臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中原簡字第18號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳瀚林
鄭照宏
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112
年度偵緝字第408、592號），本院判決如下：
主 文
陳瀚林共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭照宏共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳瀚林、鄭照宏與另一名姓名年籍不詳之男子於民國110年7 月6日凌晨0時32分許，在臺中市○區○○街000號之全家便利商 店附近，遇見廖海傑後，即趨前欲向廖海傑催討債務，廖海 傑乃往錦新街方向跑去，陳瀚林與鄭照宏竟基於以強暴妨害 人行使權利之犯意聯絡，上前追上廖海傑，由陳瀚林站在廖 海傑左側並以雙手抓住廖海傑之左手，鄭照宏則站在廖海傑 右側並以左手勾住廖海傑之肩膀，而將廖海傑拉往益民商圈 方向前進，即共同以上開強暴方式，妨害廖海傑自由離去之 權利。嗣經警據報至現場處理，陳瀚林、鄭照宏見警方巡邏 車靠近後隨即逃離現場，警方乃調閱現場監視錄影畫面，而 循線查獲鄭照宏與陳瀚林，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告陳瀚林於偵查中就犯罪事實坦承不諱(見偵緝592卷 第75頁)，被告鄭照宏就客觀事實亦坦承不諱(見偵緝408卷 第60頁)，核與證人即被害人廖海傑於警詢及偵查中證述情 節相符(見偵卷第53至55、97、105至106頁)，並有現場監視 器錄影畫面翻拍照片在卷可稽(見偵卷第69至77頁)，故上開 事實應堪認定。
二、被告鄭照宏雖否認其行為構成強制罪，惟按刑法第304條之 強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，
或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全 受其壓制為必要(最高法院110年度台上字第52號判決要旨參 照)，依現場檢視錄影畫面觀之，被告鄭照宏上前追趕被害 人，被害人奔跑逃離，顯見被害人並無偕同被告2人離去之 意願，而被告2人追上被害人後，被告陳瀚林以雙手拉住被 害人左手，被告鄭照宏以手搭在被害人肩膀上，使被害人項 前行走，已實質上妨害被害人自由行動之權利，故被告鄭照 宏辯解，尚無足採。
三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。本件被告2人一同架住被害人不讓被害人離開， 顯有共同犯意及行為分擔，自應對犯罪結果共同負責。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行堪以認定， 應予依法論罪科刑。
五、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告2 人就其等所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為處理債務問題， 不思理性溝通或尋求合法途徑解決紛爭，即率爾強行架住被 害人，迫使被害人同行處理債務，妨害被害人自由離去之權 利，所為自非可取，且犯後均未與被害人達成調解或賠償被 害人損失，被告陳瀚林於偵查中坦承犯行，犯後態度堪稱良 好，然被告鄭照宏否認犯行，犯後態度則難認良好，兼衡被 告2人犯罪之動機、智識程度、家庭生活及經濟狀況（見被 告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
本案經檢察官劉俊杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃昱程
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日所犯法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。