臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第2458號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳怡秀
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第45670號、第50110號）及移送併案審理（112年度偵字
第1764號、第1765號、第3069號、第8602號、第10101號、第132
60號），本院判決如下：
主 文
陳怡秀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳怡秀依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶資料提 供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可 能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向 他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐 騙人匯入款項遭提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，依真實姓名不詳之成年人指示，於民國11 1年7月間某日，在臺中市西屯區之全家便利商店，將其申辦 之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及印章， 以店對店方式寄與該真實姓名不詳之成年人，再以通訊軟體 「飛機」告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。嗣該真實 姓名不詳之人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，以附表所示之方式，為附表所示之犯行，除附表 編號3所示之款項遭圈存而未遭提領或轉出外，其餘均遭轉 出一空，而掩飾、隱匿贓款去向暨所在。迨附表所示之告訴 人或被害人發現遭詐騙後報警處理，始知上情。二、案經鄭玉嬌、黃玉婷、李振毓訴由臺中市政府警察局太平分 局、楊雪慎訴由屏東縣政府警察局東港分局；陳金蓮、鍾鄔 五妹訴由新北市政府警察局三峽分局、林聰明訴由臺北市政 府警察局北投分局、李安照訴由屏東縣政府警察局潮州分局
、許秦維訴由南投縣政府警察局集集分局、張瑞安訴由屏東 縣政府警察局恆春分局，及臺中市政府警察局第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用下列被告陳怡秀以外之人於審判外之陳述為證 據方法之證據能力，經本院於審判期日予以提示及告以要旨 ，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具證據能 力而得作為證據。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞 法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性 ，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地，將上開帳戶之存摺、印章 、提款卡寄出，並告知該真實姓名不詳之人提款卡密碼及網 路銀行帳號、密碼之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯行，辯稱：我是找工作才將上開帳戶資料提供 給該真實姓名不詳之人，對方說是安全的云云。惟查： ㈠如附表所示之告訴人或被害人遭詐欺集團成員以如附表所示 之方式詐騙，致其等陷於錯誤，而分別依指示將款項轉帳或 存入附表所示之帳戶內，除附表編號3所示之款項遭圈存而 未遭提領或轉出外，其餘均遭轉出一空等情，業據如附表所 示之告訴人或被害人於警詢時指訴明確，並有：①告訴人鄭 玉嬌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、鄭玉嬌提出之詐欺集團成 員APP畫面截圖、轉帳交易明細表（見偵字第46570號卷第51 至52、55至72頁）、②告訴人黃玉婷報案之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市市政府警察局豐原分局翁子派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃玉婷提出之轉帳交 易交易表、華南銀行帳戶存摺影本（見偵字第45670號卷第8 1至87、91至101頁）、③告訴人李振毓報案之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、李 振毓提出與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄畫面截圖（見
偵字第45670號卷第109至113、115至119頁）、④告訴人楊雪 慎報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、楊雪慎提出匯款、轉帳資料及儲值紀錄畫面擷圖、匯款 之台新銀行存摺封面影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 畫面截圖（見偵字第50110號卷第39至71頁）、⑤告訴人陳金 蓮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、陳金蓮提出之臺灣銀行匯款 申請書回條聯（見偵字第1764號卷第31至33、37至41頁）、 ⑥告訴人鍾鄔五妹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、鍾鄔五妹提出之合作金庫商業銀行 匯款申請書代收入傳票（見偵字第1764號卷第43至44、47至 49頁）、⑦告訴人林聰明報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、林聰明提出之華 南商業銀行匯款回條聯（見偵字第1765號卷第47至61、69至 71頁）、⑧被害人陳雪嬿報案之南投縣政府警察局中興分局 中興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳雪嬿提供之與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄畫面翻拍照片、臺灣銀行、郵局存摺封面及內頁 影本（見偵字第3069號卷第17、29至85、89至93、95至107 、113至115頁）、⑨告訴人李安照報案之苗栗縣警察局大湖 分局大湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、李安照提出之郵政跨行匯款申 請書、華南商業銀行匯款回條聯、與詐騙集團成員之通訊軟 體對話紀錄畫面擷圖（見偵字第3069號卷第119至123、135 至188頁）、⑩告訴人陳葉麗卿報案之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳葉麗卿提 出之新北市板橋區農會匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄畫面截圖（見偵字第8602號卷第41至79、83至91頁 ）、⑪告訴人許秦維報案之高雄市政府警察局小港分局大林 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、許秦維提出之交易明細資料、與詐欺集團成員通 訊軟體之對話畫面截圖（見偵字第10101號卷第21、25至49 頁）、⑫告訴人張瑞安報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、張瑞安提出之轉帳交易明細表、存款、匯款憑 證、與詐欺集團成員之通訊內容、受（處) 理案件證明單、 受理各類案件紀錄表等（見偵字第13260號卷第55至79頁） 、⑬被告上開帳戶之開戶基本資料、交易明細表（見偵字第4 5670號卷第125至133頁、偵字第8602號卷第19至26頁、偵字 第10101號卷第55至71頁、偵字第50110號卷第29至38頁、偵 字第1764號卷第27至30頁、偵字第1765號卷第33、37頁、偵 字第3069號卷第189至198、偵字第13260號卷第41至43頁） 附卷可稽，堪認被告申辦之上開帳戶，確遭詐欺集團成員持 以利用為向告訴人或被害人實施詐欺犯行之工具無訛。 ㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係 犯何罪名為必要。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益 之保障，與存戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼結合 ，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管存摺、 密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶 交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若 落入不明人士手中，極易被利用為詐欺之犯罪工具，恆係吾 人日常生活經驗與事理之然；兼以近來利用人頭帳戶以行詐 騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、信用卡款對帳、假投資等等事由，詐騙被害人至金 融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後， 詐騙集團成員隨即將之提領或轉出一空之詐騙手法，層出不 窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是一般具有通 常智識之人，應均可知不自行申辦反而支付對價向他人取得 帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘 若行為人將自己帳戶提供他人使用，對於他人使用帳戶之原 因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未確實查證之 情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪 之工具，於此情形下，仍同意他人使用其帳戶取得及轉出來
源不明之款項，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結 果發生無異，而屬「間接故意」（即「不確定故意」）。查 被告供稱係透過臉書廣告得知有提供帳戶之工作，每月即可 獲得新臺幣（下同）3萬元之報酬，遂依對方指示，將上開 帳戶之存摺、印章、提款卡寄出，並告知對方提款卡密碼及 網路銀行帳號、密碼等語，則以現今社會申辦金融機構帳戶 並非難事，倘若係合法正常使用，縱要求內有存款，亦僅需 最低存款門檻即可，無須支付任何費用，何須以此非低之對 價取得他人之金融機構帳戶使用，顯然該取用帳戶之目的係 從事不法活動甚明；復以被告自承為高職畢業，曾從事美髮 、餐廳、服飾、早餐業等語（見本院卷第73、153頁），足 認其係智識能力正常、有相當之社會生活經驗，是其對於前 述捨成本低廉之自行開戶而給予提供帳戶者較高價酬勞之方 式以取得金融機構帳戶使用之目的係從事不法活動，無法諉 為不知；況正當工作之薪資、工時，與其交付帳戶資料所付 出之勞力與所獲得之報酬間，有極大之落差，此由被告自承 其從事上開工作每月收入亦僅約2萬5000元左右可明（見本 院卷第73頁），而被告經來源不明之臉書訊息而與對方聯繫 後，沒有任何諸如與對方見面確認身分、前往應徵公司或其 他查證之舉，即輕率配合對方，將上開帳戶資料提供與對方 ，此等不需勞動僅需將帳戶資料提供對方使用，即可獲取高 額報酬之工作，顯不合於情理，益徵被告於交付上開帳戶資 料前，雖已預見取得帳戶之對方可能是在從事財產犯罪使用 ，仍毫不在意該人實際從事何種活動等重要資訊之心態、本 於貪圖可能獲取高額報酬之動機，仍將上開帳戶資料率與提 供予毫不相識之人使用，容任他人以其交付之帳戶供為不法 用途，主觀上存有幫助詐欺之不確定故意，至為明確。 ㈢又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，先對如附表所示之告訴人或被 害人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項轉帳或存 入上開帳戶內，除附表編號3所示之款項遭圈存而未遭提領 或轉出外，其餘均遭轉出一空，外觀上顯示該等帳戶內款項 係由被告取得，但實際上卻由實際掌控帳戶之詐欺集團成員 取得，客觀上顯已製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，應 成立洗錢罪。被告對於提供上開帳戶資料，可能被利用為詐 欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上對於上開帳戶可能作 為對方收受、轉出特定犯罪所得，當同可預見，然卻仍提供 上開帳戶資料，使詐欺集團成員使用而製造金流斷點，隱匿 、掩飾犯罪所得去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦 堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯為卸責之詞，不足採信 ，其犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告雖有提供上開帳戶資料供詐欺集團使用，但被告單純提 供上開帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人或被 害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極 證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，或有何參與詐欺告訴人及被害人或洗錢行為，被告上揭所 為，即屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證 明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫 助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1至12），及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 既遂罪（附表編號1、2、4至12）、刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編 號3）。
㈡詐欺集團成員雖詐得如附表編號3所示款項，惟該等款項因附 表編號3所示之帳戶經通報列為警示帳戶而圈存，故無法轉 出或提領，有該帳戶之交易明細、金融機構聯防機制通報單 在卷可證（見偵字第45670號卷第129、113頁），是此部分 詐欺特定犯罪所得之去向自尚未經隱匿而係洗錢未遂，公訴 意旨認此部分亦成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢既遂罪，容有未洽，惟此與公訴意旨所 認犯行之社會事實相同，且適用之基本法條及所犯罪名尚無 不同，僅係被告行為態樣有既遂、未遂之分，毋庸變更起訴 法條（最高法院98年度台上字第3274號判決意旨參照）。 ㈢詐欺集團成員於密接時間內數次向同一告訴人或被害人詐騙 ，進而使同一告訴人或被害人多次匯款至附表編號1、8、9 所示帳戶部分（詳如附表編號1、8、9所載），其目的係為 達到向同一告訴人或被害人詐欺取財之意圖，顯係各基於單 一詐欺取財之行為決意所為，且侵害之法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以
接續犯之一罪。
㈣被告同時提供上開2個帳戶，而幫助詐欺集團成員向附表所示 之告訴人或被害人詐取財物及掩飾、隱匿贓款去向及所在， 侵害不同告訴人或被害人財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪，依刑法第55條規定，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢（既遂）罪處斷。 ㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。
㈥檢察官雖僅就附表編號1至4所示告訴人遭詐騙部分提起公訴 ，惟就其餘告訴人或被害人遭詐騙部分，與起訴且經判決有 罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，亦經檢察官移送併辦，本院自應一併裁判，附此敘明。 ㈦爰審酌：⑴被告提供帳戶資料供詐欺集團不法使用，致使告訴 人或被害人受騙而受有財產上損害，並使該詐欺所得真正去 向、所在得以獲得隱匿，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重 危害交易秩序與社會治安，所生危害非輕；⑵被告犯罪之動 機、目的、手段、提供之帳戶數量、告訴人或被害人之損害 金額、犯罪後否認犯行之態度；⑶所犯詐欺取財部分為幫助 犯、附表編號3部分洗錢尚屬未遂，所生危害較既遂犯為輕 ；⑷被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第153頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。
㈧不予沒收之說明：
⑴被告將上開帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額。
⑵被告所提供之存摺、印章及提款卡雖作為本案詐欺取財、洗 錢所用，惟該等帳戶已被列為警示戶，已無法再供交易使用 ，且存摺、印章及提款卡本身實質上無何價值，復未扣案， 尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。
⑶被告非實際上使用上開帳戶資料取得告訴人或被害人遭詐騙 款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，且無證據證明被告 就被害人轉帳、存入上開帳戶並遭轉出之款項，具有事實上 之管領處分權，而非洗錢防制法第14條第1項之正犯，無從 適用洗錢防制法第18條第1項之沒收規定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、
第339條第1項、第55條、第42條第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴及移送併辦，檢察官鄭葆琳、許景森移送併辦，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 郭勁宏
法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 資念婷
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附表：（金額單位：新臺幣）
編號 告訴 人 / 被害人 詐欺方式 轉帳/匯款時間（入帳時間） 轉帳/匯款金額 轉帳/匯款帳戶 1 鄭玉嬌 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向鄭玉嬌佯稱：可下載「簡街資本」APP程式，利用該平台帳戶投資股票獲利云云，致鄭玉嬌信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 ⑴111年8月5日中午12時5分許 ⑵111年8月8日上午10時42分許 ⑶111年8月11日上午10時23分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 黃玉婷 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向黃玉婷佯稱：可下載「簡街資本」APP程式，利用該平台帳戶投資股票獲利云云，致黃玉婷信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月9日上午10時13分許 4萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 李振毓 詐欺集團成員以臉書通訊軟體向李振毓佯稱：可以1400元之代價購買My Card 2000點點數云云，致李振毓信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月11日下午2時19分許 1仟元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 楊雪慎 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向楊雪慎佯稱：可下載「簡街資本」APP程式，利用該平台帳戶之回本專案，投資股票獲利云云，致楊雪慎信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月8日上午11時32分許 22萬5仟元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳金蓮 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向陳金蓮佯稱：加入會員可以享有投資股票獲利云云，致陳金蓮信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月8日下午2時14分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 鍾鄔五妹 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向鍾鄔五妹佯稱：可下載「簡街資本」APP程式，利用該平台帳戶投資股票獲利云云，致鍾鄔五妹信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月8日下午3時5分許 15萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 林聰明 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林聰明佯稱：可下載「簡街資本」APP程式，利用該平台帳戶投資股票獲利云云，致林聰明信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月10日下午2時47分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 陳雪嬿 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向陳雪嬿佯稱：可下載「簡街資本」APP程式，利用該平台帳戶投資股票獲利云云，致陳雪嬿信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 ⑴111年8月5日上午10時11分許 ⑵111年8月10日上午10時11分許 ⑴50萬元 ⑵65萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 李安照 詐欺集團成員以臉書、LINE通訊軟體向李安照佯稱：可下載「簡街資本」APP程式，利用該平台帳戶投資股票獲利云云，致李安照信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 ⑴111年8月5日中午12時42分許 ⑵111年8月11日上午9時54分許 ⑴250萬元 ⑵40萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 10 陳葉麗卿 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向陳葉麗卿佯稱：可下載「簡街資本」APP程式，利用該平台帳戶投資股票獲利，且穩賺不賠云云，致陳葉麗卿信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月5日上午9時41分許 190萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 11 許秦維 詐欺集團成員以簡訊、LINE通訊軟體向許秦維佯稱：可下載「簡街資本」APP程式利用，該平台帳戶投資股票獲利，並將其儲值加倍云云，致許秦維信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月8日上午9時14分許 6萬1仟元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 12 張瑞安 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向張瑞安佯稱：可下載「簡街資本」APP程式利用該平台帳戶投資股票獲利云云，致張瑞安信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月8日下午1時41分許 178萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。