臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第2306號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李建緯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第22569號、第30874號、第34397號、第46195號），及移
送併辦（111年度偵字第44588號、第51060號），本院判決如下
：
主 文
李建緯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李建緯知悉金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供 不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進 行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般 洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺 取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國 111年1月24日某時許，在址設臺中市西屯區福上巷259號之 櫻花商務旅館105號房內，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡、 密碼及網銀密碼，交予身分不詳之人，而容任該人使用本案 帳戶。迨不詳之人取得李建緯所提供本案帳戶後，遂基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之個別犯意，分別 以如附表「詐欺方式」欄所示之詐欺方式，詐欺如附表「告 訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附 表「轉帳時間」欄所示時間，分別轉帳如附表「轉帳金額」 欄所示之款項至本案帳戶內（編號3所示之梁毓真係先轉帳 至李尚豪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 內，再由不詳之人轉帳至本案帳戶內），該不詳他人遂詐得 該等款項，再將該等款項轉帳殆盡，以此輾轉利用本案帳戶 收取詐得款項後再予隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿 上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣林奕辰、何庭豪、梁毓真 、傅宥騏、汪佳儀察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經林奕辰訴由高雄市政府警察局仁武分局、彰化縣警察局 彰化分局、梁毓真訴由桃園市政府警察局桃園分局、傅宥騏 訴由嘉義縣警察局朴子分局、屏東縣政府警察局刑事警察大
隊、汪佳儀訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本判決以下所引用被告李建緯以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 第1項及第2 項規定，認均得為證據。再本判決以下所引 用之非供述證據，檢察官、被告均未表示排除前開證據之證 據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第159 條之4規定，認均得為證據。
二、事實認定：
訊據被告固不否認其於111年1月24日某時許，在櫻花商務旅 館105號房內，將本案帳戶之存摺、金融卡、密碼及網銀密 碼，交予身分不詳之人，而容任該人使用本案帳戶等事實， 然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為 要辦理貸款才會交付本案帳戶，我沒有要幫助詐欺集團犯罪 云云。經查：
㈠、被告曾於前開時、地，將本案帳戶之存摺、金融卡、密碼及 網銀密碼交付不詳之人，而容任該人使用本案帳戶；其後本 案帳戶曾遭不詳之人用以詐欺如附表「告訴人」欄所示之告 訴人，致各告訴人陷於錯誤，而各於如附表「轉帳時間」、 轉帳「轉帳金額」欄所示之金額至本案帳戶內(編號3所示之 告訴人梁毓真係先轉帳至李尚豪申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶內，再由不詳之人轉帳至本案帳戶內 ），旋均經不詳之人轉帳一空等情，為被告所不爭執，且據 證人即告訴人林奕辰、梁毓真、傅宥騏、汪佳儀、被害人何 庭豪於警詢時證述明確（見偵22569卷第33至35頁；偵34397 卷第35至36頁、第37至39頁；偵46195卷第23至25頁；偵510 60卷第23至24頁；偵30874卷第35至37頁），並有本案帳戶 之客戶基本資料、歷史交易明細（見偵22569卷第61至98頁 ）、李尚豪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶之客戶基本資料、歷史交易明細（見偵34397卷第51至59 頁）、告訴人林奕辰、梁毓真、傅宥騏、汪佳儀、被害人何 庭豪之報案資料（見偵22569卷第37至53頁；偵34397卷第45 至49頁、第109至111頁；偵46195卷第43至132頁；偵51060 卷第47至73頁；偵30874卷第33頁、第39至69頁、第75至80 頁)存卷可參，足見本案帳戶客觀上已對該不詳他人之詐欺
取財、一般洗錢等犯行提供助力無疑。
㈡、又被告於本院準備程序、審理時均無法交代其本案帳戶之存 摺、金融卡、密碼及網銀密碼交付對象之真實姓名年籍，亦 乏相關聯絡紀錄及方式，欠缺資料可資證明該人存在，顯見 被告對於該人之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及 信任關係可言，再衡之金融帳戶係以經核實之個人身分資訊 為基礎，且攸關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身 之金融帳戶不用，反刻意利用他人所提供者以供存提領與財 產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多 所報導而廣為流傳，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者 ，一般人實無任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理， 此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識，被告已 有相當年紀及社會經歷，當已具備上開常識；參以被告前於 108年6月28日，曾因提供其郵局、中國信託商業銀行之金融 卡及密碼予詐欺集團成員使用，嗣經檢察官以其主觀上並無 幫助詐欺之犯意而為不起訴處分乙節，有臺灣臺中地方檢察 署檢察官108年度偵字第30255號不起訴處分書附卷可憑（見 偵22569卷第119至123頁），益證被告早已知悉倘不詳他人 特意對外索取金融帳戶之金融卡及密碼，可能係為收受、提 領詐欺取財等特定犯罪所得使用，且將款項提領、轉出後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，故被 告逕將本案帳戶之存摺、金融卡、密碼及網銀密碼提供不詳 他人使用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方 法及流向，其顯然具有幫助上開詐欺取財及一般洗錢犯行之 不確定故意，甚為明確。
㈢、至被告固辯稱如前，但其始終未提出辦理貸款之相關事證供 本院調查，則其所辯是否屬實，尚值存疑，況本案實難與社 會上一般純粹遭他人所騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並 論，蓋在後者情形，被害人所交付金錢等財物並不具備前揭 金融帳戶之專有、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費 之用途甚多，並非通常均供作犯罪使用，是縱被害人將該等 財物交付不詳他人，其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認 識之可言，相對於此，被告主觀上既知悉其所交付不詳他人 使用之本案帳戶本身並非可供其他多樣用途之金錢等財物， 復具有前揭專有、個人隱私等性質，被告提供帳戶與不明人 士時，對於交付此類物品將極易供該不明人士持以供存提領 與財產犯罪有關款項之情，即應係有所預見，且係不違反其 本意而執意為之，縱或被告交付上開物品時可能同時併存有 其他動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付此類物品係與一 般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識，是被告上
開所辯僅係卸責之詞，不足資為對被告有利之認定。㈣、至被告雖聲請傳喚證人章書駿到庭作證，以證明被告係為辦 理貸款才會交出本案帳戶，惟本院就被告之犯行，業經認定 如前，本案待證事證已臻明確，是被告之聲請調查證據事項 ，核無調查之必要性，併予敘明。
㈤、綜上所述，被告前揭幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告將本案帳戶之存摺、金融卡、密碼及網銀密碼交由真實 身分不詳之人使用，且無法交代該不詳他人有何特意使用本 案帳戶之正當理由，顯見被告主觀上認識該人或其轉交該金 融卡及密碼之不詳他人可能將本案帳戶作為收受詐欺取財等 特定犯罪所得使用，其等再行提領所詐得款項後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告仍基於幫 助之犯意而提供帳戶，其所為自成立一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14 條第1 項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、同法 第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈢、被告以一提供帳戶行為致如附表所示之各告訴人、被害人分 別轉帳而受有損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重處斷；又被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪。
㈣、移送併辦部分，與起訴書所載之犯罪事實有前述想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審理。㈤、被告為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之。另被告於偵查或審判中均未自白上開犯行，自無從再 依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，併此敘明。㈥、爰審酌被告提供本案帳戶供詐欺正犯使用，造成本案5位告訴 人受騙而損失上開財物（合計受騙42萬4000元），被告之幫 助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺正犯 追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行 ，復未能與如附表所示各該告訴人、被害人和解並予以賠償 等情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
四、不予宣告沒收之說明：
㈠、被告固將本案帳戶之存摺、金融卡提供不詳他人犯罪所用， 惟本院審酌該存摺、金融卡並未扣案，且本案帳戶已經通報 警示，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防
衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收或追徵。
㈡、又被告於警詢時否認其有因本案犯行獲利（見偵44588卷第10 1頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴、移送併辦，檢察官柯學航移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林靖淳
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 備註 1 林奕辰 不詳他人於111年1月20日20時起，透過line向林奕辰佯稱：可以投資獲利云云，致林奕辰陷於錯誤，依指示於右列時間、轉帳右列款項至本案帳戶。 ①111年1月24日15時53分許 ②111年1月24日15時56分許 ③111年1月24日15時58分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬1000元 （共計8萬1000元） 111年度偵字第22569號、第30874號、第34397號、第46195號起訴書 2 何庭豪 不詳他人於110年10月15日某時起，透過line向何庭豪佯稱：可以投資獲利云云，致何庭豪陷於錯誤，依指示於右列時間、轉帳右列款項至本案帳戶。 ①111年1月24日17時36分許 ①3萬7000元 111年度偵字第22569號、第30874號、第34397號、第46195號起訴書 3 梁毓真 不詳他人於111年1月23日某時起，透過line向梁毓真佯稱：可以投資獲利云云，致梁毓真陷於錯誤，依指示於右列時間、轉帳右列款項至李尚豪申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，其中①、②所示款項連同其他款項共計8萬元，於111年1月24日15時48分許轉入本案帳戶內，③所示款項則於111年1月24日18時34分許轉入本案帳戶內。 ①111年1月24日14時33分許 ②111年1月24日14時35分許 ③111年1月24日18時29分許 ①5萬元 ②2萬元 ③3萬元 （共計10萬元） 111年度偵字第22569號、第30874號、第34397號、第46195號起訴書 4 傅宥騏 不詳他人於111年1月18日某時起，透過line向傅宥騏佯稱：可以投資獲利云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示於右列時間、轉帳右列款項至本案帳戶。 ①111年1月24日17時39分許 ①5萬6000元 111年度偵字第22569號、第30874號、第34397號、第46195號起訴書；111年度偵字第44588號移送併辦意旨書 5 汪佳儀 不詳他人於111年1月中旬某時起，透過line向汪佳儀佯稱：可以投資獲利云云，致汪佳儀陷於錯誤，依指示於右列時間、轉帳右列款項至本案帳戶。 ①111年1月24日15時55分許 ②111年1月24日15時55分許 ③111年1月24日16時3分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 （共計15萬元） 111年度偵字第51060號移送併辦意旨書