臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第118號
111年度金訴字第763號
111年度金訴字第2061號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宮可軒
選任辯護人 簡鵬舉律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第299
33號、第37574號）、追加起訴(111年度偵字第855號、第2140號
、第13412號)及移送併辦(111年度偵字第21875號)，本院判決如
下：
主 文
丁○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。如附表四編號1至2部分，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表四編號3至4部分，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○（通訊軟體Facetime暱稱「Emma」）與真實姓名年籍不 詳、臉書暱稱「Alero Akuyoma」之人聯絡，因而得知僅需 提供金融機構帳戶資料供匯款使用，並代為將匯入帳戶款項 領出交付，即能獲取一定報酬，而依其智識程度及一般社會 生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使 用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再 要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見「Alero Ak uyoma」要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金予以轉 交與謝娟姿（暱稱「米歇爾」，業經本院以111年度金訴字 第118號、第769號、第770號、第815號、第953號、第1080 號判決在案）或轉匯款項至指定帳戶，其提供之帳戶極可能 淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且 代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而 逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時亦 可能因此參與含其在內所組成三人以上、以實施詐術為手段 ，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎丁○○ 為賺取報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不 確定故意，於民國110年4月2日(起訴書誤載為110年3月間)
，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號，提供予「Alero Akuyoma」 ，並允諾將匯入之款項提領後交付與謝娟姿或轉匯至指定帳 戶，負責提供帳戶、提領轉交款項等工作而加入「Alero Ak uyoma」、謝娟姿所屬詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團，無證據證明成員中有未滿18歲之人）；復基於縱其提供 之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其提領轉交以隱匿詐欺犯罪 所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與「Alero Ak uyoma」、謝娟姿及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自 己不法所有，基於上開犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如 附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表一所示之 被害人等施詐，致該等被害人陷於錯誤，將如附表一所示款 項，匯入如附表一所示之金融帳戶後，由丁○○於如附表一編 號1、2①至③所示時間，提領如附表一編號1、2①至③所示之款 項後，交付與謝娟姿後轉交與本案詐欺集團所指定之人，或 轉匯如附表一編號2④至⑤所示款項至指定帳戶後由謝娟姿提 領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、丁○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極 有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以收 取向他人詐騙所得款項再行轉匯或提領，因而幫助詐欺正犯 從事財產犯罪，且他人受騙款項遭提領後，即可產生遮斷資 金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱若 取得其提供之金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作 收受詐騙款項之用，藉以隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下 列行為：
㈠、其先於110年8月31日將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)之金融卡（含密碼， 追加起訴書贅載存摺及印章，應予刪除），在臺中市○○區○○ 路000號統一超商立新門市，以店到店方式寄交與真實姓名 年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「吳芝億」之成年人，以此方 式容任「吳芝億」及其所屬之詐欺集團（無證據證明丁○○知 悉「吳芝億」屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該 集團成員有未滿18歲之人）使用其前開合作金庫帳戶遂行財 產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢。嗣「吳芝億」及
所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二 所示之詐騙方式，致使如附表二所示之被害人等陷於錯誤， 先後將如附表二所示款項匯入上開合作金庫帳戶，旋遭人以 金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得之 去向及所在。
㈡、其先向不知情之胞妹宮穎琤借得由宮穎琤所申設之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱宮穎琤郵局 帳戶)金融卡(含密碼)，並於110年9月11日，在臺中市○○區○ ○路000號統一超商立新門市，將上開金融卡(含密碼)，以店 到店方式寄交與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「Ye 純華」之成年人，以此方式容任該「Ye純華」及其所屬之詐 欺集團（無證據證明丁○○知悉「Ye純華」屬三人以上詐欺集 團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用 其前開宮穎琤郵局帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得 去向而洗錢。嗣「Ye純華」及所屬詐欺集團即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如 附表三所示時間，以如附表三所示之詐騙方式，致使如附表 三所示之被害人等陷於錯誤，先後將如附表三所示款項匯入 上開宮穎琤郵局帳戶，旋遭人以金融卡提領一空，以此方式 掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈢、嗣經如附表二及三所示被害人等發現遭騙而報警處理，始悉 上情。
三、案經王玉蕙、蔡阿秀訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；許雅珮訴由臺南市政府 警察局歸仁分局、臺中市政府警察局霧峰分局、戊○○及丙○○ 訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴；蔡阿秀訴由新北市政府警察局三重分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
一、證據能力
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢
陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告丁○○以外之人於警詢及於 偵查、本院審理時非依訊問證人程序所為時之陳述，依前揭 說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。
㈡、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員 係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即 使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯 本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照），本判決下述關於加重詐欺取 財、幫助詐欺、一般洗錢及幫助一般洗錢部分所引用之供述 證據，被告及辯護人於本院準備程序時明示同意作為證據（ 見本院金訴字第118號卷第210頁，本院金訴字第2061號卷第 47頁），且均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查， 被告、檢察官及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院金訴字第118號卷第458至471頁），本院審酌各該證據 作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與 本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之 情形，應認均有證據能力。
㈢、本案以下引用之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序 取得或經偽造、變造之情事，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，自亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、犯罪事實一
訊據被告對於提供郵局帳戶與「Alero Akuyoma」，並於如 附表一編號1及2①至③所示之時間、地點提領如附表一編號1 及2①至③所示款項之事實不爭執，惟矢口否認有何本案參與 犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：於如附 表一編號2④至⑤所示時間，自其申設之郵局帳戶轉帳如附表 一編號2④至⑤所示款項至另案被告鄒惠文帳戶不是我轉帳的 ，提款是我在不知情的情形下做的，而且我也不知道是在洗 錢云云，辯護人則為被告辯稱：本案客觀要件上並未提出有 犯罪組織之證據，且被告主觀並無意識犯罪組織存在，自無 加入組織之行為，況被告提供郵局帳戶及提款主觀認知是投 資比特幣，並未認知其所為是詐欺犯行，主觀上無犯罪認識 而不成立犯罪，且被告整體能力因重鬱症而下降容易受騙云 云，經查：
1、被告於110年4月2日，以通訊軟體LINE將其所申設之郵局帳
戶，提供與「Alero Akuyoma」，嗣「Alero Akuyoma」或其 所屬之詐欺集團分別於如附表一所示之時間、以如附表一所 示之方式，對如附表一所示之告訴人等施以詐術，致告訴人 等陷於錯誤後，各於如附表一所示時、地，匯款如附表一所 示金額至被告所有之郵局帳戶，再由「Alero Akuyoma」指 示被告前往領款，被告並依指示於如附表一編號1及2①至③所 示之時間、地點提領如附表一編號1及2①至③所示之款項後交 與同案被告謝娟姿，並獲得新臺幣(下同)3,000元，其中如 附表一編號2所示之5萬元，分別於如附表一編號2④至⑤所示 時間，自被告郵局帳戶轉帳至另案被告鄒惠文帳戶後，由同 案被告謝娟姿提領為被告所不爭執，核與證人即同案被告謝 娟姿於警詢、偵查之證述相符(見偵29933號卷第35至37頁、 第140至142頁，偵37574號卷第153至154頁)，並有如附表一 「卷證出處」欄所示之供述及書證，復有同案被告謝娟姿持 有之門號0000000000號通聯調閱查詢單、被告於太平永豐路 郵局提領之監視器錄影畫面擷圖5張、被告與「Alero Akuyo ma」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖56張、被告與同案被告謝 娟姿間簡訊擷圖13張、「Alero Akuyoma」傳送與被告之匯 款單3張、中華郵政股份有限公司110年6月17日儲字第11001 59669號函檢送被告郵局帳號00000000000000號帳戶基本資 料及客戶歷史交易清單、另案被告鄒惠文郵局帳號00000000 000000號帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（見偵29933 號卷第51至52頁、第57至59頁、第69至82頁、第83至86頁、 第86至87頁，偵37574號卷第21至25頁、第29至35頁）在卷 可憑，是此部分之事實，首堪認定。
2、至被告雖否認如附表一編號2④至⑤所示之款項為其所轉帳云 云，然觀諸被告與「Alero Akuyoma」間對話紀錄，「Alero Akuyoma」向被告稱：「希望您今天將其撤回並寄給Michel le」，被告回以：「我會去轉帳給米歇爾(即同案被告謝娟 姿)的」，「Alero Akuyoma」詢問被告是否知悉米歇爾帳戶 時，被告回以：「戶名：鄒惠文 郵局帳號：0000000000000 0」，「Alero Akuyoma」向被告稱：「請去提取150,000NTD 並將50,0000轉移到Michelle帳戶中」、「您轉了多少錢給 米歇爾？」，被告則回以：「日限額3萬元台幣元錢」(見偵 29933號卷第82頁)，又被告之郵局帳戶於110年4月27日19時 28分許(即如附表一編號2④)轉帳3萬元，及於翌日28日6時29 分許(即如附表一編號2⑤)轉讓2萬元至另案被告鄒惠文郵局 帳戶等情，此有被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單(見偵299 33號卷第55頁)在卷可稽，佐以被告自承110年4月27日19時2 4分許(即如附表一編號2③)之3萬元為其所提領，且未曾將金
融卡交付與他人等情(見本院金訴字第118號卷第280頁、第4 76頁)，上開如附表一編號2④轉帳時間緊接在被告提領前揭 款項後數分鐘內，綜合上情，上開轉帳之款項顯係被告依「 Alero Akuyoma」指示所為，被告辯稱非其轉帳云云，洵難 憑採。
3、被告所為主觀上具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意：
⑴刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意 並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照 ）。又現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不 僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至 各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，若有非親 非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定 人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融 帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再 者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提 領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他 人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要， 是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶 ，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見 所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現 今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之 轉帳帳戶，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，均可知支付對價委由他人以臨櫃或至 自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身 分，以逃避追查。參以被告於審理時自陳：大學畢業，曾擔 任漢翔公司約聘人員負責零件修復、學校營養午餐團膳工作 人員、在人力仲介公司擔任資料輸入等語(見本院金訴字第1 18號卷第480頁)，足見被告乃係具有相當智識程度及社會經
驗、歷練之人，對上情自難諉為不知。
⑵依被告歷次之供述(偵29933號卷第26至29頁、第63至67頁、 第138至140頁)、與「Alero Akuyoma」及同案被告謝娟姿間 對話紀錄以觀(見偵29933號卷第69至82頁、第83至86頁)， 足見被告與「Alero Akuyoma」、同案被告謝娟姿均不認識 ，從而被告根本無從確保「Alero Akuyoma」所述之真實性 ，遑論倘若款項來源確屬合法，「Alero Akuyoma」欲購買 比特幣，則大可直接與比特幣幣商進行交易即可，何須迂迴 借用被告之郵局帳戶使用，不僅可節省勞費、留存資金流向 證明，更可避免款項於過程中遺失或遭被告侵占之風險，或 發現係從事違法行為後為求自保而向執法單位或金融機構人 員舉發之風險，且事後尚須額外支付被告取款之對價，此實 與常理有違；被告雖無藉由提供郵局帳戶及領款之行為遂行 詐欺取財犯行之確信，然此情並未逸脫被告可得預見之範圍 ，其竟仍提供郵局帳戶並依指示提領、轉交或轉匯款項，顯 然對於其所為構成詐欺犯罪計畫之一環、進而促成詐欺犯罪 既遂之結果予以容認，且依被告認知，參與本案之人至少有 同案被告謝娟姿、「Alero Akuyoma」及被告本人，是被告 確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，洵堪認定。 ⑶又按三人以上共同犯刑法第339條詐欺取財罪者，構成刑法第 339條之4第1項第2款之罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範 及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。再本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上 揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1項之洗錢罪 。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新
法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第17 44號、第2500號判決意旨參照）。查被告提供郵局帳戶供本 案詐欺集團作為轉帳之帳戶，於如附表一所示告訴人等遭詐 騙而匯款至被告郵局帳戶後，旋由被告依指示將該等詐欺犯 罪所得領出，並轉交予同案被告謝娟姿繳回本案詐欺集團， 或依指示將款項轉匯至另案被告鄒惠文之郵局帳戶，藉此截 斷金流，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為；而被告主觀上確已預見其提供 郵局帳戶、配合提領現金交付或轉匯款項之行為，可能係在 從事類如詐欺集團車手行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行 分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱 匿詐欺犯罪所得，當屬不法行為，然其為賺取報酬，猶執意 為之，而容認隱匿詐欺犯罪所得即洗錢行為之發生，其主觀 上應有洗錢之不確定故意甚明。
4、本案詐欺集團，符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯 罪組織，及被告有參與犯罪組織不確定故意之認定： ⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。 ⑵本案詐欺集團係先由「Alero Akuyoma」向被告取得郵局帳戶 資料後，由本案詐欺集團成員詐騙如附表一所示告訴人等匯 款至被告之郵局帳戶，再由被告提領款項交與同案被告謝娟 姿，或轉匯至另案被告鄒惠文帳戶由同案被告謝娟姿提領， 衡情顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除被告外， 至少尚包含同案被告謝娟姿、「Alero Akuyoma」及向告訴 人等詐騙之集團成員，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫 與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組 成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織， 核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具持續性及牟利 性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織，至為明確；且依前揭說明，被告主觀上已預見 其所係從事詐欺取財等犯行，仍加入而參與詐欺犯行之一環 ，故被告對於其以上揭方式所參與者，可能係屬3人以上， 以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶 容認為之而參與，足見其確有參與犯罪組織之不確定故意亦 明。
5、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或 同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於 構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此 認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共 同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照)。又詐欺集團為實施詐 術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團 性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全 部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被 害人施以詐術，然配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付 其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，縱使集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉 他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣， 正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者 透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之 整體以利犯罪牟財。是被告既對參與詐欺集團而遂行本案詐 欺、洗錢犯行具有不確定故意，已如前述，堪認其對集團成 員彼此間極可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財 、洗錢之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同 犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同 正犯已明。至被告縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀 面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成 員身分及所在，彼此互不認識，此不過係詐欺集團細密分工 模式下之當然結果，無礙被告係本案共同正犯之認定。㈡、犯罪事實二
訊據被告分別於上開時間將合作金庫帳戶及宮穎琤郵局帳戶 之金融卡(含密碼)，分別交與「吳芝億」及「Ye純華」，又 詐欺集團成員分別於如附表二至三所示時間、以如附表二至 三所示詐騙方式，致如附表二至三所示之告訴人等陷於錯誤 ，依指示將如附表二至三所示之款項，先後匯入被告合作金 庫帳戶及宮穎琤郵局帳戶，旋遭人以金融卡提領一空等情不
爭執，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：合作金庫及宮穎琤 郵局帳戶是我為了找代工才交付的云云，辯護人則為被告辯 稱：被告主觀認知為配合代工始交付合作金庫帳戶及宮穎琤 郵局帳戶之金融卡，自無幫助他人詐欺或洗錢之犯罪認識並 不構成犯罪，且無掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在， 且被告整體能力因重鬱而下降，容易受騙云云，經查： 1、被告分別於上開時間，將合作金庫帳戶及宮穎琤郵局帳戶之 金融卡(含密碼)分別交與「吳芝億」及「Ye純華」，又詐欺 集團成員分別於如附表二至三所示時間、以如附表二至三所 示詐騙方式，致如附表二至三所示之告訴人及被害人等陷於 錯誤，依指示將如附表二至三所示之款項，先後匯入被告合 作金庫帳戶及宮穎琤郵局帳戶，旋遭人以金融卡提領一空等 情，核與證人即宮穎琤於警詢之證述相符(偵13412號卷一第 38至39頁)，並有如附表二至三「卷證出處」欄所示之供述 及書證在卷可參，復有合作金庫商業銀行北大里分行110年1 0月4日合金北大里字第1100003158號函檢附被告帳號000000 0000000號帳戶基本資料及歷史交易明細查詢結果、被告提 出之合作金庫帳戶寄件證明擷圖、證人宮穎琤之郵局帳號00 000000000000號帳戶之開戶資料及客戶歷史交易明細、被告 與「吳芝億」間LINE對話紀錄擷圖及與「Ye純華」間LINE對 話紀錄擷圖（偵855號卷第25至30-1頁，偵2140號卷第23頁 ，偵13412號卷一第40-1至41頁，本院金訴字第118號卷第15 5至163頁、第165至179頁）在卷可憑，是此部分之事實，洵 堪認定。
2、徵之被告係具有相當智識程度及社會經驗之人，已如前述， 且被告前已因交付帳戶存摺、金融卡(含密碼)，經本院以10 8年度中簡字第2975號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期 徒刑2月確定，並於109年8月10日易科罰金執行完畢，有被 告前案紀錄表及判決書在卷可稽(見本院金訴字第118號卷第 第21頁、第495至498頁)，則被告面對他人以各種理由要求 提供帳戶時，更應謹慎、多方查驗，以免自身金融帳戶淪為 他人詐欺取財之工具。觀諸被告與「吳芝億」間通訊軟體LI NE對話內容，被告向「吳芝億」曾告以「密碼無法提供喔！ 」、「如果要密碼我們就不要做了。」等語，並向「吳芝億 」詢問「我可以相信您嗎？」等語（見本院金訴字第118號 卷第159頁），及被告與「Ye純華」間通訊軟體LINE對話內 容，被告亦曾向「Ye純華」詢問「您會不會騙我？」、「把 我當人頭戶？」等語(見本院金訴字第118號卷第165頁)，顯 見被告知悉不可將金融帳戶隨意交與他人使用，並懷疑對方 可能是騙人的，而有將其帳戶充作非法使用之疑慮，況被告
與「吳芝億」、「Ye純華」均不相識，實無信賴基礎可言， 豈可能僅依「吳芝億」、「Ye純華」之口頭保證，即率予輕 信？另參諸被告之合作金庫及宮穎琤郵局帳戶交易明細以觀 ，被告交付該等帳戶時，該等帳戶內餘額分別為63元、58元 ，此有被告合作金庫帳戶歷史交易明細及宮穎琤郵局帳戶之 客戶歷史交易清單在卷可證(見偵855號卷第30-1頁，偵1341 2號卷第41頁)，佐以被告自承：我寄宮穎琤郵局帳戶的時候 ，寄出去前有臨櫃提領400元，想說裡面最好不要有錢等語( 見偵13412號卷第214頁、第223頁)，益徵被告已預見提供該 等帳戶有可能成為人頭帳戶，始會向「吳芝億」、「Ye純華 」提出質疑，復於提供該等帳戶前先將帳戶內的存款領出， 在在顯示被告主觀上已預見提供合作金庫及宮穎琤郵局帳戶 ，極有可能成為對方之行騙工具，仍抱持姑且一試以博取工 作機會之僥倖心理，主觀上有幫助他人犯詐欺取財罪之不確 定故意，應堪認定。
3、又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號判決 意旨參照）。本案被告將其上開合作金庫及宮穎琤郵局帳戶 之金融卡(含密碼)交付他人，主觀上應有將該等帳戶之金融 卡(含密碼)交由他人入款、提領使用之認知，且交付後該帳 戶之實際控制權即由取得金融卡之人享有，除非將該等帳戶 之金融卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，則被告主 觀上自可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性 ，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上亦有此認識。是被告就其提供上開合作金 庫及宮穎琤之郵局帳號帳戶金融卡(含密碼)之行為，對詐欺 集團成員利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加 以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既可預 見，仍將該等帳戶之金融卡(含密碼)分別交與「吳芝億」、 「Ye純華」使用，被告顯有容任而不違反其本意，則其有幫 助洗錢之不確定故意，亦堪認定。
㈢、辯護人雖為被告辯稱：被告身心障礙鑑定為中度，據鑑定報 告認被告整體能力確實因為重度憂鬱症而有下降，已證明被 告之整體能力並非如一般常人，容易受騙云云，惟經本院囑 託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於本案犯罪行為時之精神 狀態，鑑定結果略以：被告之診斷為重鬱症，認被告生活史
中，未見明顯之精神症狀，而是以情緒相關的憂鬱症狀、壓 力調適為主要困擾，未見明顯與現實脫節的觀察。被告長期 處於憂鬱狀態，有注意力不集中、自傷自殺、情緒低落等問 題，具備相當的邏輯分析、整合與空間組織能力，但有明顯 情緒困擾與適應問題，被告之整體能力確受重鬱症影響而有 所下降，綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神 狀態檢查及心理評估結果，認被告犯行當時未達因精神障礙 或其他心智缺陷，至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低，亦未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行 為的能力之情形，此有該院112年1月30日草療精字第112000 1040號函及所附精神鑑定報告書可參（見本院金訴字第118 號卷第401至407頁），是依專業醫療人員之鑑定結果，被告 並無因罹患重鬱症，致其辨識能力或控制能力有所欠缺或顯 著減低情形，此外，被告於上開犯罪事實一過程，均能依指 示如數領款，並能遵循指示與同案被謝娟姿碰面交付款項， 復能依指示正確轉帳至指定帳戶，尚能向「Alero Akuyoma 」表示「1天轉帳上限為3萬元」等語，而於犯罪事實二過程 ，亦能對「吳芝億」、「Ye純華」提出質疑，復於交付金融 卡前將該等帳戶內款項清空等情，足見被告於犯案過程均有 進行思考判斷後進而行動，顯無因患上開重鬱症致其辨識行 為違法或依其辨識而為行為之能力有何欠缺或顯著降低之情 形，故被告領有身心障礙證明亦不足為其有利認定之依據， 可見被告於行為時之身心精神狀況，並無刑法第19條得減輕 其刑或不罰之情形。
㈣、綜上所述，被告上開所辯要屬卸責之詞，不足採信，辯護人 所辯亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯 行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首
次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查 ，依卷內現存事證及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表， 本案被告所屬詐欺組織成員係先著手對繫屬在先之如附表一 編號2所示告訴人蔡阿秀施用詐術；縱該組織取得如附表一 編號1所示告訴人王玉蕙匯款在先，仍應認被告所屬詐欺組 織成員係先著手如附表一編號2犯行，照前開說明，自應僅 就被告本案中所涉參與犯罪組織之繫屬在先之首次加重詐欺 犯行即如附表一編號2部分，論以組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨認如附表一編號1所示 之加重犯行，為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之首