臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第2004號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 傅辰鎮
選任辯護人 賴奕霖律師
洪家駿律師
翁振德律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第19971號），本院判決如下：
主 文
傅辰鎮犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、傅辰鎮可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施 財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺 取財故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故 意，於民國110年12月3日前某時，與真實姓名年籍均不詳之 詐騙集團成員約定，以交付1個幣託數位交易所虛擬貨幣帳 號、1個金融帳戶資料及個人電子郵件帳號及密碼，試用期 間每月可獲得新臺幣(下同)3萬元及每日交易金額3%、轉任 正職員工每月可獲得5萬元及每日交易金額5%之報酬，將其 向臺灣銀行申辦之000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網 路銀行帳號(含密碼)及幣託帳戶交予該詐騙集團成員，並依 指示於110年12月3日，至臺灣銀行復興分行申辦網路銀行轉 帳及填寫約定轉入遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶，約定每日轉帳累積限額提高至200萬元，容任該集團人 員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 0年（起訴書誤載為111年）12月4日，撥打電話予陸以明並 佯稱：係東森購物客服人員及兆豐銀行專員，因訂單出貨數 量設定錯誤，要依指示操作才能解除云云，致陸以明陷於錯 誤，於110年12月7日0時10分許、110年12月8日0時38分許、 110年12月8日0時42分許，分別匯款299萬9987元、5萬元、9 4萬9997元（合計399萬9,984元）至系爭帳戶內，並遭詐騙 集團成員於110年12月7日0時25分許、同日0時30分許、同日 0時53分許、110年12月8日0時46分許、110年12月8日0時42
分許，以網路銀行轉帳方式將詐得款項分別轉帳19萬9,010 元、100萬0,010元、79萬9,910元、100萬0,010元、99萬6,0 10元（合計399萬4,950元，起訴書誤載為299萬4953元）至 前述遠東商業銀行約定帳戶內(此人頭帳戶由警方另案偵辦 中)，餘款5034元則作為傅辰鎮提供帳戶之報酬，以掩飾隱 匿該等犯罪所得，傅辰鎮再於110年12月8日22時33分許，持 臺灣銀行帳戶提款卡提領5000元作為報酬。嗣陸以明查覺受 騙報警處理，經警循線查知上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人、被告在本院審理時均 同意作為證據使用（見本院卷第208-210頁），復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我在臉書社團找到工作，工 作內容是我要去幣託網站申請虛擬貨幣帳戶，申請下來之後 我要把帳戶跟密碼提供給對方，驗證過後給對方我的信箱（ EMAIL信箱）收驗證碼。對方說試用期每個月薪水3萬元，每 天有3％獎金。我沒有提供對方系爭帳戶網路銀行帳號及密碼 ，我當時信箱內有網路銀行帳戶帳號密碼，被對方盜走。系 爭帳戶都是對方盜用我的帳戶使用，被害人匯款後，我有從 帳戶提領5,000元，作為生活花費，我不知道有被害人匯款 進系爭帳戶等語（見偵卷第85-87頁、偵卷第121-122頁、本 院卷第61-63頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告係因求 職遭詐騙集團利用，提供虛擬貨幣帳戶、電子郵件信箱帳號 、密碼及配合信箱登入之手機認證，不慎遭詐騙集團竊取網 路銀行帳號密碼，被告自始未交付系爭帳戶之帳號密碼予詐 騙集團，僅聽從詐騙集團指示交付電子郵件帳號密碼、幣託 帳號密碼、存摺封面照片等，被告無主觀犯意要將系爭帳戶 供詐騙集團使用等語（見本院卷第71、72頁）。㈡、經查，被害人於犯罪事實所示時間，遭不詳詐欺集團成員施 用詐術，因而陷於錯誤，並於110年12月7日0時10分許、110 年12月8日0時38分許、110年12月8日0時42分許，匯款299萬
9987元、5萬元、94萬9997元至系爭帳戶內，並遭詐騙集團 成員於110年12月7日0時25分許、同日0時30分許、同日0時5 3分許、110年12月8日0時46分許、110年12月8日0時42分許 ，以網路銀行轉帳方式將詐得款項分別轉帳199,010元、1,0 00,010元、799,910元、1,000,010元、996,010元（合計399 萬4,950元）至前述遠東商業銀行約定帳戶內之事實，經被 害人陸以明警詢時證述明確（見偵19971卷第23-25頁），並 有被害人陸以明之：①臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細（見偵19971卷第37頁）②報案相關資料（見偵19971 卷第51-70頁）、與詐騙集團成員之line對話紀錄截圖（見 偵19971卷第89-115頁）、臺灣銀行函覆暨檢附之被告傅辰 鎮申辦帳號000000000000號帳戶（系爭帳戶）之：①開戶資 料（見偵19971卷第43-49頁）②網路銀行約定書（見偵19971 卷第129-131頁）③交易明細表（見偵19971卷第133-139頁） 在卷可稽。此部分事實首堪認定。
㈢、被告雖有提供其與暱稱「陳曉華」、「ShiB亦軒」之人之對 話紀錄（見偵19971卷第89-115頁），並辯稱對話紀錄中「 陳曉華」等人只有要求提供幣託及信箱之帳號密碼，沒有要 求提供系爭帳戶之帳號密碼等語，並稱其提出與詐騙集團成 員之對話紀錄是按照順序提供（見本院卷第62頁），但偵19 971卷第91-99、103、105頁之對話中，「陳曉華」開始與被 告討論兼職內容後，被告提供之截圖，對話內容均未連貫， 佐以對話紀錄中亦未見到「陳曉華」明確要求被告前往辦理 臨櫃約定轉帳（「ShiB亦軒」則係於被告辦理約定轉帳後之 110年12月4日才開始對話），被告卻於110年12月3日自行前 往臨櫃辦理約定轉帳，且配合設定後續遭詐騙集團使用之遠 東商業銀行帳號為約定帳號，其設定約定轉帳必然是受詐騙 集團指示後為之，被告所提供其與「陳曉華」之對話紀錄， 顯不完整而有所保留，僅擷取部分提供予偵查機關。自無法 僅憑對話紀錄中未見「陳曉華」要求被告提供系爭帳戶帳號 密碼，即採信被告之辯解。
㈣、被告於110年12月3日，親自前往臺灣銀行復興分行，臨櫃申 請系爭帳戶約定轉入帳號之轉帳服務，申請可於網路銀行自 行新增非本人帳號及其他行庫帳號作為約定轉入帳號，並約 定每日曆日新臺幣轉帳累計轉出限額為200萬元，所申請之 約定轉入帳號，為遠東商業銀行帳號0000000000000000帳戶 ，有系爭帳戶網路約定帳戶申請書（見偵19971卷第129-131 頁）可憑。且系爭帳戶於110年12月4日10時37分許，經跨行 轉帳後，餘額僅剩餘10元，數日後被害人即開始匯入遭詐欺 款項，待詐欺集團不詳成員將款項轉匯至被告設定之約定帳
號後，餘額尚有5,044元，與原先餘額不同，被告卻在110年 12月8日22時33分許（亦即詐欺集團剛把本案被害人遭詐欺 款項轉移至其他帳戶同一日），立刻將餘額中5,000元提領 。被告特地前往銀行臨櫃設定約定轉帳，將系爭帳戶設定高 額度約定轉帳上限，因而後續不詳之詐騙集團成員可以輕易 將被害人遭詐欺款項轉帳至另一遠東商業銀行之人頭帳戶， 達成掩飾、隱匿犯罪所得之效果，甚者在系爭帳戶供詐欺集 團做為人頭帳戶利用完畢後，在密接時間內即自行將餘款提 領一空，且被告帳戶原先餘額僅10元，被告卻毫不懷疑的將 無端增加的5000元全部提領，必然對他人利用系爭帳戶作為 人頭帳戶一事有所認知。何況被告特定設定約定轉帳帳戶， 無非就是要便利轉帳時可以一次轉帳大筆款項，被告對於為 何申請約定轉帳帳戶，被告於本院準備程序亦辯稱「交易一 定要用約定轉帳」等語（見本院卷第34頁）。其前往銀行臨 櫃設定時，對於系爭帳戶日後將用於大筆款項之轉帳交易， 自已有所知悉，足見被告早已將系爭帳戶之網路銀行帳號、 密碼提供他人，否則何來設定約定轉帳之實益，被告稱無意 將系爭帳戶提供詐騙集團使用，實與客觀事實有違。㈤、被告又辯稱，是因為其提供信箱之帳號密碼給詐騙集團，詐 騙集團從信箱中發現系爭帳戶帳號密碼，才會被盜用等語。 但被告111年5月24日提供予檢察事務官之「信箱帳密資料」 截圖（見偵卷第113、115頁），固然記載「網銀帳密 幣託 幣安 信箱同帳密」，但均未見有何「臺灣銀行」帳號密碼 之明確記載，他人如何確信此即為系爭帳戶之帳號密碼？又 被告提出此一「信箱帳密資料」截圖時間，若依截圖上所載 ，日期為111年3月11日，已經是系爭帳戶用於本案詐欺取財 犯行之數月後，此數月間被告有無更改內容，亦有可疑。偵 查中檢察事務官亦曾質疑上開「信箱帳密資料」截圖如何證 明為被告本人之信箱，被告方於111年7月5日偵查中再次提 出電腦版本之截圖（見偵19971卷第123頁），但內容已經與 被告111年3月11日提出之版本不同，被告辯稱信箱中有系爭 帳戶之帳號密碼而遭盜用，先後2次提出之信件內容卻不同 ，而且如果是電子郵件之內容存有系爭帳戶之帳號密碼，被 告提供之截圖也未見信件之日期、時間等資訊，無從判斷此 一信件內容是否為本案事發前即存在。被告此部分之辯解， 亦難採信。
㈥、被告另提出其傳送予「陳曉華」之對話紀錄，內容為被告傳 送其信箱、幣託之帳號、密碼予「陳曉華」（見偵19971卷 第101頁）。本院準備程序被告並辯稱：偵19971卷第89-101 頁為按照先後順序提供（見本院卷第62頁），然查，偵1997
1卷第99頁中，「陳曉華」固然要求被告提供其身分證正反 面、存摺、信箱、幣託之帳號、密碼，接著於偵19971卷第1 01頁之對話中被告傳送上開資訊，但偵19971卷第99頁與第1 01頁之對話，比對對話內容、傳送時間以及左上角顯示之截 圖時間、截圖當時未讀訊息數量，明顯不連貫，且偵19971 卷第101頁之對話紀錄，被告提供上開重要資訊後，卻未見 「陳曉華」有所回應，比對偵19971卷第103頁被告傳送系爭 帳戶存摺照片後，「陳曉華」隨即回覆並要求被告不能再與 別人配合，顯有落差。且偵19971卷第101頁之對話紀錄截圖 ，對話時間記載為「今天」，可知截圖的日期就是傳送對話 的日期。被告原先稱偵19971卷第101頁之「今天」為110年1 1月29日（見本院卷第62頁），但選任辯護人112年1月16日 卻具狀稱：「被告並提供當初『遭警方通知後截圖對話訊息』 上傳雲端備份之畫面截圖。」（見本院卷第72頁）。亦即， 辯護人稱被告截圖的日期是遭警方通知後，顯然不是被告所 稱之110年11月29日，有所出入，本院審理程序時再次向被 告確認，被告又改稱截圖日期是12/19進行備份的同一天（ 見本院卷第119頁）。如果依被告審理程序所言，是在110年 12月19日才截圖，則被告雖依據偵19971卷第101頁對話紀錄 ，主張只有傳送信箱帳號、密碼予「陳曉華」，但傳送日期 實際上是被告截圖日期（對話紀錄上之「今天」）即110年1 2月19日，已經是被害人匯款至系爭帳戶且遭提領一空以後 之事，顯然被告是接獲警方通知後再另行傳送上開訊息予「 陳曉華」。是以，被告雖辯稱：系爭帳戶是因為其提供詐騙 集團信箱帳號、密碼（即偵卷第101頁之對話紀錄），信箱 內有系爭帳戶帳號密碼，才會被盜用，但上開提供信箱帳號 、密碼之對話紀錄既已堪認定是110年12月19日才傳送予「 陳曉華」，自與本案被害人遭詐欺取財後利用系爭帳戶洗錢 之事實無關，被告上開辯解，實無可採。
㈦、綜上，依據卷內事證，被告雖否認有將系爭帳戶交付詐騙集 團使用，且辯稱其為了兼職提供詐騙集團其信箱帳號、密碼 ，並提出對話紀錄，主張其確實有將信箱之帳號、密碼提供 予「陳曉華」，但被告提供之對話紀錄截圖，依被告供述， 截圖日期是110年12月19日，可知傳送上開訊息予「陳曉華 」之日期亦為截圖之同日（即截圖上的「今天」），已經是 被害人款項遭詐騙集團轉匯後之事，足認系爭帳戶帳號密碼 ，並非因被告提供信箱帳號密碼而遭盜用。而網路銀行之帳 號、密碼，係保護帳戶安全之重要機制，亦具有一身專屬性 ，除被告本人實難得知帳號密碼資訊，佐以系爭帳戶在遭詐 騙集團利用為人頭帳戶前，被告親自臨櫃辦理約定轉帳，將
後續遭詐騙集團利用作為洗錢工具之另一人頭帳戶設為約定 帳戶，讓系爭帳戶可以輕易大額轉帳，便利掩飾隱匿犯罪所 得之洗錢行為，且被告又將帳戶內餘額幾乎清空，詐騙集團 才開始使用系爭帳戶，待被害人遭詐欺匯入款項幾乎遭詐騙 集團不詳成員轉匯後，被告又在同日隨即將系爭帳戶內餘額 中5,000元提領殆盡，將原本不屬於被告所有之款項據為己 有。被告對於詐騙集團使用系爭帳戶，縱無積極證據可證明 轉匯被害人匯入款項之行為為被告所為，但前階段設定約定 轉帳、清空帳戶，以及後階段自系爭帳戶內將被害人匯入但 未遭轉匯之款項提領一空，被告均與詐騙集團密切配合，尤 其被告如果沒有將系爭帳戶之帳號、密碼提供他人，知悉他 人可以操作網路轉帳，何必大費周章臨櫃設定約定轉帳帳戶 ？卷內事證已堪認定被告係自行將系爭帳戶帳號、密碼交付 他人使用。被告或因「陳曉華」提出之高額報酬，而將系爭 帳戶提供詐騙集團使用，但「陳曉華」僅要求被告提供虛擬 貨幣帳戶及金融帳戶，就可以獲得月薪3-5萬元，或每日交 易金額3-5％之報酬，與付出之勞力顯不相當，而在我國開立 金融帳戶並非困難之事，除犯罪需使用人頭帳戶掩飾身分外 ，並無向陌生人士借用帳戶之必要，被告行為時已經30歲， 亦自承有一定工作經歷（見偵19971卷第87頁），係有一定 社會經驗之成年人，對於金融帳戶之帳號、密碼具有一身專 屬性，不得任意交付他人，自難諉為不知，僅係因追求「陳 曉華」所提供之報酬，對於可能衍生之犯罪採取容任之態度 ，其具有幫助他人犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪之不確定故意 ，已堪認定。本案事證已臻明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般 洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定參照）。被告將金 融帳戶之網路銀行帳號、密碼交付與他人，遭作為詐騙被害 人財物之用，嗣詐欺集團成員實行詐欺取財罪後，為掩飾、 隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入 系爭帳戶，並進而轉帳，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果。是核被告傅辰鎮所為，係犯刑法第30條第1 項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。
㈡、被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條， 從一重論以幫助洗錢罪。
㈢、被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告將金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等提供他 人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安 及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，於本案審理範圍內，造成 1名被害人受有損失，合計匯入被告提供之人頭帳戶金額約3 99萬9,984元，犯罪所生損害非淺，所為應予非難。又審酌 被告否認犯行之犯後態度。以及審酌被告前無有罪科刑前科 紀錄之素行。暨審酌被告於本院審理時所供述之教育程度、 職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3 項定有明文。
㈡、經查，本案系爭帳戶餘額，於110年12月4日10時37分許經轉 帳後僅餘10元，110年12月7日被害人陸續匯款399萬9,984元 後，不詳詐騙集團成員轉匯399萬4,950元，剩餘5,034元於 系爭帳戶內，帳戶餘額於110年12月8日0時46分遭轉帳後為5 ,044元，可知餘款當中5,034元仍屬被害人遭詐欺之款項， 並非被告所有金錢，是以，被告自承其於110年12月8日22時 34分，自系爭帳戶內提領5,000元供給花用（見偵19971卷第 121、122頁），其提領之5,000元自屬犯罪所得，應予沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。