詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,111年度,1962號
TCDM,111,金訴,1962,20230412,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1962號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 買靖辛


選任辯護人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第376
39號），本院判決如下：
主 文
買靖辛共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、買靖辛與真實姓名年籍不詳、自稱「周家正」之詐欺成員， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意 聯絡，先由「周家正」於民國110年7月2日某時許，至位於臺 中市○○區○○路0段000號之勝元有限公司工廠，向該公司人員 林鈺庭佯稱：我是日盛國際租賃股份有限公司之業務經理， 可協助申辦紓困貸款，但需要申辦公司開立支票以供照會等 語，後續又以通訊軟體LINE聯絡鼓吹林鈺庭申辦貸款，致林 鈺庭陷於錯誤，於同年8月3日13時59分許，在臺中市○○區○○ ○路000巷00號，交付面額新臺幣（下同）1萬8千元之支票（ 支票號碼：MS0000000）交予依照「周家正」指示而前往該 址之買靖辛，買靖辛收取支票後，於110年8月4日或110年8 月5日，至址設南投縣○○鎮○○路00號之元大商業銀行草屯分 行，將上開支票存入李銘紘名下之元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（李銘紘所涉詐欺等犯行，另由臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦），並遭「周家正」於110年8月6日提 領一空，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。嗣經林 鈺庭發覺遭騙，報警處理而循線查悉上情。
二、案經林鈺庭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
　㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官同意作為證據，被告買靖辛及其 辯護人則未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證 據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規



定，認均有證據能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
㈠訊據被告於審判中就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第97 頁），並經證人即告訴人林鈺庭（見偵卷第95-96、97-101 頁，本院卷第75-87頁）、證人廖偉進（見偵卷第91-93頁） 證述在卷，復有監視器錄影畫面翻拍照片、支票影本（支票 號碼MS0000000號）、日盛國際租賃股份有限公司名片、林 鈺庭之通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、支票影本（支票號 碼MS0000000號、MS0000000號）、通訊軟體FaceTime對話紀 錄手機翻拍照片、李銘紘元大銀行帳戶（帳號000000000000 00號）存摺封面及內頁交易明細影本、元大商業銀行股份有 限公司110年10月7日元銀字第1100014044 號函暨李銘紘元 大銀行帳戶（帳號00000000000000號）交易明細表及基本資 料、電話號碼0000-000000號通聯調閱查詢單、車牌號碼000 -0000號車輛詳細資料報表（見偵卷第47-55、75-89、94、1 07、109-121、133、135-137、139-143、145-151、155、16 1頁）在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡至被告及辯護人雖聲請傳訊證人詹振榮（見本院卷第48、85 頁），然其待證事實為：要證明確實有「周家正」此人，與 本案犯罪事實之構成要件無關，且本案事證已臻明確，認無 傳訊之必要，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
　㈡公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。然查，依照證人即告訴人林鈺庭 所述，曾與其接觸之人僅有「周家正」及被告，被告亦稱其 均係受「周家正」之指示而向告訴人收取並存入支票，卷內 復無積極證據（例如：被告與詐欺集團成員之群組對話紀錄 ）可證明被告主觀上就參與犯罪之人為3人以上之加重要件 有所認知，尚難認被告符合加重詐欺取財罪之加重要件，依 罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之情形，爰依法變更起



訴法條。
　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判決意旨參照）。又按意思之聯絡並不限於事 前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之 ，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判決意 旨參照）。被告雖非對告訴人施行詐術之人，然被告參與收 取支票及存入支票部分，為詐欺成員「周家正」詐欺告訴人 財物、並掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向之全部犯罪 計劃之一部分行為，對於其等共同達成不法所有犯罪目的具 有重要影響力，被告自應共同負整體責任，是被告與詐欺成 員「周家正」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依一般洗錢罪處 斷。
　㈤按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢 防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開一般洗錢 犯行，於審判中自白犯行，業如前述，應依上開規定減輕其 刑。
　㈥爰審酌被告配合詐欺成員「周家正」之指示，前往向告訴人 收取支票並將支票存入「周家正」所指定之帳戶，實現財產 犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身 分，增加查緝犯罪所得金流之困難，助長犯罪氣焰，危害社 會治安，並考量被告於審理程序坦承犯行，酌量予以從輕量 刑，參以被告於本案辯論終結後與告訴人成立調解並當場支 付完畢（見卷附調解程序筆錄）；兼衡被告之智識程度、家 庭經濟狀況（詳見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
　㈦至被告及其辯護人雖請求宣告緩刑，然本院審酌被告前因重 利案件，經臺灣嘉義地方法院102年度嘉簡字第940號判決處 拘役20日，緩刑2年確定，竟不知珍惜緩刑自新之機會，再 犯本案詐欺及洗錢犯行，且被告於告訴人要求被告於支票影 本上簽收時，被告竟非以自己本名簽收，而係以「陳偉銘」 之假名簽收，堪認被告涉案參與情節非輕，竟仍於警詢、偵 查及準備程序均矢口否認犯行，經審判中傳訊告訴人到庭作 證指訴被告向其謊稱從事金融業、現在跳槽至日盛及簽收支 票之過程等語明確，被告始為認罪答辯，本院認並無以暫不 執行宣告刑為適當之情事，附此敘明。




四、沒收：
本案並無證據證明被告將本案支票存入李銘紘名下之元大商 業銀行帳戶後，該款項係由被告實際取得或管領中，而被告 於本案辯論終結後業與告訴人成立調解並當場支付完畢，業 如前述，自無從宣告沒收追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 郭韶旻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　 　書記官 王嘉麒
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日【附錄論罪科刑法條】
◎洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
◎刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。