臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1841號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孟泓宇
選任辯護人 趙建興律師
被 告 呂重憲
黃博智
上 一 人
選任辯護人 羅閎逸律師
詹明潔律師
上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359
4號），本院判決如下：
主 文
孟泓宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂重憲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃博智共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收。孟泓宇、呂重憲、黃博智被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織部分，均無罪。
犯罪事實
一、孟泓宇、呂重憲及黃博智均明知身分不詳綽號「杰德」之成 年男子係在經營非法賭博網站，竟先後於民國110年9月中旬 、同年11月初、111年1月3日起加入該賭博集團從事賭博水 房工作，並與「杰德」、身分不詳代號「p商戶」、「h商戶 」、「泰（線下）商戶」、「幣贏（線下）商戶」、「A-6
（線下商戶」）之成年男子及其他賭博網站成員共同意圖營 利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由「杰德 」指示孟泓宇承租位於臺中市○○區○○街00○0號5樓為賭博水 房之據點，由呂重憲、黃博智一同擔任水房早班、孟泓宇擔 任水房晚班之管理者，使用扣案如附表一、二、三所示之物 ，接受「杰德」、上揭「p商戶」等賭博集團成員儲值、出 金之指示，及連結網路至「杰德」所提供之泰國SCB、盤古 等銀行帳戶之網路銀行進行轉匯，以收受不特定賭客匯入賭 資及出金予賭客；期間孟泓宇、呂重憲均獲有新臺幣（下同 ）6萬元之報酬，黃博智則尚未獲取任何報酬。嗣經內政部 警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察大隊據報蒐 證後，於111年1月11日上午10時30分許，持本院核發之搜索 票，在上址賭博水房執行搜索，當場查獲孟泓宇、呂重憲及 黃博智刻正以前述方式轉匯賭博款項，旋即將其等逮捕，並 扣得如附表一、二、三所示之物，進而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決以下引用被告孟泓宇、呂重憲、黃博智（以下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及辯護 人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證 明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 及第2 項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之非供述 證據，檢察官、被告3人及辯護人均未表示排除前開證據之 證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第 159 條之4 規定，認均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，並有偵查報告（見他卷第7至10頁、 聲同調卷第5至15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第1 25至131頁、第193至199頁）、水房內部錄影畫面翻拍截圖 （見他卷第21至27頁）、水房大樓手繪圖（見他卷第28至29 頁）、水房現場手繪圖（見偵卷第149頁）、水房電腦螢幕 操作畫面截圖、手機畫面截圖、泰國SCB銀行帳戶存摺照片 、網銀帳密資料照片、所使用手機照片（見他卷第31至36頁 ）、本院111年度聲搜字第50號搜索票（見偵卷第133頁）、
臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見偵卷第207至215頁）、扣押手機、電腦畫面照片（ 見偵卷第53至68頁、第79至101頁、第345至355頁、第323至 343頁、第357頁、第359至360頁、第227至251頁、第103至1 23頁、第253至271頁）在卷可稽，且有扣案如附表一、二、 三所示之物可佐，足認被告3人所為之任意性自白與實情相 符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人前開圖 利聚眾賭博之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可， 非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技 之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意 圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一 種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場 簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之 認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。又 刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博之 行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集 眾人之財物進行賭博者，亦屬之。本案被告3人參與賭博集 團從事賭博水房工作，並處理不特定賭客匯入賭資及出金予 賭客，依上開說明，自屬意圖營利而提供賭博場地及聚眾賭 博無訛。
㈡、故核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同法條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈢、被告3人與綽號「杰德」、代號「p商戶」、「h商戶」、「泰 （線下）商戶」、「幣贏（線下）商戶」、「A-6（線下商 戶」）之成年男子及其他賭博網站成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈣、立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之 本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵， 而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法 評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人 基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次 行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性 之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所 稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之 犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散 布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要 旨參照）。查被告3人前揭管理賭博水房期間，先後反覆多 次參與本案賭博集團供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為
，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法 評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，各僅論以一罪 。被告3人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條之規定，從一較重之意圖營利聚眾賭博 罪處斷。
㈤、被告黃博智前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以106年度 訴字第502號判決判處有期徒刑1年2月確定，於107年9月25 日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，其受前開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告黃博智前案所犯為詐欺 案件，與本案所犯之意圖營利聚眾賭博罪，罪質不同，難認 被告黃博智於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或 顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加 重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告 黃博智之前揭素行。
㈥、爰審酌被告3人不思循正當途徑賺取所需財物，貪圖以輕鬆工 作方式獲取高額報酬而經營本案賭博水房犯行，助長社會不 良風氣，惡性非輕，惟念及其等犯後均始終坦承犯行，尚有 悔悟之心，態度良好，及其等於本院審理時供述之學歷、職 業及家庭經濟狀況（見本院卷第169頁），暨其等各自之參 與期間、犯罪分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈦、又被告3人係擔任該賭博水房之管理者，於犯罪所居之地位與 分工非微，且其等參與之賭博網站規模非小，經手之賭資金 額龐大，所為嚴重敗壞社會善良風氣，對社會治安及公共利 益之危害重大，是其等所為犯行殊無暫不執行其刑為適當之 可言，自不宜予以宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收之說明：
㈠、被告3人對於附表一、二、三所示之物，分別為其等所管領供 本案賭博犯行所用之物，業據其等於本院準備程序、審理時 供承在卷，應依刑法第38條第2項定，於被告3人所犯該罪名 項下分別宣告沒收。至扣案如附表四所示之物，則係被告3 人私人所使用之物，均無證據顯示與本案犯行有關，亦非違 禁物，爰均不予宣告沒收。
㈡、被告孟泓宇、呂重憲於本案賭博水房任職期間，各獲得6萬元 之報酬，已據其等於本院準備程序、審理時供承在卷，此為 其等從事本案賭博犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告孟泓宇、呂重憲所犯該罪名項 下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告黃博智否認其有因本案犯行取得對價
而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告 沒收及追徵。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另認：被告3人與綽號「杰德」、代號「p商戶」、 「h商戶」、「泰（線下）商戶」、「幣贏（線下）商戶」 、「A-6（線下商戶」）之成年男子及其他賭博網站成員間 ，意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得來源而移轉犯罪所得及掩飾 、隱匿特定犯罪所得之本質、來源及去向之洗錢犯意聯絡， 以前揭管理賭博水房之方式，掩飾或隱匿賭博犯罪所得之來 源、去向，因認被告3人此部分另涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。
二、按洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止 洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益， 妨礙犯罪之追查及打擊。因此，是否為洗錢行為，自應就犯 罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重 大犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具 有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪 之關聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。 若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯 罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之 來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用或消費之 處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院10 6年度台上字第3711號號判決意旨參照）。三、經查：被告3人於參與賭博水房期間，使用「杰德」所提供 之相關金融帳戶，為不特定賭客賭客儲值及出金賭資使用， 其行為在本質上乃遂行依擬定之賭博犯罪而順利取得賭金之 作為，或係賭博之結果，均屬賭博之方式與內容，主觀上難 認被告3人係為掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法 化之意思，該行為尚不足以使匯入之賭資來源合法化，亦非 製造金流斷點，妨礙金融秩序，且其等所為犯罪行為之金流 軌跡明確，其等行為亦無從掩飾、隱匿或切斷該財物與賭博 犯罪之關聯性，實與洗錢防制法第14條規範之行為要件有間 。況檢察官亦未能舉證證明該等帳戶確係供洗錢之人頭帳戶 。是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，此部分既不能證明被 告3人犯有洗錢防制法之罪行，原應為無罪之判決，惟公訴 意旨以此部分與前開營利聚眾賭博有罪部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，在審判上不可分，爰不另為無罪之諭知 。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另認：被告3人均明知綽號「杰德」所發起、主持
及操縱之賭博集團，係屬成員三人以上，所犯為最重本刑逾 五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有牟利性、持續性及結構 性之犯罪組織，竟均因缺錢花用，先後於上開期間參與前述 犯罪組織，因認被告3人另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認 定（最高法院82年度台上字第163 號、76年度台上字第4986 號判決及30年度上字第816 號判決意旨參照）。三、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織 犯罪防制條例第2條第1項定有明文。經查被告3人上揭所為 係犯刑法第268條之營利聚眾賭博罪，已如前述，核其等犯 罪性質並非屬於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪 行，又其法定刑為三年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰 金，亦非屬最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪。而起訴書認 被告3人另涉犯洗錢防制法第14條第1項之罪嫌部分，亦經本 院認定其等所為核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之 構成要件有間，自難認被告3人有何公訴人所指之違反組織 犯罪防制條例犯行。
四、綜上所述，本件此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明 ，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真 實之程度，此外復查無其他積極之證據足以證明被告3人確 有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，則要屬不能證明被告 3人犯罪，應諭知被告3人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項、第38條第2項、
第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林靖淳
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號 扣押物品名稱 數量 保管人 A-1-1 Acer品牌筆記型電腦 1組 孟泓宇 A-1-2 網路分享器 1臺 孟泓宇 A-4 筆記本 1本 孟泓宇 B-2 銀色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 孟泓宇 D-1 住宅租賃契約書 1本 孟泓宇
附表二：
編號 扣押物品名稱 數量 保管人 A-3-1 TP-Link無線分享器 1臺 呂重憲 A-3-2 Acer品牌筆記型電腦 1臺 呂重憲 C-1 黑色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 呂重憲 C-3 金色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 呂重憲 C-5 房屋租賃契約書 1紙 呂重憲
附表三：
編號 扣押物品名稱 數量 保管人 A-2-1 銀色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 黃博智 A-2-3 粉紅色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 黃博智 A-2-4 粉紅色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 黃博智 A-2-5 黑色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 黃博智 A-2-6 白色Redmi手機（含SIM卡2張） 1臺 黃博智 A-2-7 白色Redmi手機（含SIM卡2張） 1臺 黃博智 A-2-8 藍色Redmi手機（含SIM卡2張） 1臺 黃博智 A-2-9 灰藍色Redmi手機（含SIM卡1張） 1臺 黃博智 A-2-10 白色Redmi手機（含SIM卡1張） 1臺 黃博智 A-2-11 灰藍色Redmi手機（含SIM卡2張） 1臺 黃博智 A-2-12 Acer品牌筆記型電腦 1臺 黃博智 A-2-13 TP-Link Wifi無線分享器 1臺 黃博智
附表四：
編號 扣押物品名稱 數量 所有人 B-1 綠色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 孟泓宇 C-2 黑色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 呂重憲 C-4 現金（新臺幣） 13,000元 呂重憲 A-2-2 黑色iPhone手機（含SIM卡1張） 1臺 黃博智 A-2-14 現金（新臺幣） 24,000元 黃博智 A-2-15 粉金色iPhone手機 1臺 黃博智