臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度重訴字第1196號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊龍
選任辯護人 林逸夫律師（法扶律師）
訴訟參與人 王奕翔
代 理 人 陳盈壽律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17732
號），本院判決如下：
主 文
蔡俊龍殺人，累犯，處有期徒刑拾肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護參年。扣案之料理刀壹把，沒收。
犯罪事實
一、蔡俊龍因海洛因使用障礙症、安非他命使用障礙症及安非他 命引發之精神病，呈現幻聽及妄想性思考，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力已顯著減低。蔡俊龍與王志仁比 鄰而居，詎其因受上開精神疾病影響，自認遭王志仁與鄰居 看不起，因而萌生殺意，並於民國111年4月16日前3、4日， 購買料理刀1把，伺機欲以亂刀刺殺王志仁。蔡俊龍於111年 4月16日18時許，在其住○○○○○○○○區○○○街00號）門口等待王 志仁，於同日18時37分許，見王志仁騎機車返回臺中市○○區 ○○○街00號住家，趁王志仁停放機車之際，即基於前揭殺人 犯意，自其住處大門持刀奔出，而蔡俊龍明知人體上背部（ 頸椎下方位置），分佈有大量血管及心臟、肺臟等人體重要 器官，為人體要害及脆弱部位，如以銳利之刀器近距離朝該 處猛力刺擊，極易直接傷及血管及臟器，使之喪失功能，導 致出血過多而發生死亡結果，竟基於縱使王志仁因遭其刺擊 該處而發生死亡結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意， 以右手反手持刀方式衝向王志仁，輔以跨步之姿由上往下猛 力刺入王志仁之上背部（距離頭頂27.5至29公分處，即頸椎 下方位置），因而切斷王志仁左側第3肋骨後，刺入左胸腔 內，再刺穿左上肺葉肺尖處，切劃破降主動脈壁左側（深度 約11公分），造成王志仁大量左側氣胸血胸和左肺扁塌，倒 地不起。蔡俊龍見王志仁倒地後，即未依原訂計劃繼續攻擊 王志仁，隨即撥打110及119報警坦承犯行及表明自首之意， 留在現場向據報前往現場處理之員警供稱其持刀刺向王志仁
，自首而接受裁判。經警當場逮捕蔡俊龍，並扣得料理刀1 把，嗣王志仁經送醫急教，仍於同日19時46分，因上開原因 及多量失血而死亡。
二、案經王志仁之子王奕翔告訴及臺中市政府警察局太平分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告 蔡俊龍及選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審 判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據（見本院卷二第 131頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之 作為證據係屬適當，認均有證據能力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時地，持扣案料理刀刺擊被害人王 志仁上背部1刀，惟矢口否認有殺人之犯意，辯稱：伊僅是 要嚇嚇被害人，且有拿捏力量，只有刺一刀等語；辯護人辯 護意旨略以：被告並無殺人動機，買刀只是要嚇唬被害人， 且因被告自住處衝出，有慣性力量，導致無法收力，才刺入 被害人背部，要難以事後傷口深度反推被告一開始即有殺人 故意，況被告發現被害人傷重，趕緊叫救護車將被害人送醫 ，亦可證其害怕被害人死亡等語。惟查：
㈠被告有於111年4月16日18時37分許，在其住處門口等候被害 人，嗣見被害人騎機車返回臺中市○○區○○○街00號住家，在 門口停車之際，即以右手持刀衝向被害人，刺入被害人上背 部1刀乙情，業據被告坦承不諱（見偵卷第51至54頁、第203 至205頁，本院聲羈卷第19頁，本院卷一第40、107頁、卷二 第139頁），並有扣案之料理刀1把可資為據，復有員警職務 報告、被告之勘察採證同意書、國軍臺中總醫院一般生化報 告單、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、行車紀錄器影像截圖、太平派出所照片、扣案兇刀 照片、案發現場照片、被告手、腳、身體及其沾有血跡衣褲
之照片、臺中市政府太平分局太平派出所110報案紀錄單等 資料在卷可稽（見相驗卷第11頁，偵卷第45、57、59頁、第 61至67頁、第91至95頁、第117至125頁、第129至131頁、第 133至149頁、第149至167頁、第173頁）；又被告持刀刺向 被害人上背部（距離頭頂約27.5至29公分處，即頸椎下方位 置），因而切斷被害人左側第3肋骨進入左胸腔內，刺穿左 上肺葉肺尖處，切劃破降主動脈壁左側，深約11公分，造成 被害人大量左側氣胸血胸、左肺扁塌及多量失血而死亡，亦 有長安醫院法醫參考病歷摘要、臺中市政府警察局111年5月 23日中市警鑑字第11100399946號鑑定書、臺中市政府警察 局太平分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺中 地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺中市政府警察 局太平分局刑案現場勘察報告、相驗照片、醫療費用明細、 病歷紀錄單、法務部法醫研究所111年5月30日法醫理字第11 100027410號函檢送解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺中地 方檢察署檢察官相驗報告書等資料附卷可查（見偵卷第175 頁、第231至234頁，相驗卷第5、11、169頁、第175至183頁 、第189至221頁、第235至255頁、第319至328頁、第335頁 ），是此部分之事實，堪以認定。
㈡按殺人或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。行 為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內 心主觀意思，此一主觀要件，關係罪責成立與否，法院為判 斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況。被害人所 受傷害程度，雖不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但 加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考 資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故 意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位及行為時之態 度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為 當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空 背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜 合加以研判（最高法院111年度台上字第3843號判決意旨參 照）。又按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者為故意；同條第2項明定：行 為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意 之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀 上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而 有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為 確定故意，後者為不確定故意（最高法院92年度台上字第69 00號、100年度台上字第569號判決意旨參照）。又按刑法第
13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意 ），法條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則， 可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦 即行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害 之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意 ，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院100 年度台上字第3890號判決要旨參照）。是以，直接故意須對 構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而間接故 意則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」即為已足。茲查：
⒈被告於警詢中供稱：我本來要刺他（被害人）30、40刀的， 但我刺1刀他就倒了；你看我沒有，就我做給你看，你看我 敢不敢，我本來是要給他死，我怎麼知道…，我就是憤慨才 會這樣等語（見偵卷第51至54頁），於偵查中供稱：我承認 殺人，不管你相不相信，我是要一直刺到他一口氣，問他為 什麼要這樣對我，我家的事關你屁事等語（見偵卷第203至2 05頁），另依被告撥打119報案時所述內容：「報案人（即 被告）：不是啦，你來啊，我給他搬起來，他起來看到…我 本來要給他死。」等語，有臺中市消防局111年8月2日中市 消指字第1110044725號函檢送111年4月16日18時53分報案錄 音譯文在卷可查（見本院卷一第145至154頁），是依被告前 開供述，足認被告行為時，確有以亂刀刺殺被害人之殺人犯 意。
⒉另參以扣案之料理刀全長約33公分，由塑膠刀柄與金屬刀身 結合而成，金屬刀身部分長21公分，單面呈鋸齒狀且刀刃尖 銳等情，有扣案料理刀照片附卷可稽（見偵卷第129至131頁 ) ，而上開料理刀係被告為用於本案，甫自五金行購入等情 ，亦經被告供明在卷（見本院卷二第136頁），被告明知上 開料理刀質地堅硬、銳利，竟於見到被害人返家停車之際， 即持刀自住處衝向被害人，使被害人猝不及防，無法對其即 將實施之攻擊行為有所防禦；佐以被告係以右手反手持刀之 方式衝向被害人，再輔以跨步之姿，由上往下朝被害人上背 部刺擊，可見被告藉由速度、跨步，將身體重量轉為朝被害 人上背部刺擊之動能，輔以反手持刀之方式，增加其肩背的 力量，近身刺擊被害人上背部（即頸椎下方位置），參以被 害人左側第3肋骨遭到切斷，刀刃深入左胸腔內，刺穿左上 肺葉肺尖處，切劃破降主動脈壁左側，深達11公分等情，可 見被告朝被害人上背部刺擊之力道兇狠猛烈，毫無節制。 ⒊又人體上背部（頸椎下方位置），分佈有大量血管及心臟、 肺臟等人體重要器官，為人體要害及脆弱部位，如以銳利之
刀器近距離朝人體猛力刺擊，極易直接傷及臟器，使之喪失 功能，導致出血過多而發生死亡結果，此為一般人生活經驗 所熟知，而被告於案發之際為50歲之成年人，學歷為國中畢 業，有被告個人資料戶籍查詢結果在卷可參（見本院卷第13 頁），依其社會生活之通常經驗與智識程度，對此應有認識 ，斷無不知之理；參以扣案被告持以刺擊被害人之料理刀， 刀刃長約21公分，為金屬材質，刀鋒尖銳，顯屬具有殺傷力 之兇器，而被告既已預見上情，竟於忿怨情緒驅使下，持鋒 利之料理刀，以兇猛之力道，朝被害人上背部，距頭頂約27 .5至29公分處（即頸椎下方位置）刺擊1刀，使被害人受有 上開嚴重傷勢，甚且因此一刀斃命，在在證明被告並無視於 被害人生命之安危。
⒋據此，被告雖原欲以揮砍被害人30、40刀方式殺害被害人， 而實際實施之行為係朝被害人上背部猛刺一刀造成被害人死 亡結果發生，被告所預想、實際施行之行為雖顯著相異，然 此差異僅係被告未能全盤操縱、掌握犯罪實行流程中所有主 客觀因素所造成，就被告係基於「殺人故意」朝被害人上背 部刺擊，以此手段實施「殺人行為」之認定並無任何影響， 惟在故意內涵判斷上，被告朝被害人上背部猛刺一刀之行為 於其原定犯罪計畫中，僅係接下來一連串亂刀揮砍行為之開 端，亦即被告並無使其行為造成一刀斃命結果之強烈意欲， 從而可認被告實際攻擊被害人時，主觀上非出於明知行為將 造成被害人死亡結果，仍執意實行使結果發生之「確定故意 」，而係基於雖認知持刀猛力刺擊被害人要害，可能造成被 害人死亡結果發生，然縱發生該結果亦在所不惜之「不確定 故意」為之。
㈢被告及辯護人所辯不可採之理由：
⒈被告雖辯稱僅是要嚇嚇被害人，買刀是要在被害人面前走來走去；伊如果是要被害人死，就不是只用1刀，會一直插一直插；伊沒有把刀通通插進去，只有插一半，沒有想讓被害人死；如果要殺就會一直殺，伊有拿捏力量，沒有很用力刺，不是故意的等語（見偵卷第53、204頁，見本院聲羈卷第19頁），惟依前開所述，可知被告下手快疾猛狠，致使被害人一刀斃命，可證被告確有殺人之不確定故意，若被告目的僅在於恐嚇被害人，依其所供，大可以亮刀方式（即在被害人面前走來走去）為之，甚或另持傷害性較低之器具、或攻擊被害人之四肢等非要害部位，然被告捨此不為，趁被害人不及防備，以扣案料理刀猛力刺入被害人上背部（即頸椎下方位置），造成被害人受有前開傷勢而死亡，是被告顯係有意為之，並非不經意或不小心之舉，更非僅止於恐嚇被害人而已；況且，被告係基於殺人之不確定故意，朝被害人上背部刺擊1刀乙節，業經本院認定如前，是縱被告僅刺擊被害人1刀，至多僅能證明被告未直接希望一刀即造成被害人死亡結果發生，而不具直接殺人故意，要難以據為被告有利之認定。 ⒉至辯護人辯稱被告並無殺人動機，且事後主動撥打電話報警 ，顯見被告並無殺人犯意等語。惟被告個人如何評價其與被 害人間之糾葛（包含電費分擔、閒言閒語）？可否忍受？並 進而在被告心裡轉化為何種犯意，本無定論，且被告心裡之 真實想法，尚非外人可得而知，法院必須從被告外在表徵及 其行為時之客觀情況，依經驗法則判斷其係基於何種主觀上 犯意而實施犯罪行為。而本院綜據卷內一切事證，已足認定 被告於下手行兇之際，主觀上確具有殺人之不確定犯意，有 如上述，至於被告與被害人間之糾紛在多數人眼中究否係無 足引發殺意之小事，無從推翻本院之認定；況且，本院係認 定被告具備殺人之不確定故意，並非認定被告具殺人之直接 故意，亦即被告行為時之主觀心態，乃係被害人即使因自己
之攻擊行為而死亡亦無所謂，要非務須以1刀致被害人於死 不可；至被告行兇之後，固然主動撥打電話報警求援，並擔 心被害人可能因此死亡，即便如此，被害人係因被告高度致 命性之暴行旋即當場斃命，被告於認識之心理狀態下造成被 害人死亡之結果，其事後之懊悔與挽救，僅屬被告犯後態度 之一部分，被告行為後，猛然驚覺肇禍之補救措施，終究並 非行為本身或行為當下外顯之反應，其事後追悔莫及之表現 或補救措施，洵不足以否定其先前已生之殺人犯意。是辯護 人以被告並無殺人動機或主動撥打電話報警，遽謂被告亦無 殺人之故意等語，亦無可採。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 ㈡刑之加重減輕事由：
⒈又被告前因強盜案件，經本院以101年度訴字第221號判決判 處有期徒刑7年6月確定，並於109年1月11日執行完畢等情， 有刑案資料查註紀錄表、被告提示簡表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表等在卷可參，且經本院於審理程序提示被告之前 案紀錄表，公訴檢察官、被告及辯護人均稱沒有意見等語， 公訴檢察官復於量刑辯論時陳明被告有前開執行完畢之前案 記錄，說明應依累犯加重之理由，是被告於受上開有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌被告前案為強盜案件，本案則為殺人案件， 二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，固屬有別，惟均係故 意犯罪，被告於前案執行完畢，不知自我警惕，竟猶故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，足見前案之徒刑執行未能收得明 顯之預防、教化之效，堪認其有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情形，復衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益， 並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無 法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受 過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋 之適用，故就刑法第271條第1項殺人罪之法定刑，除死刑、 無期徒刑依法不得加重外，有期徒刑部分依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本案經囑託衛生福利部草屯療養院鑑 定被告為本案犯行時之精神狀態，該院綜合被告過去生活史 、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，
鑑定結果略以：被告之精神科臨床診斷符合美國精神醫學會 出版之精神疾病診斷與統計手冊第5版中之海洛因使用障礙 症、安非他命使用障礙症及安非他命引發之精神病。其 主 要臨床表現主要為海洛因及安非他命經常性使用，明知 其 可能造成身體或精神健康危害，影響其日常生活及職業功 能，仍然無法停止使用。被告於20多歲時，開始出現幻聽、 妄想性思考等精神病症狀，曾因此到精神科門診就醫，並在 入獄期間繼續治療，然而根據其治療經驗，精神病症狀從未 消失，僅有程度上的差別。上述精神病症狀出現在安非他命 使用之後，且其認知功能表現並未出現明顯的退化（參照五 ㈡心理測驗結果，101年與111年相較並無退化），與思覺失 調症患者的認知功能表現較不相符，因此診斷應以安非他命 引發之精神病較為可能。鑑定認為，被告於犯行當時之精神 狀態，受到上述精神障礙之影響，致其辨識行為為違法或依 其辨識而行為之能力，較一般人顯著降低，但未達完全喪失 之程度，有該院112年3月9日草療精字第1120002683號函及 精神鑑定報告書在卷可佐（詳本院卷二第91至107頁）。本 院審酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關即衛生 福利部草屯療養院精神科專科及司法精神醫院專科醫師，參 酌被告個人生活史及家族史、犯行經過，對被告進行身體及 神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查後，綜合研判被告行 為時之精神狀況，故本件鑑定機關之資格、鑑定方法及論理 過程，於形式及實質上均無瑕疵，應認鑑定書意見為可採。 從而，被告為犯行時，因受上開精神障礙之影響，致其辨識 自己行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法 第19條第2項規定減輕其刑。
⒊次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。又所謂未發覺 ，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪 事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言(最高法院92年 度台上字第6407號判決意旨參照)。經查，依臺中市政府消 防局111年8月2日中市消指字第1110044725號函，檢送該局1 11年4月16日受理太平區太平九街60號緊急救護案件紀錄表 所載：被告（報案人姓名誤載為蔡進隆）先於111年4月16日 18時39分37秒許，撥打119，請求救護，隨即於同日18時46 分01秒，撥打110報案，自稱殺人需救護車到場等語，有臺 中市政府消防局緊急救護案件紀錄表在卷可稽（見本院卷第 147頁），且被告於111年4月16日18時39分37秒許撥打119時 ，即向消防局人員表示：「太平派出所，我自首蔡進隆（音 檔，無法得知正確中文），我殺人，趕快派人」、「我就是
自首啊，你趕快來，他要死了！」、「（問：啊你殺的啊？ ）我…我自首啊！」「（你貴姓？）蔡進隆（音檔，無法得 知正確中文）」、 「好好好，啊順便叫警察來，我自首。 」等語，有被告報案時之電話錄音譯文附卷可查（見本院卷 第149至150頁），復參以員警職務報告書亦記載：被告向其 自稱拿刀刺向被害人背部要自首等語（見偵卷第45頁），綜 上，足認被告所為符合前開自首之規定，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑，並與前開加重、減輕事由，依法先加 重（死刑、無期徒刑不得加重），後遞減輕之。 ㈢科刑：
我國於98年4月22日制定之公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約（以下簡稱兩公約）施行法，於同年 12月10日施行，依上開施行法第2條、第3條分別規定：「兩 公約所揭示保障人權之規定，具有國內法之效力」、「適用 兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之 解釋」。其中，公民與政治權利國際公約第6條第1項明定： 「人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任何人 之生命不得無理剝奪」，同條第2項規定：「凡未廢除死刑 之國家，非犯罪情節最重大之罪（the most seriouscrimes ），且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治人群罪 公約不牴觸之法律，不得科處死刑」，已明確宣示國內法雖 得科處死刑，然人之生存權，應受法律保障，而死刑之剝奪 生命，具有不可回復性，且現階段刑事政策，非祇實現社會 正義，更重視教化功能，期（犯罪）行為人能重新適應社會 生活，除非犯罪情節最重大之罪，手段兇殘，罪無可逭，依 其罪責，顯無庸再斟酌有無教化矯正之可能，否則不得科處 死刑（最高法院108年台上字第343號判決意旨參照）。從而 ，本院基於上開公約之精神及意旨，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告因故對被害人心有不滿，即萌生殺意，持刀刃 長達21公分之料理刀，朝被害人上背部猛力刺擊一刀，造成 被害人受有前述嚴重傷勢而死亡，被告所為，導致被害人驟 然喪失性命，使其家屬承受天人永隔之痛苦，產生難以彌補 之缺憾，又被告犯後雖坦承客觀犯行，惟矢口否認有殺人之 不確定故意，一再以僅係為恐嚇被害人置辯，推諉卸責；另 考量被告本案犯行與其上開精神病症有關，且雖表示願以勞 作金賠償被害人家屬，惟未獲被害人家屬同意，亦未取得 其等原諒等節；兼衡以被告之教育智識程度及家庭經濟狀況 （見警詢筆錄受詢問人欄所載，偵卷第51頁），及其犯罪之 動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈣監護處分：
鑑定報告認被告自20多歲發病以來，即便持續服藥治療，但 精神病症狀仍持續干擾其日常生活、人際互動及職業功能表 現，不曾獲得良好的控制，且其病識感不佳，容易高估自身 健康狀態，以致於臨床難以評估其實際病情並調整藥物，且 其家庭支持度欠佳，未來協助其靜定接受精神治療的效能有 限，建議除刑罰外，仍應實施監護治療，以降低或避免未來 再犯或危害公共安全之風險等語（見本院卷二第105至108頁 ）。本院考量被告於警詢中多有語無倫次之情形，有警詢筆 錄在卷可參，且被告自陳其頭腦有問題等語（見本院卷二第 136、144頁），顯見被告亦自知有精神方面疾病，又於本案 發生前，雖有至精神科就診，但仍無法獲得良好控制，且依 被告之胞姐蔡麗鈴於警證中證稱：被告與父親同住在臺中市 ○○區○○○街00號，伊與其他家人都住在臺中市，於111年3月1 5日，父親因病住院，伊與家人才輪流回去協助被告及幫忙 整理家務、給父親餵藥等語（見偵卷第113頁），可知與被 告同住之人僅有其罹病且需人照顧之父親，足見家庭支持系 統不佳，顯難期待若隻身在外，能獲完整之適當治療及照護 ，是為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，並兼 顧人權保護，自有諭知監護處分之必要，爰依刑法第87條第 2項前段、第3項前段之規定，令被告應於刑之執行完畢或赦 免後，令入相當處所，施以監護3年。
四、沒收：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。查，扣案之料理刀1把，為被告所有，並持 以為本案犯行所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷二第 134頁），爰依前開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第62條前段、第87條第2項前段、第3項前段、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林德鑫
法 官 吳珈禎
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。