臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2398號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙鳳珠
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42940
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、乙○○原住臺中市○○區○○○街00號（下稱本案社區）11樓之2， 羅○（姓名詳卷）則為同樓之隔鄰住戶，而於民國111年4月5 日下午5時50分許，在本案社區之遊戲區，乙○○與羅○之未成 年子女程○瑞（姓名詳卷）發生糾紛，乙○○遂於當日晚間6時 10分許，敲羅○住處大門，待羅○出來應門，二人對於教養子 女問題發生短暫口角爭執，然因羅○正在烹煮晚餐，未久隨 即返回住處內，又於同月9日晚間11時許，乙○○因前述與程○ 瑞間之糾紛，與羅○在本案社區11樓之電梯間發生口角，程○ 瑞與羅○則分別對乙○○提起傷害及妨害名譽等告訴（上開案 件經本院以111年度訴字第1918號【下稱另案】判處罪刑， 目前上訴中）。乙○○竟心生不滿，明知於111年4月5日晚間6 時10分許，在羅○之11樓住處門外，羅○並未對其辱罵「瘋女 人、神經病、老太婆」等語，亦未腳踹其小腿造成瘀青、毀 損紗門之事實，而於同年5月15日晚間7時30分許，羅○更無 以手捏乙○○右手手腕造成該處瘀青之事實，竟意圖使羅○受 傷害、毀損、公然侮辱罪之刑事處分，基於誣告之犯意，先 於111年4月12日晚間6時許，前往臺中市政府警察局第六分 局（下稱第六分局）何安派出所，向該所警員故意虛構上述 羅○於111年4月5日以腳踹其小腿、大門，對羅○提出傷害、 毀損之告訴，復於同年5月27日晚間8時許，再前往第六分局 偵查隊，向該隊偵查佐故意虛構上述111年4月5日、同年5月 15日羅○對其腳踹小腿、大門（紗門）、辱罵「瘋女人、神 經病、老太婆」等語及手捏其右手腕等情節，對羅○提起傷 害、毀損及公然侮辱之告訴，使丙○遭第六分局以涉犯前開 罪嫌移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵 查後，認羅○犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第28319號為不 起訴處分確定。
二、案經丙○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用下列被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據 方法之證據能力，經本院於審判期日予以提示及告以要旨， 檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具證據能力而 得作為證據。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則 之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承上開前往第六分局何安派出所及同分局偵查 隊之司法機關提告告訴人羅○涉犯傷害、公然侮辱、毀損之 罪嫌，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我說的都是事實 ，只是事發突然、來不及錄音錄影，旁邊也沒有人，所以只 能提出我受傷的照片，沒辦法提出其他證據，另外我沒有提 告告訴人毀損我紗門，我是說告訴人踹我鐵門、有腳印的痕 跡，鐵門沒有壞掉云云。惟查：
㈠被告於111年4月12日晚間6時許，前往第六分局何安派出所， 向該所警員指訴稱：於同月5日晚間5時50分許，在本案社區 遊戲區，因我與證人程○瑞發生糾紛，我就上樓敲告訴人住 處大門，並聽聞告訴人在內大聲嚷嚷稱瘋女人、老太婆、瞪 她等語，待告訴人開門出來，即對我大聲嚷嚷稱「你以為你 很漂亮嗎？人家喜歡看你嗎？神經病、瘋婆子、老女人」， 然後就用腳踢我又踹我家的門，小妹妹和小弟弟（按指程○ 瑞及告訴人之子即證人程○宏〈姓名詳卷〉，下同）就回家敲 自己的門，我就問小妹妹說我有瞪你嗎，小妹妹說沒有，小 妹妹和小弟弟就進去家門，等一會兒告訴人又衝出來踹我家 門、又吼又叫、罵說瘋女人、神經病、老太婆等語，我不理 告訴人，告訴人就自己回家了，我要對告訴人提出傷害、毀 損之告訴等語；於同年5月27日晚間8時許，又前往第六分局 偵查隊，向該隊偵查佐指訴稱：於同年4月5日約晚間6時10 分許，在本案社區11樓，我在門口聽到告訴人在家中罵我「 瘋女人、老太婆、神經病」，並說我瞪她女兒，我便敲告訴 人住處大門，告訴人開門出來就大聲叫囂「瘋女人、神經病 、老太婆」，並用腳踹我的腳，造成我腳部瘀青，隨後又踹 我家大門，造成我家大門紗窗破損，告訴人便返回其住處， 又於111年5月15日晚間7時30分許，在本案社區11樓我住處
門口，告訴人以手捏我右手手腕，造成我手腕瘀青，我要告 告訴人對我傷害、毀損、公然侮辱等語，嗣經第六分局以告 訴人涉犯傷害、毀損、公然侮辱罪嫌移送臺中地檢署檢察官 偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第28319號 為不起訴處分確定等情，有上開被告警詢筆錄、被告於111 年5月27日警詢時提出之小腿瘀青及紗門破損照片、111年5 月27日為警拍攝右手手腕瘀青照片、上開不起訴處分書附卷 可稽（見偵字第28319號卷第28至29頁、第32至34頁、第11 至13頁、第63至69頁），被告亦於準備程序及審理時坦認確 有對告訴人提告傷害、毀損、公然侮辱罪嫌無訛。至於被告 辯稱：我不是提告告訴人毀損紗門，我是說告訴人有用腳踢 我的鐵門下方、有腳印云云（見訴字第2398號卷第28至29頁 、第88頁），惟被告於警詢時已明確表示告訴人毀損其紗門 ，並提出紗門破損之照片外，於111年7月27日偵查中，檢察 官再向其確認毀損部分告訴何事及證據，被告答以：「就紗 窗門有被弄破」、「就相片」等語（見偵字26446號卷第74 頁），可見被告確係指訴其住處紗門遭告訴人毀損，殆無疑 義，其此部分所辯，顯不可採。
㈡而被告與程○瑞於111年4月5日晚間5時50分許，在本案社區之 遊戲區曾發生糾紛，又於同月9日晚間11時許，被告因前述 與程○瑞間之糾紛，又與告訴人在本案社區11樓之電梯間發 生口角乙節，此經被告於警詢時及偵查中所坦認（見偵字第 28319號卷第28頁、第118頁、偵字第26446號卷第22頁、第7 3頁），核與告訴人於警詢時、偵查中及審理時（見偵字第2 6446號卷第25至26頁、第70頁、訴字第2398號卷第70至77頁 ）、程○瑞、程○宏、證人王○丞（姓名詳卷）於警詢時於證 述（見偵字第28319號卷第43至45頁、第47至49頁、第51至5 2頁）之情節大致相符，並有111年4月5日本案社區中庭監視 器錄影畫面截圖、111年4月9日之錄影畫面截圖附卷可稽（ 見偵28319卷第55至61頁、偵字第26446號卷第35至39頁）， 復於另案審理時當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄可佐（見另案卷 第50至61頁），此部分之事實，亦堪認定，而可認被告與告 訴人間確因上開爭端，素有不睦。
㈢再告訴人於警詢時、偵查中及審理時證稱：於111年4月5日被 告與程○瑞發生爭執之後，被告先上來11樓敲我家的門，並 向我先生說我們家小孩在樓下罵被告、沒教養、沒家教等語 ，當時我們不知道發生何事，我先生先向被告道歉，我擔心 孩子在樓下發生什麼事，正要請我先生下去查看時，被告又 敲第二次門，我一開門被告就指著我罵我沒教養，我受此無 端指責，就與被告發生爭論我們有沒有教養這件事，而當時
因為我在煮飯、廚房還沒關火，我只與被告爭論一下、時間 很短就返回廚房，我沒有辱罵被告「瘋女人、神經病、老太 婆」，也沒有與被告發生肢體衝突或以腳踹被告的腳或住處 大門，或碰到被告住處大門，而被告紗門破損處高度約在我 胸口處，我根本不可能踢得到，再我與被告於111年4月9日 又有發生口角，之後於111年4月11日晚上，被告又在1樓中 庭看到程○瑞、罵我，並與同樓層之鄰居有口角，所以111年 4月11日我有錄影，畫面中被告腳部沒有受傷；於111年5月1 5日我沒有任何造成被告手腕瘀青的行為，也完全沒有在其 他時點有與被告拉扯的動作或行為，事後我調閱111年5月19 日社區中庭的錄影畫面，被告的手完全沒有受傷，所以被告 手部瘀青不知何來等語（見偵字第28319號卷第36至40頁、 偵字第42940號卷第9頁、第39頁、訴字第2398號卷第70至81 頁），完全否認有何上述㈠所示被告告訴其涉嫌犯罪之事實 。
㈣對照被告所提出紗門破損照片（見偵字第28319號卷第63至65 頁）與告訴人提出之被告住處大門照片（見偵字第42940號 卷第15至16頁），可見被告所指紗門破損處係集中一處且呈 現破洞狀、高度約達被告胸部之位置，紗門外復有鋼製格柵 ，以該等破損情形及高度觀之，衡情應係持工具或猛力對準 格柵間隔處施力所致，實無可能係告訴人腳踹所造成，被告 亦於準備程序時自承沒有看到告訴人將其紗門弄壞等語（見 訴字第2398號卷第28頁），已可證明被告並未目睹告訴人將 紗門踹破之行為。又被告雖於警詢時提出其所指於111年4月 5日遭告訴人踹傷腳部之傷勢照片，然供稱該照片係事發後 一段時間所拍攝等語（見訴字第2398號卷第29頁），至於被 告指稱其遭告訴人於111年5月15日捏傷手腕部分，則係於同 月27日報案時始為警拍照存證，亦為被告所供明（見同上卷 第29頁），是其所受傷勢除從未曾就醫、驗傷，更未於案發 當日立即拍照存證，則該等與案發時間有相當時間間隔之傷 勢照片，是否與其指訴遭告訴人傷害間具有關聯性，已令人 存疑；再被告與告訴人間於111年4月5日、同月9日已生上述 ㈡所示之糾紛、顯然不睦，被告復於同月12日認遭告訴人傷 害、毀損等，至第六分局何安派出所提告，顯見被告並無不 追究告訴人責任之意，則其若於同年5月15日又遭告訴人傷 害，衡情應會立即蒐證，然其竟遲至十餘日後之同月27日始 向警方報案、並由警方拍照為證，顯與常情大相逕庭，該等 由警方拍照之傷勢來由，更啟人疑竇；復參以111年4月11日 拍攝之被告照片（見偵字第42940號卷第16頁）、111年5月1 9日本案社區之監視錄影畫面翻拍照片（見同上卷第45頁）
，均明顯未見被告腳部或手腕有任何前開被告於111年5月27 日警詢時所提出或為警拍攝照片中之傷勢，益證被告於111 年4月5日、111年5月15日並無其所指訴遭告訴人傷害之事實 ，被告所提出或為警拍攝之傷勢照片，全然與告訴人無關。 ㈤綜合上開證據，被告所指訴告訴人涉嫌上述㈠之犯罪及提出之 證據，除與常情不符，更與客觀事證有違，告訴人所證其從 未對被告有何公然侮辱、毀損、傷害之行為，即屬可採。則 被告以不實之事實，作為其親身經歷之被害事實，先後於11 1年4月12日、同年5月27日至第六分局何安派出所、同分局 偵查隊對告訴人提出公然侮辱、毀損、傷害之告訴，其本案 誣告之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重在保護國 家審判權正確行使之法益，其罪數之計算，自應以國家法益 為計，故以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均祇成立一 個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地；而以數行 為誣告同一人，亦僅妨害一個國家法益，仍為一罪（最高法 院70年度台上字第115號、86年度台上字第1533號、101年度 台上字第107號、106年度台上字第218號判決意旨參照）。 是被告基於單一誣告犯意，先後於111年4月12日向第六分局 何安派出所警員誣指告訴人涉犯傷害、毀損罪嫌，復於同年 5月27日再向同分局偵查隊偵查佐誣指告訴人涉犯傷害、毀 損、公然侮辱罪嫌，係侵害單一之國家審判權法益，應論以 單純一罪。
㈢公訴意旨雖僅敘及被告於111年5月27日誣告之事實，然就被 告於111年4月12日誣告部分，既與起訴經論罪部分為單純一 罪之關係，為起訴之效力所及，且經本院就此事實加以訊問 及調查辯論，使被告有充分辯解、辯論之機會，自得併予審 究。
㈣爰審酌被告因與告訴人屢生紛爭，不思妥適處理，反而恣意 對告訴人為本案誣告之行為，無端造成告訴人可能遭受刑事 訴追、處罰之風險，不但使告訴人心理承受巨大壓力，更使 國家之犯罪偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權 行使之正確性與浪費司法資源，所為自應予非難；並考量被 告犯後仍飾詞否認之態度，兼衡被告自陳之教育程度、家庭 經濟狀況（見訴字第2398號卷第89頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 郭勁宏
法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 資念婷
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。