臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2330號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉育廷
選任辯護人 林俊賢律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第39039號），本院判決如下：
主 文
劉育廷犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支（含彈匣貳個）、如附表編號2所示之制式子彈玖顆、如附表編號3所示之非制式子彈陸顆、如附表編號4所示之非制式子彈壹顆，均沒收。 犯罪事實
一、劉育廷明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之制式、非制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定 之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非 法持有具殺傷力非制式手槍及制式、非制式子彈之犯意，於 民國111年6月間，在彰化縣○○鄉○○路00○0號養雞場附近，以 不詳方式取得具殺傷力之如附表編號1所示非制式手槍1支（ 槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）及附表編號2至4 所示子彈25顆（同時另取得如附表編號5所示不具殺傷力之 子彈2顆），藏放於其上揭養雞場內，而非法持有之。二、劉育廷之女友覃予玄於111年8月11日18時許，因服用安眠藥 過量，經劉育廷送往臺中市○○區○○○道0段000號澄清醫院中 港分院4樓加護病房急救，覃予玄之姊覃于芬、覃瓊瑤於翌 日（即12日）10時30分許前往探視，劉育廷於同日10時40分 許，將上開非制式手槍1支（含彈匣1個，內裝4顆子彈）及 子彈23顆藏放在隨身攜帶之包包內，將另1個彈匣放在其臺 中市○○區○○路0段0000號17樓之B6住處後，亦到上址加護病 房探視覃予玄。劉育廷與覃于芬、覃瓊瑤於上址加護病房， 為覃予玄服用安眠藥之事產生口角衝突，詎劉育廷竟基於恐 嚇危害安全之犯意，自其包包內取出上開手槍丟向覃于芬腳 邊，覃于芬、覃瓊瑤見劉育廷丟出之物品係非制式手槍，心 生畏懼，致生危害於生命、身體安全。經醫院之警衛吳宗憲 到場並報警處理，為警扣得如附表所示之物，而查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下所引用被告劉育廷以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第115、155至156頁），核與證人即被害人覃于 芬、覃瓊瑤、證人即護理師黃瀅如、林翠娥、證人即醫院警 衛吳宗憲於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第35至39、41 至45、47至51、53至57、59至63頁），並有臺中市政府警察 局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同 意書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、監視器畫面截圖、蒐證照片、內政部警政署刑 事警察局111年9月30日刑鑑字第1118000807號鑑定書在卷可 稽（見偵卷第71至89、99至108、121至149、161至177、207 至214頁），及扣案如附表編號1至4所示具傷殺力之非制式 手槍及制式、非制式子彈為憑，足認被告自白與事實相符， 應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。
(二)按非法持有、寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相 同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍 砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判 決意旨參照）。被告就犯罪事實一部分，同時持有具殺傷力
之子彈25顆，僅單純成立一非法持有子彈罪。另被告以一持 有行為，同時非法持有如附表編號1所示手槍及附表編號2至 4所示子彈，而同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有 子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 非法持有非制式手槍罪處斷。
(三)被告所犯如犯罪事實一、二所示2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(四)刑之加重、減輕事由：
1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項： 被告供稱如附表所示之槍彈係其撿到的，自未因其供述因而 查獲槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生，無槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。 2.刑法第59條：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪之法定刑為5年以上 有期徒刑，併科新臺幣（下同）1000萬元以下罰金，其法定 刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，其持有行為所造成危害社會之 程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。
⑵經查，被告非法持有如附表編號1至4所示具殺傷力之手槍1支 及子彈25顆之行為，固有可議之處，惟依被告持有之情形以 觀，其持有期間尚短，所持數量尚非甚多，且其於持有期間 ，除持槍為犯罪事實二之恐嚇行為外，並無證據證明被告有 其他持槍彈外出或以上開槍彈供自己或他人犯罪之情事，與 擁槍自重、持槍為非作歹之情形有別，犯罪所生惡害尚非重 大，對於社會治安影響顯較輕微。尤以被告前僅有因不能安 全駕駛而經檢察官為緩起訴處分之前科紀錄，素行尚稱良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；另觀本案查獲 情形，被告均配合調查、搜索，並無任何企圖逃匿、反抗之 舉措，且為警查獲後，亦能坦然面對司法，坦承犯行，堪認 已有悔意，應係一時思慮未周，以致誤蹈法網。衡其危害國 家社會治安之情節，實尚與立法擬嚴予重懲之情節有別，依 社會一般觀念及法律情感，若處以槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項規定之法定最低度刑有期徒刑5年，猶嫌過重，在 客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，
而顯有堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌至當，符合比例原 則，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈 之政策，非法持有具殺傷力之手槍、子彈，對社會治安及大 眾人身安全存有危害，並使用該手槍為恐嚇行為，致被害人 覃于芬、覃瓊瑤心生畏懼，致生危害於安全，所為實屬不該 ；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，已獲得被害人覃于芬、 覃瓊瑤之諒解（見本院卷第115頁）；並考量被告犯罪動機 、目的、手段、所生危害、持有槍彈期間久暫及持有槍彈之 種類、數量；兼衡其患有鬱症，重度伴有精神症狀，有詹東 霖心身診所診斷證明書在卷可參（見本院卷第131頁），及 其素行暨自述之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本 院卷第124至125、157頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告所犯非法持有非制式手槍罪併科罰金部分 及所犯恐嚇危害安全罪，分別諭知易服勞役、易科罰金之折 算標準。
四、沒收：
1.扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣2個），屬 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 2.扣案如附表編號2至4所示之子彈，雖僅分別試射5顆、3顆、 1顆，惟試射之子彈既認具殺傷力，則尚未試射如附表編號1 至4所示分別9顆、6顆、1顆之同款子彈，亦應認均具殺傷力 ，俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 ；至於上開已試射之子彈，雖原具殺傷力，惟既均經試射， 因試射擊發後所剩彈頭、彈殼已不具有子彈之功能，已無殺 傷力，當非違禁物，爰不予宣告沒收。
3.另扣案如附表編號5所示之子彈，經鑑定認不具殺傷力，非 屬違禁物，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳嘉宏
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 備註（除編號1之送鑑彈匣1個在臺中市○○區○○路0段0000號17樓之B6被告住處查扣外，其餘均在臺中市○○區○○○道0段000號澄清醫院中港分院查扣） 沒收與否 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 1支 內政部警政署刑事警察局111年9月30日刑鑑字第1118000807號鑑定書鑑定結果（見偵卷第207至214頁，下同）： 1.送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，內有彈匣1個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.送鑑彈匣1個，認係金屬彈匣，可供上開手槍組裝使用。 沒收 2 制式子彈 14顆 內政部警政署刑事警察局111年9月30日刑鑑字第1118000807號鑑定書鑑定結果： 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 未試射之9顆沒收，其餘5顆已試射不沒收。 3 非制式子彈 9顆 內政部警政署刑事警察局111年9月30日刑鑑字第1118000807號鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 未試射之6顆沒收，其餘3顆已試射不沒收。 4 非制式子彈 2顆 內政部警政署刑事警察局111年9月30日刑鑑字第1118000807號鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 未試射之1顆沒收，其餘1顆已試射不沒收。 5 非制式子彈 2顆 內政部警政署刑事警察局111年9月30日刑鑑字第1118000807號鑑定書鑑定結果： 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟射發動能不足，認不具殺傷力。 不沒收