臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1115號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭泰延
選任辯護人 李世文律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10588
號），本院判決如下：
主 文
郭泰延無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭泰延(下稱被告)與告訴人賴東毅(下 稱告訴人)係鄰居，被告為郭萬定之子。於民國110年10月9 日晚間7時許，郭萬定其位於臺中市○○區○○路000巷00弄0號 之住處舉辦烤肉，告訴人因認烤肉煙霧過大，進入上址住處 之車庫內，並持水桶朝烤肉架潑水，郭萬定徒手毆打告訴人 ，致使告訴人受有右側手肘擦傷合併挫傷、左側膝部挫傷、 右側足部挫傷等傷害(告訴人涉嫌侵入住宅部分，郭萬定涉 嫌傷害部分，分別經撤回告訴，由本院另行審結)。被告見 告訴人返家後，竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，持機械工 具作勢欲衝向告訴人家中，並稱：「給我出來」等語，致使 告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告郭泰延涉犯刑 法刑法305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。
三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇罪嫌，無非係以：告訴人及證 人蔡兵桂之證述、監視器錄影畫面擷圖及現場照片等為其論 據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：其沒有恐嚇告 訴人。現場監視器畫面中穿黑上衣及卡其色長褲之人不是其 ，而是其哥哥郭泰男，其當時穿綠色上衣及深色短褲，其身
高比郭泰男矮，臉型較圓潤等語（見本院卷第95、161頁） 。
四、經查：
㈠監視器畫面中穿黑上衣及卡其色長褲之人，手持工具，對著 告訴人住處鐵門，做勢要衝進其住處，並說「給我出來」之 話語等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證 述在卷（見他卷第9、38、93、94頁，本院卷第179至186頁 ），並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可憑（見他卷 第13至15、55至63頁），是告訴人所指恐嚇犯行之行為人即 該身穿黑上衣及卡其色長褲之人乙節，已堪認定。 ㈡被告迭於警詢、偵查及本院準備程序、審理中，始終否認有 本案恐嚇犯行，辯稱:畫面中穿黑上衣、卡其色長褲，對著 告訴人門口者，並非其本人，而係其兄郭泰男等語（見他卷 第94頁、本院卷第95、161頁）。告訴人雖證稱:畫面中穿黑 衣男子即為恐嚇之行為人，是在庭之被告，畫面中當天穿綠 色上衣者不知為何人；郭泰男為郭萬定的大兒子，當天有染 咖啡色頭髮，有抽菸，比被告矮，被告沒有抽菸云云。然查 ：
⒈證人即被告姊夫之父親蔡兵桂證稱:當天其有在場，其穿藍色 上衣，其為畫面中在旁阻止黑衣男子之人，畫面中穿黑色上 衣者不是在庭被告，是郭萬定的大兒子，在庭之被告當天穿 綠色衣服者，為小兒子，告訴人潑水後，其看到郭泰男走過 去，就擋住郭泰男，不要衍生後面的糾紛，當時告訴人住處 鐵門已降下，大約到腰部的高度，不蹲下無法看到裡面的情 形等語（見本院卷第186至190頁），佐以監視器錄影畫面可 知，發生衝突時，證人蔡兵桂在場，其穿藍色上衣，站在該 黑色上衣男子與告訴人住處之間，面向該黑色上衣男子，以 雙手推該黑色上衣男子肩膀，擋住該黑色上衣男子往告訴人 住處之方向(見他卷第13頁)，是證人蔡兵桂於衝突當時在場 ，並直接面對該黑色上衣男子，應無誤認之虞，足認證人蔡 兵桂前揭證述內容確有所本，顯非虛捏情詞，其證述該黑色 上衣男子為郭泰男，並非被告乙情，堪以採信。由監視器錄 影畫面擷圖及現場照片可見，烤肉時被告穿綠色上衣、深色 短褲及拖鞋，郭泰男在其身旁，穿黑色上衣、卡其色長褲及 黑色球鞋(見他卷第57、61頁、本院卷第165、167頁），是 黑色上衣男子之穿著與被告有顯著之不同。從而，被告並非 該黑色上衣男子，堪可認定。
⒉告訴人雖指稱:畫面中穿黑衣男子即為被告，而非郭泰男，郭 泰男當天有染咖啡色頭髮云云（見本院卷第196頁）。惟按 證人之證詞，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相
同，人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，且常 人對於事物之記憶，隨時間、空間不同及個人主觀想法、經 驗差異，而常見失真或發生錯誤，是證人之證述常存在因個 人主觀經驗、偏見，產生誤認之錯誤，則證人之證詞是否與 事實相符，自仍須調查必要之證據以佐其證述之憑信性。本 院審酌畫面中穿黑衣男子為黑髮，而非咖啡色髮色（見他卷 第13、59頁、本院卷第165、167頁），被告之髮色亦為黑色 ，並無咖啡色之情形，且告訴人與被告及其家人甫發生衝突 ，離開被告住處，返家後已將鐵門降下，告訴人視野受限， 可能產生錯誤，其所為證詞自難執為不利被告之認定。況勾 稽證人蔡兵桂之證詞與現場照片，被告當天之穿著與郭泰男 有明顯之不同，且依證人蔡兵桂所述，現場穿黑色上衣男子 並非被告，有如前述，自無從僅憑告訴人之指訴，遽認被告 有公訴意旨所指涉之本案恐嚇犯行。
五、綜上所述，檢察官認被告涉犯本案犯行所憑之主要證據為告 訴人之指訴，經本院詳加比對監視器錄影擷取圖及現場照片 ，被告當日之穿著與本案行為人即黑上衣男子有顯著之不同 ，且證人蔡兵桂亦明確證述，被告並非現場穿黑色上衣之男 子。從而，公訴意旨認被告涉犯本案恐嚇罪嫌所憑之證據尚 有未足，檢察官既不能舉證證明被告確有公訴意旨所指犯行 ，而使本院產生無庸置疑之明確心證，自不得對被告為有罪 之認定，揆諸前揭法條及說明，應對被告為無罪判決之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，由檢察官黃元亨到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 黃玉琪
法 官 林芳如
法 官 陳僑舫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日