臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1099號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭祐銜
陳育廷
黃祥庭
劉家豐
劉泓浩
蘇茂宗
戴于翔
王城翰
現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
施坤宏
胡哲瑋
江文齊
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第40號），本院判決如下：
主 文
一、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
二、寅○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，累犯， 處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、卯○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，累犯， 處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，累犯， 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、庚○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，累犯， 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、己○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。八、辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役 參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九、子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上，下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘 役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、戊○○與少年陳○杰（民國00年0月生，另由少年法庭審理）因 109年10月4日凌晨3時、4時許，在臺中市○○區○○路0段000號 大都會KTV前、同區四維路73號統一超商前，與許正憲、張 博鈞等人發生衝突，戊○○之友人並遭追打、砸車(另案經檢 察官提起公訴)，心有未甘，因獲悉許正憲一方之成員經常 於臺中市○○區○○路000號癸○○所經營之「彩樺玲檳榔攤」出 入，戊○○、陳○杰竟為報仇洩恨，乃透過微信名稱為「看夜
景」群組及透過少年林○毅（係92年7月生，另由少年法庭審 理)尋求支援，而邀集寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○ ○、辛○○、子○○、丑○○、壬○○、少年林○舜（係92年11月生， 另由少年法庭審理)、少年鄭○哲（係92年2月生，另由少年 法庭審理)及多名不詳身分之男子，於同月4日晚上11時許， 前往臺中市西屯區臺中都會公園聚集，並由戊○○在場向參與 之人說明砸店之計劃，嗣寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○、 己○○、辛○○、子○○、壬○○及少年陳○杰、林○舜、鄭○哲等人 即共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 聯絡，戊○○、丑○○則與少年林○毅及其他不詳男子另共同基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 施強暴、毀損之犯意聯絡，由寅○○駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車、卯○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、丙○○駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車、乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車、庚○○駕駛牌號碼1105-LH號自小客車搭載戊○ ○、己○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、辛○○駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車、子○○駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車、少年林○毅駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、少 年林○舜駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年鄭○哲、 不詳人士駕駛車牌號碼000-0000號、AQF-6222號自小客車， 自臺中都會公園出發前往上開彩樺玲檳榔攤，同月5日凌晨0 時35分許，上開車隊浩浩蕩蕩抵達彩樺玲檳榔攤後，其等即 任意將車輛暫停於上開檳榔攤前供公眾通行之車道上，戊○○ 、丑○○、陳○杰及其他不詳男子共近20人，即持棍棒下車， 打砸上開檳榔攤，而寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○ 、辛○○、子○○等人則將所駕之自小客車暫停於上開檳榔前之 車道上，或在車上或下車觀看，或讓所搭載之乘客下車砸店 ，另壬○○等人亦下車觀看，共同以人車在場助勢，而在公共 場所，施強暴行為，並造成癸○○所經營之上開檳榔攤玻璃門 、玻璃窗及水族箱破損，丁○○所有停放在上開檳榔攤前之車 牌號碼000-000號普通重型機車後方向燈遭砸毀(丁○○業已撤 回告訴)，足生損害於癸○○及丁○○。嗣經警據報調閱相關監 視錄影而循線查獲。
三、案經癸○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異
議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證 據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據：
⒈被告乙○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、壬○○就所犯妨害秩序 （在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢），被告戊○○、 丑○○就所犯妨害秩序（意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手施強暴）、毀損，於本院審理時均坦承 不諱（見本院卷一第272頁、本院卷二第172、173、174、22 3頁）。
⒉被告寅○○矢口否認犯行，辯稱：朋友說要去就跟著去了，我 開車載朋友過去，到那邊沒有做什麼，我沒有下車（見本院 卷一第272頁）。
⒊被告卯○○矢口否認犯行，辯稱：戊○○跟我說要看夜景，我過 去看到遠遠的一群人圍在檳榔攤，我人就沒有過去，我停在 最前面，我沒有在現場觀看（見本院卷一第272頁、本院卷 二第172頁）。
⒋被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：我經過檳榔攤，我是最前到 ，我看後面蠻多車子，他們說要看夜景，後來我去藍色公路 即望高寮那裡（見本院卷一第272頁）。 ㈡、經查，被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、丑○○、 壬○○對於所犯妨害秩序或毀損等罪，均坦承不諱，並分別證 述其他共犯之犯罪事實，核與證人即被告寅○○、卯○○、丙○○ 之警詢、偵查中及本院之證述，證人即共犯少年陳○杰、證 人即共犯少年林○毅、證人即共犯少年林○舜、證人即共犯少 年鄭○哲、證人即告訴人癸○○、證人即告訴人丁○○、證人趙 婉婷警詢、偵查中之證述大致相符（供述證據出處詳附表） ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告戊○○指認（見警卷第2 1-24頁）②被告寅○○指認（見警卷第43-47頁）③被告卯○○指 認（見警卷第71-79頁）④被告庚○○指認（見警卷第125-128 頁）⑤被告己○○指認（見警卷第145-148頁）⑥被告辛○○指認 （見警卷第165-168頁）⑦被告子○○指認（見警卷第205-208 頁）⑧被告丑○○指認（見警卷第229-233頁）⑨被告壬○○指認 （見警卷第265-273頁）⑩共犯少年林○毅指認（見警卷第315 -319頁）⑪共犯少年林○舜指認（見警卷第351-355頁）⑫共犯 少年鄭○哲指認（見警卷第371-375頁）⑬共犯少年陳○杰指認
（見警卷第395-399頁）⑭證人趙婉婷指認（見警卷第447-45 1頁）、臺中都會公園、案發現場路口監視錄影畫面及彩樺 檳榔攤被砸過程之監視錄影翻拍照片（見警卷第27-28、122 、235-245、325、421-423頁）、被告辛○○之臺中市政府警 察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第169-17 3頁）、被告辛○○之MESSENGER對話紀錄截圖（見警卷第177- 179頁）、路口監視攝錄之行經車輛資料及翻拍照片（見警 卷第457-483頁）、車牌號碼0000-00號、BHB-5652號、BEQ- 6023號、BES-1298號、AYU-8162號、RCR-2070號、2618-A7 號、BHC-5870號、BCV-2875號、AYU-9773號、RCR-1563號、 AQF-6222號自小客車車籍資料各1份（見警卷第485-507頁） 、被告辛○○所有之黑色棒球鋁棍翻拍照片（見少連偵40卷第 191頁）、證人蔣文榮、李偉國、林重智對被告戊○○之撤回 告訴狀（見少連偵40卷第295-299頁）、臺中市政府警察局 清水分局109年10月5日刑案現場勘察報告【含現場照片】（ 見核交256卷第31-38頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷二第16 2-165頁）、本院勘驗截圖（見本院卷二第177-199頁）在卷 可稽。足以補強其等之自白，其等犯行經核與事實相符而堪 採信而堪以認定。
㈢、被告寅○○、卯○○、丙○○雖均否認犯行，並以前詞置辯，然查 ：
⒈被告寅○○警詢時供述：林○毅邀請我加入「看夜景」群組，要 去臺中都會公園看夜景，我就於109年10月4日21時許駕駛BH B-5652自小客車從家裡出發，22時許集合，林○毅說要載其 他3人，我都不認識，載到人之後群組友人說要去彩樺玲檳 榔攤砸店，我就開車跟著集結的車隊出發。後面群組才說要 去彩樺玲檳榔攤砸店，幫朋友相挺（見警卷第39頁）。 ⒉被告卯○○警詢時供述：我是109年10月4日22時許，林○毅用微 信私訊問我要不要去看夜景，要去都會公園，他就把我拉進 群組，群組全名忘記，只記得有「看夜景」，我到都會公園 他們已經離開，我就在群組問，群組的人說去鰲峰山，我就 追過去，跟著前面的車開，突然他們路上停下來，一群人去 砸檳榔攤，我車被前面的車擋住沒辦法走，他們砸完上車後 ，我跟著開走（見警卷第67頁）。
⒊被告丙○○警詢時供述：林○毅原本跟我說要去看夜景，約在都 會公園碰面，碰面後很多車在那邊，我就跟著他們走，我前 面有輛黑色廂型車，他們經過檳榔攤就停下來我就跟著停， 接著我就看到他們那輛車與後面的車就有人衝下去砸檳榔攤 ，砸完後上車離開，我沒有下車。林○毅成立群組「看夜景 」，但砸完店就把群組解散了（見警卷第92頁）。
⒋少年林○毅警詢時證述：我109年10月4日用微信群組問有沒有 人要看夜景，群組裡陸陸續續有人說好，當天在都會公園集 合完後，我就帶頭開車，從都會公園接大雅，往鰲峰山有停 1、2分鐘，繼續往高美濕地，途中群組電話綽號蛋頭說跟路 邊檳榔攤有過節，要大家停下來，他說想砸這間檳榔攤，我 有下車砸檳榔攤門口和玻璃，過程不到一分鐘我看到大家都 跑了，我就跟著離開。是我把丙○○加入看夜景群組的（見警 卷第309、310頁）。
⒌少年鄭○哲警詢時證述：丙○○找我去看夜景，把我加入微信群 組「看夜景」，加入之後才知道是要幫朋友相挺圍事，但不 知道什麼事要相挺，丙○○109年10月4日22時許撥打微信電話 給我，說要先去梧棲某停車場集合，在去臺中都會公園集合 幫朋友相挺，我們同行都知道丙○○是找我們去幫朋友相挺， 不知道是去砸檳榔攤。微信群組「看夜景」都是在講要幫朋 友報仇的，幫那個朋友我也不知道，沒有真的要去看夜景的 意思，沒有下車看夜景（見警卷第365-369頁）。 ⒍被告戊○○警詢時供述：我看夜景的時候接到一通電話，電話 另一方是109年10月4日3時許跟我在梧棲區大都會KTV發生口 角的另一方，他們打電話要跟我談判，他們跟我們約在都會 公園正面對決，我就詢問當時在都會公園看夜景的人可否一 起幫忙談判，他們有稍微猶豫但最後同意，他們就跟我在現 場一起等對方來，但最後對方沒有過來，因為對方在電話提 及他們在清水的檳榔攤，我就糾眾前往找對方談判。我跟其 他人說跟著我所乘坐的1105-LH自用小客貨走，到達檳榔攤 後看到我下車砸店就跟我一起砸。林○毅有在一個群組中發 地標，在梧棲童綜合醫院後方之公園，要大家一起前往會合 後在前往臺中都會公園看夜景（見警卷第15-20頁）。偵查 中又供述：一開始在臉書社團說要看夜景，對方（即先前大 都會KTV衝突對造）要找我們，之後我就問一起看夜景的要 不要跟我一起去，他們就跟我一起去，我是在看夜景的地點 說要去砸檳榔攤，大家要過去之前就知道可能要砸店（見少 連偵40卷第197-200頁）。
⒎被告寅○○、卯○○、丙○○等人之辯解，無非係以其等僅有到場 未參與砸店行為，然刑法第150條第1項前段所謂在場助勢之 人，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予 在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢 之人而言，被告寅○○、卯○○、丙○○既均與其餘同案被告或其 他不詳之人開車或乘車到場，助長下手實施砸店之人氣焰， 自屬在場助勢行為，與有無下車無關。又被告寅○○坦承其受 邀加入看夜景群組，有集合告知要前往檳榔攤砸店，另被告
卯○○、丙○○雖辯稱事發當時在最前面或只是經過等語，但均 與其2人在警詢中供述其等前方尚有其他到場車輛等情不符 ，何況其2人均坦承會前往事發檳榔攤，均係受同案少年林○ 毅之邀約，依據共犯戊○○、少年林○毅、鄭○哲之供述，本案 係先由戊○○、林○毅於臉書社團、微信群組「看夜景」發送 消息等方式邀約不特定人前往事發檳榔攤，少年鄭○哲更證 述「沒有真的要去看夜景的意思」，且從本院勘驗筆錄（見 本院卷二第162-165頁）可見，戊○○、林○毅邀約眾人到場後 ，毫無任何遲疑，旋即有數人下車砸店，並於1分鐘內快速 離去，堪認本案聚集而到場之人，事前均對要前往砸店一事 早已有所瞭解（但未必有意參與），而非到場後方臨時起意 或因其他因素所為。是被告寅○○、卯○○、丙○○與其餘下手實 施砸店行為之共犯一同到場，縱未能證明有參與實際砸店行 為，仍屬對實際下手實施之人在場助勢，渠等否認妨害秩序 犯行之辯解，均無可採。
㈣、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告戊○○、丑○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴罪及刑法第354條毀損罪，公訴意旨漏 未論以刑法第150條第2項第1款之分則加重規定，然起訴之 犯罪事實究屬同一，本院乃於告知被告可能另涉犯此罪名後 ，依法變更起訴法條；被告寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○ 、己○○、辛○○、子○○、壬○○所為，均係犯刑法第150條第1項 前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。㈡、被告戊○○、丑○○與其餘持棍棒等兇器下手實施砸店行為之不 詳之人，就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上，下手實施強暴罪及毀損罪，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯；被告寅○○、卯○○、 丙○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、壬○○就所犯刑法第 150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪 ，與其餘在場助勢未下手實施砸店行為之不詳之人，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告戊○○、丑○○係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條，從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項 後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴罪。
㈣、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢 或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因
此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低 本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一 罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要 （最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查 ，檢察官於起訴書已指明⒈被告寅○○曾因毒品案件，經法院 判處有期徒刑3月確定，於107年3月27日易科罰金執行完畢 。⒉被告丙○○曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確 定，於108年2月27日易科罰金執行完畢。⒊被告乙○○曾因毒 品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年12月30日易 科罰金執行完畢。⒋被告庚○○曾因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，於107年9月17日易科罰金執行完畢。⒌ 被告丑○○曾因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑6月確定 ，於108年12月26日易科罰金執行完畢。且有檢察官所提出 之被告刑案查註紀錄表在卷可稽（見少連偵40卷第16、44、 45、57、74、75、131、132頁），其等於執行完畢後5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌大法官釋 字第775 號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前 經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其等未能從徒刑執 行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認 加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而均應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
㈤、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於 刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」， 而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之行為，是否加重 其刑，即有自由裁量之權。經查，被告戊○○、丑○○在本案僅 因細故，竟攜帶棍棒與數人共同實際砸店，行徑乖張，且迄 今仍未與告訴人癸○○達成和解，審酌上情，認被告戊○○、丑 ○○均應依第150條第2項第1款加重其刑。㈥、被告戊○○、寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○、辛○○、丑○○、 壬○○，行為時均為滿20歲之成年人，與未滿18歲之少年陳○ 杰、林○毅、林○舜、鄭○哲共同犯罪，均應依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項中段，加重其刑。㈦、被告戊○○、寅○○、丙○○、乙○○、庚○○、丑○○分別有二種以上 刑之加重事由，均應依刑法第70條遞加之。
㈧、爰審酌被告等人僅因細故，竟聚集包含未成年人之多人前往 砸店或在場助勢，造成他人受有損失且嚴重敗壞社會秩序， 所為應予非難。並審酌被告戊○○自承其主動邀約其他人到場 參與本案砸店或助勢犯行，參與程度較高，量刑應予從重。 又審酌除被告寅○○、卯○○、丙○○否認犯行，其餘被告均坦承 犯行之犯後態度。以及審酌被告等人除前揭構成累犯之前科 紀錄外，於本案行為前，被告卯○○有違反毒品危害防制條例 前科紀錄，被告丙○○前有公共危險、妨害風化前科紀錄，被 告庚○○前有違反電子遊戲場業管理條例、違反槍砲彈藥刀械 管制條例、賭博，被告辛○○前有詐欺、公共危險、妨害公務 前科紀錄，其餘被告本案行為前並無有罪科刑確定前科紀錄 之素行。暨審酌被告等人於本院審理時所供述之教育程度、 職業、家庭經濟狀況，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分
㈠、被告辛○○扣案之棒球鋁棍（見警卷第169-173頁），被告否認 有用於本案，亦無積極證據可證明為本案犯罪所用之物，依 法不予宣告沒收。
㈡、被告戊○○、丑○○行為時雖均有持棍棒下手實施砸店犯行，但 上開棍棒均未扣案，究為何物已難認定，且亦無證據可證明 屬違禁物，已欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○ 、辛○○、子○○、壬○○於前開有罪部分犯罪事實所示時間，駕 車或乘車抵達彩樺玲檳榔攤後，與戊○○、丑○○及其他不詳之 人，共同基於毀損之犯意聯絡，打砸檳榔攤，造成告訴人癸 ○○所經營之上開檳榔攤玻璃門、玻璃窗及水族箱破損。因認 被告寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、 壬○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、訊據被告寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、子 ○○、壬○○均堅詞否認犯行，辯稱：沒有砸店，否認毀損犯行 等語（見本院卷一第272-275、359、495頁，本院卷二第172 -174、223頁）。
四、經查，被告寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、 子○○、壬○○均否認有實際參與毀損告訴人癸○○物品之行為。 依本院勘驗現場監視器畫面（見本院卷二第162-165頁、第1 77-199頁），本院審理範圍之被告亦僅有被告戊○○、丑○○明 確可見有持棍棒砸店行為。公訴意旨雖認其餘未參與砸店之 被告亦與實際下手毀損被告有犯意聯絡，但本案多數被告係 透過微信群組「看夜景」之邀約，或係經友人輾轉告知而前 往，最初邀約之內容是否已經明確告知將前往砸店？或僅邀 約人車到場助勢？則未臻明確。且縱然群組內或其他成員曾 經告知要砸店，但實際到場後僅在旁觀看助勢而未實際砸店 之被告，是否仍有毀損之犯意，亦有疑問。自應從有利被告 之認定，認本案上無從證明未實際參與砸店之被告，對於砸 店（毀損）犯行存在犯意聯絡。此部分本應為無罪之判決， 然與被告寅○○、卯○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、子 ○○、壬○○前開妨害秩序有罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：供述證據出處
一、被告戊○○：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第15-20頁） 110.5.3偵訊筆錄（見少連偵40卷第197-200頁） 111.10.17準備程序筆錄（見本院卷二第39-47頁）二、被告寅○○：
109.10.7警詢筆錄（見警卷第37-42頁） 111.3.7偵訊筆錄（見少連偵40卷第229-230頁） 111.7.11準備程序筆錄（見本院卷一第267-278頁） 112.2.23審理筆錄（見本院卷二第157-176頁）三、被告卯○○：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第65-69頁） 111.1.13偵訊筆錄（見少連偵40卷第217-219頁） 111.7.11準備程序筆錄（見本院卷一第267-278頁） 112.2.23審理筆錄（見本院卷二第157-176頁） 四、被告丙○○：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第91-94頁） 111.3.7偵訊筆錄（見少連偵40卷第245-247頁） 111.7.11準備程序筆錄（見本院卷一第267-278頁） 112.2.23審理筆錄（見本院卷二第157-176頁）五、被告乙○○：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第107-109頁） 111.3.7偵訊筆錄（見少連偵40卷第249-251頁） 111.7.11準備程序筆錄（見本院卷一第267-278頁）
112.2.23審理筆錄（見本院卷二第157-176頁）六、被告庚○○：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第119-124頁） 111.3.7偵訊筆錄（見少連偵40卷第231-233頁） 111.7.11準備程序筆錄（見本院卷一第267-278頁）七、被告己○○：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第139-143頁） 111.3.7偵訊筆錄（見少連偵40卷第241-243頁） 111.9.22本院訊問筆錄（見本院卷一第493-495頁） 111.10.17準備程序筆錄（見本院卷二第39-47頁）八、被告辛○○：
109.10.5警詢筆錄Ⅰ（見警卷第157-160頁） 109.10.5警詢筆錄Ⅱ（見警卷第161-163頁） 111.3.7偵訊筆錄（見少連偵40卷第253-255頁） 111.7.11準備程序筆錄（見本院卷一第267-278頁） 112.2.23審理筆錄（見本院卷二第157-176頁）九、被告子○○：
109.10.5警詢筆錄Ⅰ（見警卷第197-199頁） 109.10.5警詢筆錄Ⅱ（見警卷第201-203頁） 111.7.11準備程序筆錄（見本院卷一第267-278頁） 112.2.23審理筆錄（見本院卷二第157-176頁）十、被告丑○○：
109.10.5警詢筆錄Ⅰ（見警卷第217-220頁） 109.10.5警詢筆錄Ⅱ（見警卷第221-223頁） 109.10.7警詢筆錄（見警卷第225-227頁） 111.3.7偵訊筆錄（見少連偵40卷第235-236頁） 111.8.15準備程序筆錄（見本院卷一第355-363頁） 112.2.23審理筆錄（見本院卷二第157-176頁）十一、被告壬○○：
109.10.7警詢筆錄（見警卷第259-263頁） 111.3.7偵訊筆錄（見少連偵40卷第237-239頁） 111.8.15準備程序筆錄（見本院卷一第355-363頁） 112.2.23審理筆錄（見本院卷二第157-176頁）十二、證人即共犯少年陳○杰：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第389-393頁） 110.10.21偵訊結證（見少連偵40卷第207-210頁）十三、證人即共犯少年林○毅：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第307-313頁）十四、證人即共犯少年林○舜：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第345-350頁）
十五、證人即共犯少年鄭○哲：
109.10.6警詢筆錄（見警卷第365-369頁）十六、證人即告訴人癸○○：
109.10.5警詢筆錄（見警卷第413-415頁） 109.10.6警詢筆錄（見警卷第417-419頁）十七、證人即告訴人丁○○：
109.10.5警詢筆錄Ⅰ（見警卷第427-429頁） 109.10.5警詢筆錄Ⅱ（見警卷第431-433頁）十八、證人趙婉婷：
109.10.5警詢筆錄（見警卷第443-446頁）