臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第3806號
聲 請 人
即 被 告 廖健凱
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第1769號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖健凱（下稱被告）被訴詐欺 等案件（案號：111年度金訴字第1769號），其於民國（下 同）111年1月4日警詢時，主動交出其所有之IPHONE 11手機 （IMEI：000000000000000號）1支在案。惟被告雖有涉犯過 錯，但仍願意配合偵辦，其持有身心障礙手冊，家境並不富 裕，聲請准予發還供給警方扣押之手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2 項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者， 乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開 規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又 該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且 有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查 ，予以審酌（最高法院101年度臺抗字第125號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠被告廖健凱因涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第24273、34224、3 4253號）及移送併辦（111年度偵字第36125號），現由本院 以111年度金訴字第1769號案件審理中。 ㈡被告因詐欺等案件，前經新北市政府警察局刑事警察大隊於1 11年1月4日在桃園市○○區○○○村0號臺北監獄，扣得IPHONE 1 1手機1支，有新北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣 押物品目錄表在卷可稽（見偵36125號卷第301～309頁）。而 上開IPHONE 11手機雖係被告所有，然據起訴書上證據清單
及待證事實編號10「新北市政府警察於111年3月3日就被告 廖健凱IPHONE11 PRO手機（IMEI：000000000000000號）數 位採證資料」之記載，通訊軟體飛機「777群組」有被告江 侑霖以帳號暱稱「米勒‧理查德」、被告廖健凱「ASUDEMARD PIGUET」對話及渠等購買虛擬貨幣、被告廖健凱於110年6 月20日將被告江侑霖所匯入之泰達幣轉至指定之錢包位置之 幣安交易帳戶通知信等事實，且被告廖健凱對此亦坦承不諱 （見本院卷一第263～265頁），是以檢察官以上開手機與本 案犯罪事實存有關聯性，並作為扣押證物，即非無由，且本 案尚在本院審理中，未經判決，關於此扣案物仍有隨訴訟程 序之發展而有調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審 理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。綜上， 聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 陳任鈞
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日