臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第585號
上 訴 人
即 被 告 謝賑騰
上列上訴人因傷害等案件，不服本院臺中簡易庭111年度中簡字
第1951號中華民國111年9月20日第一審簡易判決（聲請案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第18882號）提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決主文第一項關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上 開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。經查：上訴人 即被告謝賑騰於本院審理時明示僅就原審量刑部分提起上訴 （見本院簡上字卷第41、57頁），檢察官及同案被告林俊宏 則未提起上訴，是本院之審理範圍僅限於原審判決關於被告 謝賑騰所處之刑，其餘不在審理範圍，則關於本案犯罪事實 、證據及所犯法條（罪名），除除證據部分增列被告於本院 審理時之自白外（見本院簡上卷第41頁）外，其餘均以原審 判決為基礎，並引用原審判決所載（如【附件】）。二、上訴意旨略以：被告在原審審理期間，因身陷憂鬱症等精神 疾病之苦，並於111年9月15日起至臺北榮民總醫院桃園分院 住院治療，住院期間因禁止使用通訊設備及法律常識不足， 未在審理期間提交告訴人之和解書，證明被告已賠償告訴人 ，告訴人願撤回告訴，又上開和解書簽屬者雖僅告訴人鐘偉 軒，然實際上係與告訴人陳義郝同時和解，原審未予查明， 請求撤銷改判等語。
三、上訴理由之判斷即撤銷改判之理由：
㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 被告業於原審判決前111年5月24日與告訴人和解，並給付賠 償金新臺幣（下同）5,000元等情，有卷附和解書影本為憑
（見本院簡上卷第11頁），又上開和解書雖僅鐘偉軒簽署， 惟經本院撥打陳義郝電話，為鐘偉軒所接聽，其表示與被告 已和解，並已收到賠償金等語，有本院電話紀錄表在卷為憑 （見本院簡上卷第35頁），本院嗣後欲再行向告訴人確認和 解是否包括陳義郝，惟告訴人陳義郝、鐘偉軒兩人均已失聯 ，有本院電話紀錄表可佐，基於有疑者利於被告之原則，被 告辯稱其與告訴人鐘偉軒、陳義郝共同和解乙情，尚堪採信 ，且被告亦表明如陳義郝後續要進行治療或其他賠償，亦願 意處理（見本院簡上卷第49頁），足認被告於犯後確實有彌 補其所造成之傷害，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被 告之基礎事實，其量刑尚有未洽。上訴意旨指摘原判決量刑 過重，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告因告訴人陳義郝與他人之債務糾紛，應本於理性、 平和之手段及態度解決，為告訴人陳義郝清償債務後取得抽 成利益（見偵卷第69頁），竟率爾以肢體暴力相向，致告訴 人陳義郝受有前揭傷害，並殃及告訴人鐘偉軒，所為至為不 該，應科以徒刑以上之刑；惟考量被告於偵審均坦承犯行， 且業與告訴人和解成立，業如前述，本院審酌被告之犯後態 度，參以告訴人所受傷勢程度、被告實施傷害之手段及動機 ，暨其本案前並無前科判刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽（見本院簡上卷第25至26頁），復審酌被告自陳 為國中畢業之智識程度，因持續就診身心科無法工作，有住 院、自殺意圖，目前無收入（見本院簡上卷第61頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標 準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑，檢察官周至恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 王怡蓁
法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
【附件】：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1951號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝賑騰
林俊宏
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18882號），本院判決如下：
主 文
謝賑騰共同犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹把沒收。林俊宏共同犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至6行「共同基於 傷害之犯意，由謝賑騰先後徒手、持手指虎及衣架、馬克杯 毆打陳義郝之胸口及大腿、手掌，並徒手毆打鐘偉軒之臉部 ；林俊宏則以腳踹陳義郝、並徒手毆打鐘偉軒之手臂，而共 同傷害陳義郝、鐘偉軒2人」。應更正為「共同基於傷害之 犯意，由謝賑騰先後徒手、持手指虎及衣架、馬克杯毆打陳 義郝之胸口及大腿、手掌，林俊宏則以腳踹陳義郝；謝賑騰 、林俊宏另共同基於傷害之犯意，由謝賑騰徒手毆打鐘偉軒 之臉部，林俊宏徒手毆打鐘偉軒之手臂，而共同分別傷害陳 義郝、鐘偉軒2人」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告謝賑騰、林俊宏所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪。被告謝賑騰於密切時間、地點，先後以徒手、持手指虎 及衣架、馬克杯毆打告訴人陳義郝之胸口及大腿、手掌，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為。又被告謝賑騰、林俊 宏就共同傷害各別告訴人陳義郝、鐘偉軒之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰，被告謝賑騰、林俊宏間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝賑騰、林俊宏受託為他 人討債，不循理性方式解決債務問題，竟對告訴人等為聲請 簡易判決處刑書所載之傷害行為，顯見其等法治觀念均不佳 ，並影響社會治安，實有不該，兼衡被告等均坦承犯行、未 與告訴人等達成調解之犯後態度，及被告等之犯罪動機、目 的、手段、告訴人等之傷勢、被告等自述之教育程度、家庭
生活經濟狀況、職業（見偵卷第53、81頁被告等之警詢筆錄 受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及均諭知易科罰金之折算標準，及均定其應執行之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之手指虎1把，為被告謝賑騰所有，並為其傷害告訴人陳義 郝時所用之工具，業據被告謝賑騰於警詢時供明在卷(見偵 卷第59、61頁)，為被告謝賑騰所有，且供本案犯罪所用， 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣案之衣架1 支、馬克杯1個，均為旅館所有，亦據被告謝賑騰於警詢時 供述明確（見偵卷第59、61頁），並非被告謝賑騰所有，與 刑法第38條第2項前段規定之要件不合，即無庸宣告沒收或 追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 庭。
本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日附錄科刑論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第18882號
被 告 謝賑騰 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號13樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 林俊宏 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0○0號 居桃園市○○區○○○路0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝賑騰、林俊宏2人於民國111年4月8日晚間9時10分許至11 時40分許間，在臺中市○區○○路000號「綠夜文旅」303號房 內，受託向陳義郝、鐘偉軒討債時，共同基於傷害之犯意， 由謝賑騰先後徒手、持手指虎及衣架、馬克杯毆打陳義郝之 胸口及大腿、手掌，並徒手毆打鐘偉軒之臉部；林俊宏則以 腳踹陳義郝、並徒手毆打鐘偉軒之手臂，而共同傷害陳義郝 、鐘偉軒2人，致陳義郝受有右胸挫傷、右手食指紅腫流血 之傷害，鐘偉軒受有頭皮挫傷之傷害。
二、案經陳義郝、鐘偉軒2人訴由臺中市政府警察局第一分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告謝賑騰、林俊宏2人於警詢及本署偵查中對上揭犯罪事 實坦承不諱，並經證人即告訴人陳義郝、鐘偉軒2人、證人 即旅館經理鄭嘉慧於警詢中證述明確，復有警方偵查職務報 告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、旅客登記卡、監視器翻拍照片、現場及傷勢蒐證照片存卷 可考，並有扣案之手指虎、馬克杯、衣架各1個可資佐證， 足認被告2人上揭自白與事實相符，其等犯嫌應均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告2人就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。自被告謝賑騰扣案之手指虎1把，為其所有，並為其傷害 告訴人陳義郝時所用之工具，請依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。
三、告訴暨報告意旨另指被告2人於上揭時地限制告訴人2人在房 內不得擅自離開，而認被告2人另涉犯刑法第304條第1項之 強制罪嫌等語，然告訴人2人於警詢中均未陳述被告2人有何 為阻止渠等離去而施以強暴脅迫之行為；而告訴人鐘偉軒另 稱被禁止使用手機等語，然其亦未陳稱被告2人就此事有何 強暴脅迫行為，且告訴人鐘偉軒亦於警詢中稱對方有要其用 手機與公司聯絡、且自己後來有用手機傳送臉書Messenger 訊息給警察等情，故其是否有遭禁止使用手機，亦有可疑； 且告訴人2人經傳喚未到庭，而未能再行提供不利被告2人之 證據以供調查，自尚難對被告2人為不利之認定；至報告意 旨認被告謝賑騰持有手指虎部分，另涉犯槍砲彈藥刀械管制
條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌，然扣案之手指 虎經鑑定後，因四孔已變型，手指無法套入使用，非屬管制 刀械，有臺中市政府警察局刀械鑑驗登記表存卷可考，亦無 事證足認原先損壞前係屬管制刀械，故上揭部分應認被告2 人犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判 決處刑之傷害犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不 另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書 記 官 徐佳蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。