偽造文書
臺灣臺中地方法院(刑事),簡上字,111年度,418號
TCDM,111,簡上,418,20230428,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第418號
上 訴 人 洪翊祥
即 被 告

選任辯護人 羅閎逸律師
田永彬律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服本院於民國111年7月28日所為
111年度簡字第748號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署111年度偵字第5341號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪翊祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
扣案之偽造「邱廉翔」署押壹枚沒收。
犯罪事實
一、洪翊祥係臺中市○○區○○路000號「欣林天然氣股份有限公司 」（下稱欣林公司）臺中服務處之員工。緣捷騰工程企業有 限公司（下稱捷騰公司）前受蓉稼建設股份有限公司（下稱 蓉稼公司）之委託，於民國108年間向欣林公司申請在臺中 市○○區○○路000○00號旁裝置使用天然氣管線（下稱系爭工程 ）。詎洪翊祥於110年5、6月間，明知捷騰公司負責人邱廉 翔並未同意或授權他人在系爭工程之「本支管敷設費用部分 負擔約定書」簽名，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同年 6月1日印出「本支管敷設費用部分負擔約定書」乙紙（下稱 系爭文書）後，於同年月2日至同年月15日間之某時，在欣 林公司內，擅自在系爭文書之「用戶同意簽章」欄位偽簽署 名「邱廉翔」1枚，並填寫日期為108年3月28日，用以表示 捷騰公司已於108年3月28日代蓉稼公司就系爭工程表達用戶 同意負擔敷設本支管之部分費用，再檢附系爭文書等資料辦 理系爭工程結算驗收事宜而行使，足以生損害於邱廉翔本人 。
二、案經邱廉翔訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1



至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告洪翊祥及其辯護人於本院準備程序及審理時均未 爭執該等證據之證據能力（見本院二審卷第140頁），本院 審酌被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力貳、實體部分
一、訊據被告對上開犯行均坦承不諱（見他卷第364頁；本院一 審卷第39頁至第41頁；本院二審卷第139頁、第329頁至第33 1頁），核與證人即告訴人邱廉翔（見他卷第221頁至第222 頁）、證人黃新貿（見本院二審卷第315頁至第322頁）之證 述相符，並有欣林公司用戶天然氣管線裝置工程費用報價通 知單2份、欣林公司用戶天然氣管線報價明細表、本支管敷 設費用部分負擔約定書、簽收單、系爭文書影本、簽名對照 表、委託書、欣林公司用戶天然氣裝置申請書、天然氣表外 管線設備裝置工程合約書、用戶管裝置工程驗收應檢附資料 明細表各1份（見他卷第35頁至第38頁、第74頁至第75頁、 第89頁、第379頁至第381頁、第397頁至第399頁）附卷可查 ，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，應依法論罪科 刑。
二、論罪科刑
　㈠按偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以 他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造（最高法院107 年度台上字第1753號刑事判決意旨可參）。本件被告未得其 告訴人之同意，擅自以告訴人名義製作系爭文書，並持以對 外行使，當為無權製作而屬偽造無疑。
　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造「邱廉翔」之署名，屬偽造私文書之階段行為 ，而其偽造系爭文書後再持以行使，該偽造文書之低度行為 ，應為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個 案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之 行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切 情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪 刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條



規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑 事判決意旨參照）。查被告之辯護人雖請求依刑法第59條減 輕其刑而上訴等語，然被告本案所為之犯行，難認有客觀上 足以引起一般同情或宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，是 辯護人此部分上訴理由為無理由。
三、撤銷原判決之理由：
　 原審審理結果，以被告上開行使偽造私文書等犯行事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告偽造之系爭文書， 乃告訴人用以向欣林公司表示願負擔天然氣本支管敷設費用 ，然被告偽造系爭文書時，告訴人已向欣林公司支付該費用 ，被告偽造系爭文書係為欣林公司內部結算系爭工程之用， 未損及欣林公司與捷騰公司、蓉稼公司就系爭工程之費用結 算之正確性，此節業據被告（見本院一審卷第39頁至第41頁 ；本院二審卷第139頁）、告訴人（見他卷第221頁）陳述在 卷，並有發票及欣林公司函各1份在卷可查（見他卷第395頁 、第405頁），是原判決認被告偽造系爭文書有損捷騰公司 及工程結算驗收事宜之正確性，容有未洽。故被告以本件應 適用刑法第59條之規定減輕其刑為由提起上訴，雖無理由。 但原判決既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。四、爰審酌被告：除本案外，並無其他前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；僅因一己之便 ，擅自於系爭文書上偽造告訴人之簽名，致生損害於告訴人 ，所為實屬不該；犯後坦承犯行，態度尚可；迄今未與告訴 人達成和解，彌補其所造成之損失；自承學歷為大學畢業、 工作為欣林公司員工、月收新臺幣3萬5000元等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之 折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表附卷可稽。念其一時思慮欠周，致罹本罪，且事 後坦承犯行，雖未取得告訴人諒解，然捷騰公司就系爭工程 之工程款已先給付欣林公司，被告僅因欣林公司內部結算而 擅自在系爭文書上偽簽告訴人署名，對告訴人未造成金錢上 或其他實質上損害，堪認被告經此罪刑之宣告，自當知所警 惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認前開對被告所宣告之



刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第2款，併予宣 告緩刑2年。
六、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，是系爭文書上之偽造「邱廉翔」署 押1枚，應依上開規定宣告沒收。至系爭文書雖係被告所偽 造，然既經被告用以系爭工程之結算驗收事宜而交與欣林公 司，當已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 刑事第七庭 審判長法 官　高增泓
　　　　 法 官　林忠澤
　　　　 法 官　林雷安
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾右喬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處5斷。