臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2732號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林景正
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29
876 號），本院判決如下：
主 文
林景正犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。 犯罪事實
一、林景正先後為下列犯行：
㈠緣李冠毅所有，址設臺中市○區○道路000 ○0 號，內設出租套 房之公寓（下稱A 公寓），與李輝鳴所有，址設臺中市○區○ 道路000 號，內設出租套房之公寓（下稱B 公寓）相毗鄰， 且均委由盧俊為管理。盧俊為為方便帶看套房，未將前揭2 公寓內尚無人承租之套房上鎖（該2 公寓當時均已有部分套 房出租），並將該房鑰匙置放在該房內抽屜內。林景正竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國111 年 6 月3 日下午5 時2 分前某2 相異時點，侵入A 、B 公寓， 以按壓大門之方式逐間測試套房是否上鎖，如未上鎖則入該 套房內行竊，而分別在A 公寓402 房及B 公寓2 樓A4房徒手 竊取置於前開套房內抽屜中，價值均新臺幣（下同）400 元 之鑰匙各1 串（即A 公寓402 房之鑰匙1 支、磁扣1 個，及 B 公寓2 樓A4房之鑰匙2 支、磁扣1 個）得手，並均攜帶上 開竊得之鑰匙離去。
㈡其基於侵入住宅之犯意，於同年6 月3 日下午5 時2 分許， 持其前揭竊得之A 公寓402 房之鑰匙所附之磁扣，以感應磁 扣之方式開啟A 公寓之大門，侵入A 公寓。
㈢其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年6 月14 日下午1 時57分許，持其前開竊得之A 公寓402 房之鑰匙所 附之磁扣，以感應磁扣之方式開啟A 公寓之大門，侵入A 公 寓，旋著手翻動A 公寓1 樓公共空間設備，搜尋財物未果， 再前往2 樓使用鑰匙隨意轉動住戶門把並按壓大門，惟未發 現可竊財物。
嗣林景正翻找財物過程中，因按壓套房大門而為公寓住戶察 覺並通知盧俊為，盧俊為再由監視器畫面發覺此疑為數次侵 入2 公寓之人，遂報警到場處理。適林景正正欲離去，經到
場之員警查獲，並扣得林景正持有之前揭A 公寓402 房之鑰 匙（已發還）及B 公寓2 樓A4房之鑰匙各1 串（已發還）， 進而查悉上情。
二、案經李冠毅、李輝鳴訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官同意作為證據，被告林景正及辯 護人則均不爭執證據能力（見本院卷第126 頁），而本院審 酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認均有證據能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠關於犯罪事實欄之㈡部分
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴 代理人盧俊為於警詢時、偵查中及本院審理時之指訴相符， 復有當日A 公寓樓梯間之監視錄影影像及本院勘驗筆錄各1 份在卷可查（本院卷第127 、128 頁），堪認被告之任意性 自白與事實相符，堪予採信。
㈡關於犯罪事實欄之㈠㈢部分
⒈訊據被告於本院審理中固均坦承於前開時、地侵入A 公寓及B 公寓之事實，惟均否認有何竊盜之犯行。辯稱：①關於犯罪 事實欄之㈠部分，2 副鑰匙我是在右邊那棟門口地上撿到的 ，左邊那棟我沒有進去；②關於犯罪事實欄之㈢部分，警察 在我身上扣到鑰匙那天，我有進去上廁所，我只是要進去尿 尿而已云云。
⒉下列事實堪以認定：
犯罪事實欄之㈠、之㈢所示之犯罪事實，均據告訴代理 人 於警詢時及偵查中指訴明確。又犯罪事實欄之㈠所示之犯罪 事實，另有贓物認領保管單1 份在卷可查（偵卷第67頁）。 再犯罪事實欄之㈢所示之犯罪事實，復有當日A 公寓樓梯間 之監視錄影影像，及本院下列內容之勘驗筆錄各1 份在卷可 查：「
❶檔案名稱：RYWZ3343
監視器影像時間0000-0-00 00：27：04至0000-0-00 00： 27：05，一名臉帶口罩，身穿淺色短袖上衣、深色長褲， 頭戴帽子，側背深色包包之男子走入建物（畫面同偵卷第 87頁編號7 ；經比對畫面，與偵卷第137 頁衛道路300 之 1 號建物外觀照片相符）。
❷檔案名稱：TRGD4105
影片總長18秒（監視器影像時間為0000-0-00 00：28：09 前後），只見同一名男子站在飲水機旁，打開飲水機後方 之櫃子，右手觸摸櫃子內部後，關上櫃子門，靠近101 號 房門張望一下後即離開（畫面同偵卷第87頁編號8 ；經比 對與偵卷第143 頁衛道路300 之1 號建物內部照片拍攝位 置相同）。
❸檔案名稱：LAWS8263
監視器影像時間0000-0-00 00：29：50至0000-0-00 00： 30：23，同一名男子站在房門前，低頭拿出鑰匙，兩度試 圖持手中鑰匙開啟門鎖不成，即走上樓梯（本檔案為CAM0 3 ，畫面同偵卷第89頁編號9 ；經比對畫面，樓梯扶手、 房門樣式均與偵卷第143 至145 頁衛道路300 之1 號建物 內部照片相符）。
❹檔案名稱：CZRW4339
同一名男子站在電梯前，伸手按電梯後，於監視器影像時 間0000-0-00 00：31：09至0000-0-00 00：31：22，走到 前方左右張望（其左側有一個房間）。嗣於0000-0-00 00 ：31：25，走進電梯離開畫面（本檔案為CAM07，且比對 畫面中之電燈開關、電梯前公告、牆上畫作，拍攝樓層與 檔案名稱「LAWS8263」不同）。
❺檔案名稱：FQOM2318
監視器影像時間0000-0-00 00：37：37至0000-0-00 00： 37：40，同一名男子走出建物（畫面同偵卷第89頁編號10 ；經比對畫面，與偵卷第137 頁衛道路300 之1 號建物 外觀照片相符）。」
是犯罪事實欄之㈠、之㈢所示之犯罪事實，均堪認定。 ⒊被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴關於犯罪事實欄之㈠部分，訊據告訴代理人於本院審理中陳 稱：（問：扣案兩把鑰匙確實是你所管理兩棟住宅鑰匙？） 是的，一把是300 之1 號402 號房、一把是302 號2 樓A4房 鑰匙；（問：這兩把鑰匙原本放在何處？）放在上述地址房 間空房抽屜；（問：為何在111 年8 月4 日偵詢中你說可能 遺失掉落？）當時還不知道被告拿的鑰匙是哪個房間的鑰匙 ，後來才知道被告拿的是空房裡面抽屜裡的鑰匙，應該不可
能遺失被撿走，我們空房沒有鎖，應該是被告進去裡面拿的 等語（本院卷第98頁）。衡以告訴代理人係實際管理者，對 於上揭2 把鑰匙原本放置之處所及其狀態應知之最詳。是堪 認前開2 把鑰匙原分別置放在A 公寓402 號房及B 公寓A4房 內，係被告分別於某2 相異時點，侵入各公寓之各該房內竊 取而得。
⑵關於犯罪事實欄之㈢部分，依本院前開❶❷❸❹❺勘驗之結果（暨 被告於本院審理中坦承伊即監視器影像中之該男子）可知被 告有「打開飲水機後方之櫃子，右手觸摸櫃子內部後，關上 櫃子門」及「低頭拿出鑰匙，兩度試圖持手中鑰匙開啟門鎖 不成」之動作。則被告不僅有侵入住宅之行為，且已開始有 搜尋、物色財物、或為物色財物而接近財物之動作，則應認 此際被告之行為對住宅居住人就各個動產之支配力已有加以 排除而移轉持有之直接或現實危險性，而非僅單純侵害住宅 居住人居住安寧之法益。依此即應認被告已著手於侵入住宅 竊盜之行為，而非單純侵入住宅之行為。
⑶從而，被告之辯解，均不可採信。
㈢綜上，本件事證明確，自應依法論罪科刑。 三、論罪科刑
㈠罪名
⒈核被告於犯罪事實欄㈠所示2 次侵入有人居住之建築物竊盜 行為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入有人居住之建 築物而犯竊盜罪。
⒉被告於犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第306 條第1 項無故侵 入建築物罪。
⒊按刑法竊盜罪所保護之法益乃係對所管領動產之支配力，在 同法第321 條之加重竊盜罪亦然，是決定竊盜行為著手時點 ，應考慮具體財產持有人之支配力是否已有被侵害之直接或 現實危險性。就侵入住宅竊盜犯罪之型態觀之，若行為人不 僅有侵入住宅之行為，且已開始有搜尋、物色財物、或為物 色財物而接近財物之動作，則應認此際行為人之行為對住宅 居住人就各個動產之支配力已有加以排除而移轉持有之直接 或現實危險性，而非僅單純侵害住宅居住人居住安寧之法益 （臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1281號判決參照） 。準此，在意欲竊盜而侵入他人住宅之場合，單純侵入住宅 之行為固不得視為竊盜行為之著手，惟行為人若在被害人住 宅範圍內已有搜尋、物色、或為物色而為接近財物之動作時 ，即應認已著手於侵入住宅竊盜之行為。是被告於犯罪事實 欄㈢，既有搜尋、物色財物之動作，應認其已著手於侵入建 築物竊盜之行為，其既未生竊盜既遂之結果，核其所為，係
犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款侵入有人居住之建築 物而竊盜未遂罪。
㈡被告所為上揭4 行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑之加重、減輕事由
⒈被告前因加重詐欺案件，經本院以107 年度易字第372 號判 決判處有期徒刑1 年2 月，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第1303號判決上訴駁回確定，於109 年3 月20日 假釋出監，假釋期內併付保護管束，嗣於109 年5 月3 日假 釋期滿未經撤銷而視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定各加重其刑。
⒉被告於犯罪事實欄㈢業已著手實施竊盜之犯行，但未能遂其 竊盜之結果，屬未遂犯，爰依法減輕其刑。被告就此部分有 上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後 減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入有人居住之建築物 犯行部分，對承租套房者之居住安全產生危險；其竊盜及竊 盜未遂犯行部分，不知尊重他人財產權，法治意識薄弱，所 為均甚有不該；又其犯後坦認犯罪事實欄㈡之侵入有人居住 之建築物犯行，其餘部分則否認犯行，態度欠佳；又被告竊 得之鑰匙及磁扣均已發還告訴代理人；兼衡被告自述大學肄 業之智識程度、從事股票、期貨投資、月入20萬元、須扶養 父母，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準 。再衡酌前揭犯罪情節，就附表編號1 、2 主文欄所示不得 易科罰金部分，定其應執行刑如主文所示。
四、不予沒收之說明
本案A 公寓402 房之鑰匙1 支、磁扣1 個，及B 公寓2 樓A4 房之鑰匙2 支、磁扣1 個，雖屬被告竊盜所得而屬犯罪所得 ，惟既已發還告訴代理人，有贓物認領保管單1 份（偵卷第 67頁）在卷可查，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第三庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一之㈠ 林景正犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄一之㈡ 林景正犯無故侵入建築物罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄一之㈢ 林景正犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。