臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2581號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴中榮
張勝松
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42344
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
戴中榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之瓦斯噴槍壹支沒收。
張勝松共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由
一、本案被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院111年度易字 第2581號卷【下稱本院卷】第82、110頁），經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審 判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又本案證據之調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 依法均具證據能力，併此敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第30行「基於竊盜之犯意聯絡」應更正為「基 於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」。
㈡犯罪事實欄一第33至37行「由戴中榮持客觀上足供兇器使用 之剪刀破壞電纜線之外殼及剪斷電纜線，張勝松負責拉電線 ，2人共同徒手竊取謝孟修所有、在上開工廠外圍牆之高壓 電纜線4條（共180公尺，損失約新臺幣【下同】21萬7875元 ）」應更正為「由戴中榮持其所有之瓦斯噴槍1支將電纜線 之外殼熔軟破壞後，再持其所有之剪刀1把將電纜線剪斷， 張勝松則負責拉電纜線，共同竊取謝孟修所有、在上開工廠 外圍牆之高壓電纜線4條（共180公尺）」。
㈢證據部分補充「被告2人於本院審理中之自白」。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例意旨參照）。查本案被告2人行竊時所攜 帶使用之瓦斯噴槍1支及剪刀1把，既足以破壞電纜線之外科 並剪斷電纜線，堪認該等物品均屬客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅而具有危險性之器具，核屬刑法第321 條第1項第3款所稱之「兇器」無訛。是核被告2人所為，均 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就 上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告戴中榮前因違反毒品危害防制條例、違反藥事法及竊盜 案件（11罪），經臺灣南投地方法院以108年度聲字第897號 裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱甲案）。又因違反 毒品危害防制條例及竊盜案件（4罪），經本院以107年度聲 字第5247號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案）。 上開甲、乙案接續執行，於民國110年6月15日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，於111年6月12日保護管束期滿未經撤銷 ，未執行之刑視為執行完畢；被告張勝松前因違反毒品危害 防制條例案件（3罪），經本院以107年度聲字第1428號裁定 應執行有期徒刑6月確定（下稱丙案）。又因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以107年度中簡字第1115號判決處有 期徒刑3月確定（下稱丁案）。上開丙、丁案接續執行，於1 07年12月26日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、上開刑事裁定、刑事簡易判決及臺灣臺中地方 檢察署執行指揮書電子檔紀錄等件（見本院卷第17至54、91 至99、121至127頁）在卷可稽，是被告2人於上述徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累 犯，復審酌被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、 素行及所生危害等一切情狀（詳後述㈢），認本案核無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定 對被告2人加重最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等 所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定均加重 其刑（法定本刑俱予加重）。
㈢爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾 而率爾為本案攜帶兇器竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法 益之觀念，應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行， 且皆與告訴人謝孟修調解成立並履行調解條件完畢（各給付
新臺幣【下同】5萬元）之犯後態度，有本院調解程序筆錄 及本院電話紀錄表各1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第42344號卷第207、208頁及本院卷第63頁）在卷可考； 兼衡以被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、角色 分工、素行、所生危害及被告戴中榮自陳國中畢業之智識程 度、從事務農工作、月收入約2、3萬元、未婚、無子女、無 需扶養任何人、勉持之家庭經濟狀況、患有心臟病，被告張 勝松自陳高職畢業之智識程度、從事鐵工工作、月收入約2 萬5,000元至2萬6,000元、未婚、無子女、需要扶養父母親 、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病（見本院卷第89 、118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
四、沒收：
㈠扣案之瓦斯噴槍1支係被告戴中榮所有並供其為本案犯行所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告戴中榮所犯 罪刑項下宣告沒收；本案被告戴中榮所有並供其為本案犯行 所用之剪刀1把，未據扣案，且剪刀乃日常生活中所常見之 物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追徵 ；至扣案之電纜線外殼1片並非違禁物，亦非供犯罪所用、 犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，自無從宣告沒收 。
㈡本案遭竊取之電纜線4條經變賣得款3萬元後，由被告2人各分 得1萬5,000元一節，業據被告2人於本院審理中均供陳明確 （見本院卷第82、110頁），雖為其等之犯罪所得，惟被告2 人已各給付5萬元予告訴人，已如前述，是被告2人給付之上 開金額既高於犯罪所得，足見被告2人本案之犯罪所得已遭 剝奪殆盡甚明，若就其等本案犯罪所得部分仍宣告沒收或追 徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，自均不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官王靖夫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
刑事第十七庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許丞儀
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日附錄法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第42344號
被 告 戴中榮 男 50歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張勝松 男 42歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴中榮前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以107年度中簡字第991號判決判處有期徒刑4月確定；因 竊盜案件，經臺中地院以107年度易字第1350號判決判處有 期徒刑7月確定；因竊盜案件，經臺中地院以107年度易字第 1353號判決判處有期徒刑6月、5月、4月(2罪)確定；因竊盜 案件，經臺中地院以107年度易字第1428號判決判處有期徒 刑7月確定；因毒品及藥事法案件，經臺中地院以107年度訴 字第2358號判決判處有期徒刑4月、5月確定；又因竊盜案件 ，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度易字第1 64號判決判處有期徒刑4月、2月；上開11罪，經南投地院以
108年度聲字第897號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下 稱甲案）。戴中榮另因毒品案件，經臺中地院以106年度中 簡字第1354號判決判處有期徒刑2月確定；因竊盜案件，經 臺中地院以107年度易字第1353號判決判處有期徒刑10月確 定；因竊盜案件，經臺中地院以107年度簡字第612號判決判 處有期徒刑4月、6月確定；上開4罪，經臺中地院以107年度 聲字第5247號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案） 。上開甲、乙案件接續執行，於民國110年6月15日縮短刑期 假釋出監，並付保護管束，於111年6月12日假釋期滿未經撤 銷，所餘刑期視為執行完畢。張勝松前因毒品案件，經臺中 地院以106年度中簡字第2728號判決判處有期徒刑3月確定； 又因毒品案件，經臺中地院以106年度易字第2663號判決判 處有期徒刑3月、2月確定，上開3罪，經臺中地院以107年度 聲字第1428號裁定應執行有期徒刑6月確定（下稱丙案）。 張勝松又因毒品案件，經臺中地院以107年度中簡字第1115 號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丁案）。上開丙、丁案 件接續執行，於民國107年12月26日縮短刑期假釋出監，並 於108年1月3日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢 。詎戴中榮與張勝松仍不知悔改，共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年6月27日2時41分許起， 由戴中榮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張勝松 共同前往由謝孟修擔任負責人之臺中市○○區○○路000巷0號工 廠，由戴中榮持客觀上足供兇器使用之剪刀破壞電纜線之外 殼及剪斷電纜線，張勝松負責拉電線，2人共同徒手竊取謝 孟修所有、在上開工廠外圍牆之高壓電纜線4條（共180公尺 ，損失約新臺幣【下同】21萬7875元），得手後騎乘上開機 車離去，並將上開電纜線變賣得款3萬元。嗣謝孟修發現上 開物品失竊，報警處理後經警調閱監視器，並扣得瓦斯噴槍 1支、電纜線外殼1片，始循線查悉上情。
二、案經謝孟修訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴中榮於警詢及偵查中之自白 坦承其有持剪刀破壞告訴人謝孟修所有之電纜線外殼及剪斷電纜線，並於竊盜得手後將之變賣之事實。 2 被告張勝松於警詢及偵查中之供述 坦承其有協助被告戴中榮共同竊取本案電纜線之事實，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：我沒帶工具云云。 3 證人即告訴人謝孟修於警詢及偵查中之具結證述 證明其所有之高壓電纜線4條（共180公尺）遭竊取之事實。 4 現場照片5張、監視錄影畫面截圖56張、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明被告2人共同竊取本案電纜線之事實。 5 (1)臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)107年度聲字第5247號裁定、108年度聲字第1987號裁定、108年度聲字第897號裁定、107年度易字第164號判決、被告戴中榮之刑案資料查註記錄表 (2)臺中地院107年度聲字第1428號裁定、被告張勝松之刑案資料查註記錄表 被告戴中榮、張勝松均於有期徒刑執行完畢後，未生警惕，5年內故意再犯本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其等對刑罰之反應力顯然薄弱，審酌本案犯罪情節及被告2人所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，認有累犯規定適用之事實。 二、核被告戴中榮、張勝松所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人間就上開竊盜行為，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人分別曾受犯 罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣 案之瓦斯噴槍1支，為被告戴中榮所有且供犯罪所用之物，
請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告2人所竊取之 贓物變賣所得之贓款共3萬元，為被告2人所平分，為其等之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予 以宣告沒收。末請審酌被告2人均於偵查中與告訴人成立調 解，告訴人並當庭表示如被告2人真心悔改請給他們機會等 情狀，予以量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 檢 察 官 侯 詠 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書 記 官 蕭 正 玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條第3款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。