臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1546號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹國龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
6067號），本院判決如下：
主 文
詹國龍犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、詹國龍於民國111年5月15日晚間，在其位於臺中市○○區○村 路00號2樓之13住處廚房，使用瓦斯爐具烹煮泡麵，本應注 意瓦斯爐具爐火使用之安全，並應時刻留意燃燒中之火源， 以防止爐火延燒他物之危險，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏於注意，造成瓦斯爐具火源引燃可燃物而起火 燃燒，詹國龍一時情急，丟擲塑膠椅及毛巾等物至爐具上， 致磁磚被覆層牆面受煙燻黑，瓦斯爐台上方毛巾及浴巾布料 、塑膠椅受燒燒熔、碳化黏附台面，金屬鍋具受燒變色，致 生公共危險。嗣因同社區住戶查覺詹國龍住處傳出煙霧，亦 有刺鼻異味，於同日22時35分許報警，經警到場處理，始悉 上情。
二、案經臺中市政府察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告 詹國龍均同意作為證據（見本院卷第27頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第27頁），並 有附表一所示資料在卷可查，足認被告之自白與事實相符， 自堪採信。本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。 ㈡爰審酌被告疏未注意使用爐具安全，致肇生本案火災，造成 公共危險，幸未衍生人員傷亡，並參以被告坦承犯行之犯後 態度，兼衡物品之財產價值，及其智識程度及家庭經濟狀況 （見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於111年5月15日晚間，失火燒燬上揭住 宅、建築物等以外之物後，經同社區住戶於同日22時35分許 報警處理，經警到場查看，現場已無火勢、煙霧，屋內他處 亦無其他異狀。警員離去後不久，被告因不明原因，另行在 住處臥室內以不明方式點燃衣服等物，該等物品受燒燒熔、 碳化黏附地面，地板磁磚受燒變色燻黑，水泥被覆層牆面、 天花板受煙燻黑，致生公共危險。嗣煙霧觸發消防警報，臺 中市政府消防局於翌（16）日凌晨0時2分許接獲通報，派員 至現場救火，現場煙霧瀰漫，惟火勢已自行熄滅。因認被告 涉犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物 罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪嫌 ，係以證人陳冠勳、蔡育偉之證述、現場照片、蒐證影像擷 圖、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、臺中市政府消防局1 11年7月13日中市消調字第1110039868號函及所附出勤紀錄 表、火災現場照片、談話筆錄及火災原因紀錄，為其主要論 據。訊據被告堅詞否認放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪 嫌，辯稱：第一次燒起來，其拿衣服、浴巾去滅火，但是不
夠溼，之後放在另外一間，又燒起來；第一次警察走之前， 那些衣服、浴巾就拿去另外一間房間等語（見本院卷第27頁 ）。
四、本院之判斷：
㈠被告上開住處第一次失火，警方獲報於5月15日22時45分許到現場，確認無火勢後，於22時52分許離開，嗣因第二次火勢，臺中市政府消防局救災救護指揮中心於翌(16)日0時2分許獲報，到場處理等情，業據被告所不爭執，並有證人吳縈安（偵卷第35至37頁）、鄭碧雲（偵卷第39至45頁）、蔡育偉（偵卷第117至121頁）、陳冠（偵卷第117至121頁）警詢、偵查之證述在卷可參，另有111年5月17日消防局談話筆錄（偵卷第174至175頁）、111年5月20日員警職務報告（偵卷第19頁）、現場照片（偵卷第55至71頁、第140至142頁）、臺中市政府消防局第三大隊太平分隊受理災害登記簿（偵卷第79頁）、110報案紀錄單（偵卷第83至85頁）、員警工作紀錄簿（偵卷第87至89頁）、臺中市政府消防局111年7月13日中市消調字第1110039868號函文（偵卷第143至173頁）、員警蒐證影像截圖（偵卷第185至187頁）存卷可參，是被告住處於5月15日22時45分至翌(16)日0時2分間，發生第二次火勢，此部分事實堪以認定。 ㈡被告辯稱:其煮泡麵而燒起來，因為緊張，其拿毛巾及浴巾沾 水覆蓋，當時沒有看到火，但是有煙，其又去拿另一條浴巾 及涼被覆蓋，其移除爐具上浴巾及毛巾準備要丟掉，所以先 拿去臥室地上放，因為還有煙，就拿浴巾及衣物蓋住，其忘 記多久，臥室地上的毛巾衣物堆又燜燒起來，其拿浴巾沾濕 後覆蓋，火就滅掉，但煙還是很大等語，被告見爐具失火後 ，以毛巾等物覆蓋搶救，核與證人陳冠勳證述其至現場處理 所見之情形(見偵卷第118頁)相符，並有現場照片(見偵卷第 61頁)可參，堪認被告確實有以毛巾等物品覆蓋搶救之情形 。另被告供稱:嗣後其見沒有火，移除廚具上浴巾及毛巾要 丟掉，因為有煙，就拿浴巾、涼被及衣物蓋住，之後悶燒起 來等語，亦與現場照片顯示之情況相符(見偵卷第63至71頁) ，且被告所述情形，符合一般人因救火而情急之反應，尚屬 可採，是被告係因救火，使用毛巾、浴巾等物覆蓋，而該等 物品嗣後另行悶燒，並非被告另行以不明方式，點燃衣服等 物造成，堪可認定，是本案即難認定被告有何放火燒燬住宅 等以外之自己所有物之犯行。
㈢被告為搶救廚房火勢，移置燃燒之浴巾、毛巾至臥室，因尚 有煙，再以浴巾及衣物覆蓋撲滅，造成悶燒，又以沾水浴巾 撲滅，查無被告縱火動機，故硏判被告縱火引燃火災之可能 性較小；被告陳述過程尚為可採，排除敬神祭袓、菸蒂、 遺 留火種、電氣因素、縱火等引燃火災之起火原因，依據 現場燃燒後狀況、燒損程度事實及關係人談話筆錄供述内容 綜合 分析，研判本案起火原因無法排除爐火烹調不慎，搶 救過 程不當引燃火災之可能性，此有臺中市政府消防局111 年7月13日中市消調字第1110039868號函暨所附資料（見偵 卷第143至173頁）附卷可考，是第二次火勢係因被告搶救過 程不等引燃所致，非被告縱火引燃火災，應可認定。 ㈣綜上所述，本院尚無法形成被告放火燒燬住宅等以外之自己 所有物罪犯行之確信，既不能證明被告犯罪，依首揭法條規 定及說明，自應就被告被訴放火燒燬住宅等以外之自己所有 物罪部分諭知無罪判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第五庭 法 官 陳僑舫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附表一
出處 證據資料 111年度偵字第26067號 一、證人吳縈安（社區住戶） ㈠111年5月16日警詢筆錄（第35至37頁） 二、證人鄭碧雲（社區住戶） ㈠111年5月16日警詢筆錄（第39至45頁） 三、證人江進彰（社區住戶） ㈠111年5月16日警詢筆錄（第47至53頁） 四、證人蔡育偉（員警） ㈠111年6月30日偵訊筆錄（第117至121頁） 五、證人陳冠（員警） ㈠111年6月30日偵訊筆錄（第117至121頁） 六、證人朱家慶（社區住戶） ㈠111年5月17日消防局談話筆錄（第174至175頁） 七、書證 ㈠111年5月20日員警職務報告（第19頁） ㈡現場照片（第55至71頁、第140至142頁） ㈢臺中市政府消防局第三大隊太平分隊受理災害登記簿（第79頁） ㈣臺中市政府警察局太平分局太平派出所 1.110報案紀錄單（第83至85頁） 2.員警工作紀錄簿（第87至87頁） ㈤陳冠與蔡育偉於手機通訊軟體Line之對話內容截圖（第139頁） ㈥臺中市政府消防局111年7月13日中市消調字第1110039868號函文（第143至144頁），並檢附： 1.案件紀錄查詢結果畫面截圖（第145頁） 2.臺中市政府消防局第三救災救護大隊太平分隊火災原因紀錄 ⑴火災案件搶救出勤紀錄表（第149頁） ⑵現場照片（第151至165頁） ⑶A3類火災案件現場概況表（第167頁） ⑷火災原因研判（第169至173頁） ㈦員警蒐證影像截圖（第185至187頁）