臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度原訴字第118號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃宥甯
選任辯護人 呂盈慧律師（法扶律師）
被 告 黃震宇
選任辯護人 陳大俊律師（法扶律師）
被 告 涂耿銘
選任辯護人 葉進祥律師
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第445
71號、第46302號、第46303號），本院裁定如下：
主 文
乙○○、丙○○、甲○○均自民國壹佰壹拾貳年伍月拾貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、本案被告乙○○、丙○○、甲○○因強盜案件，前經本院訊問後， 認被告3人涉犯加重準強盜犯行之犯罪嫌疑重大，且因本案 被告有否認犯行之情狀，復尚有其他共犯在逃而未到案，有 事實足認有勾串共犯或證人之虞，又所涉犯為最輕本刑5年 以上有期徒刑之罪，依最高法院裁定意旨，肯認重罪之人有 逃亡、滅證之可能性，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性 ，依客觀經驗法則，被告3人逃亡有相當或然率存在，權衡 國家刑事司法權行使、社會公共秩序維護，及被告個人自由 法益侵害，認本件符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款事由，非予羈押顯難進行審判、執行之程序，有羈押之必 要，於民國111年12月12日裁定均執行羈押，並禁止接見通 信在案，並於112年2月20日裁定自112年3月12日起第一次延 長2月，並禁止接見通信在案，至112年5月11日止，2個月延 長羈押期間即將屆滿。
二、茲因羈押期間即將屆滿，於112年4月7日訊問被告3人後，被
告3人及其等辯護人就是否延長羈押均表示無意見，又被告3 人均否認本案加重準強盜犯行，惟依卷附相關證據足認被告 3人所涉本案加重準強盜犯行之犯罪嫌疑重大；而本院已於1 12年2月17日、3月10日及4月7日進行審理程序，依序就證人 即告訴人丁○○、證人即被告丙○○、乙○○、甲○○及證人曾姓少 年部分交互詰問完畢，已無勾串共犯或證人之虞，業於112 年4月7日當庭解除禁止接見通信；惟本案被告3人涉犯之加 重準強盜犯行係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本即 伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受 罰之基本人性，被告3人均為具有相當社會經驗之成年人， 衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性，有相當理由足認有逃 亡之虞，而有羈押之原因；復酌以本案被告3人所涉加重準 強盜犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度， 並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手 段依比例原則權衡，認本案既仍在本院審理中尚未結案，為 確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以 順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、限制住居 等侵害較小之手段替代羈押；此外，復查無本案有何刑事訴 訟法第114條所列各款之情形，是對被告3人續予羈押，應屬 適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。三、綜上，被告3人前述刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原 因及必要性現仍繼續存在，爰裁定被告乙○○、丙○○、甲○○均 應自112年5月12日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 陳盈睿
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王麗雯
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日