臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原易字第88號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳冠君
選任辯護人 黃燕光律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第472
96號），本院判決如下：
主 文
陳冠君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳冠君〈陳冠君涉嫌參與犯罪組織部分，業經本院以110年度 原金訴字第7號等案件判處罪刑，不在本案起訴、判決範圍 內〉係鼎泰國際商務有限公司（址設臺中市西屯區市○○○路00 0號15樓之11；下稱鼎泰公司）登記及實際負責人，其與陳 鴻國約定，由其提供鼎泰公司向第三方支付公司申請虛擬帳 號金流通道及向銀行申請金融帳戶，供給陳鴻國等人使用， 其可分得約定之報酬，而陳冠君至遲於民國109年5月間前， 已因鼎泰公司前提供與陳鴻國等人使用之金流管道屢遭通報 詐欺而被圈存款項，已預見其將所申請金流通道、金融帳戶 提供與陳鴻國等人使用後，該等人將可能藉由該蒐集所得之 金流通道、金融帳戶作為詐欺被害人繳款、受領第三方支付 公司所撥款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於領款轉出後即 產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，而其發生並不違背自己本意之不確定故意，與陳鴻 國及陳鴻國所屬詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成員共同基 於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿 詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由陳冠君於109年8月 間，提供鼎泰公司向易沛網路科技有限公司（下稱易沛公司 ）、金仕曼事業有限公司 （下稱金仕曼公司）等第三方支 付公司簽訂代收、代付合約，取得前述公司所使用之金流通 道，經由前開金流通道取得繳款虛擬帳號，供被害人以超商 代碼繳費之方式，將被騙款項繳付入前開虛擬帳號內，復由 前述公司將收得之款項撥入鼎泰公司申設之金融帳戶中，鼎 泰公司收受由易沛公司撥入之款項後，陳冠君分得約定之報 酬，餘款則由陳鴻國等人朋分。嗣上開詐欺集團不詳成員於 109年9月2日前某日，在臉書以粉絲專頁「陳姐 出擊」刊登
廣告表示可以賺錢（無證據證明陳冠君明知或預見上開詐欺 集團成員係以網際網路對公眾散布而犯之），適賴佩伶於10 9年9月2日在臉書上瀏覽上開廣告，以通訊軟體Messenger聯 繫後依指示加入上開詐欺集團不詳成員之LINE，經上開詐欺 集團不詳成員以LINE暱稱「陳姐」向賴佩伶佯稱：透過博奕 網址加入會員，其可以帶賴佩伶操作獲利云云，致賴佩伶因 而陷於錯誤，於109年9月3日晚間7時34分、35分許，依該詐 欺集團成員提供之超商繳費代碼LAZ00000000000號、LAZ000 00000000號（對應之虛擬帳號000903KM00000000、000903KM 00000000號）至統一超商繳款新臺幣（下同）2萬元、1萬元 ，該款項先匯入金仕曼公司、易沛公司所有帳戶內，再由易 沛公司依約扣除每筆手續費45元（扣除後分別為19,955元、 9,955元），於109年9月14日彙總當天總繳款扣除手續費用 （含上述2筆）後，撥款入鼎泰公司之聯邦銀行民權分行帳 號000000000000號帳戶，該款項旋遭提領轉出，產生掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。嗣賴佩伶因上開詐欺 集團不詳成員向其佯稱其要領出博奕所賺得之100萬元，需 要再匯款12萬元手續費，始察覺有異報警處理，為警循線查 悉上情。
二、案經賴佩伶訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣臺中 地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 及被告陳冠君及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取 得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要
，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑及理由：
訊據被告固坦承其為鼎泰公司之登記及實際負責人，而與陳 鴻國合作，以鼎泰公司名義進行第三方支付業務，代客戶收 取款項及扣除手續費後，將款項交付客戶之事實，惟矢口否 認有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我和陳 鴻國合作第三方支付業務，客戶都是陳鴻國去找的等語（見 本院卷第117、281至289、291至294頁）。其辯護人為其辯 護稱：鼎泰公司係被告與陳鴻國合資開設，經營代收、代付 之第三方支付業務，被告雖係合資人，但對第三方支付業務 並不熟悉，完全由陳鴻國負責經營，被告對於款項是否涉及 詐欺並無所知。且告訴人賴佩伶如何遭詐欺之事實並不明確 ，無從證明詐取該款項之歹徒與被告間有何犯罪關連，被告 無詐欺亦無洗錢之行為，請予無罪之諭知等語（見本院卷第 123、124、294至297、299至303頁）。經查： ㈠被告係鼎泰公司登記及實際負責人，其與陳鴻國約定，由被 告提供鼎泰公司向第三方支付公司申請虛擬帳號金流通道及 向銀行申請金融帳戶，供給陳鴻國等人使用，鼎泰公司之利 潤由被告與陳鴻國對分等情，業據被告於偵查、本院審理時 自陳在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第4147號卷 第73、74頁、本院卷第117頁），並有證人陳鴻國於本案及 本院另案審理時之證述在卷可證（見本院卷第230至262頁、 本院資料卷三第177、178頁），且有鼎泰公司與易沛公司10 9年8月19日簽約之特約商店代收代付服務合約書影本附卷可 按（見本院卷第179至194頁），此部分堪以認定。 ㈡鼎泰公司於109年8月間，與易沛公司簽訂代收、代付合約， 取得易沛公司所使用之金流通道，有易沛公司與鼎泰公司於 109年8月19日簽約之特約商店代收付服務契約書影本在卷可 查（見本院卷第181至194頁），且證人陳鴻國於本院另案審 理時證稱：鼎泰公司於109年8月有與易沛公司、金仕曼公司 合作等語（見本院資料卷三第172頁），是證人陳鴻國於本 院審理時證稱：鼎泰公司約於109年7、8月間，就不再經營 第三方支付業務云云（見本院卷第233頁），顯難憑採。 ㈢告訴人賴佩伶於上開時間，受上開詐欺集團不詳成員以前揭 方式詐欺，因而陷於錯誤，依指示以前揭方式繳款上開金額 之情，業據告訴人賴佩伶於警詢時指述明確〈見臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第3257號卷（下稱110偵3257卷）第35 至37頁〉，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、
暱稱「陳姐 出擊」之頁面擷圖、「NewCentury新世紀」之 網站網頁擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 （顧客聯）翻拍照片、告訴人賴佩伶與暱稱「陳姐 出擊」 之LINE對話紀錄、109年12月17日電子郵件及檢附虛擬帳號 之相應商家相關資料、經濟部商業司商工登記公示資料查詢 、金士曼公司110年10月15日函在卷可稽（見110偵3257卷第 47至48、51至69、111至116、189頁），堪以認定。而告訴 人賴佩伶遭詐欺繳款之2萬元、1萬元，易沛公司已於109年9 月14日依約規定，各扣除手續費45元（扣除後分別為19,955 元、9,955元），彙總當天總繳款扣除手續費用（含上述2筆 ）後，共匯款1,219,945元（扣除手續費後實際匯入1,219,4 15元）入鼎泰公司上開聯邦銀行帳戶等情，有金士曼公司11 0年10月15日函、鼎泰公司之聯邦銀行帳號000000000000號 帳戶交易明細（見110偵3257卷第189、199至206頁）、金仕 曼公司111年12月23日函、易沛公司112年2月23日函附卷可 憑（見本院卷第107、175、176頁）。可見，被告所提供鼎 泰公司向易沛公司、金仕曼公司申請之金流通道，確為上開 詐欺集團成員作為詐欺告訴人賴佩伶繳款之用，且被告所提 供之鼎泰公司聯邦銀行帳戶，確為上開詐欺集團成員作為受 領易沛公司所撥款項之用，足堪認定。
㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。查：
⒈被告於本院另案審理時稱：我是鼎泰公司負責人，與陳鴻國 合作代收代付業務，我負責申請銀行及超商虛擬帳戶，客戶 由陳鴻國負責處理，我不會去看合約，陳鴻國怎麼做我不知 道，我只看賺多少，申傳崴、張哲語是我公司員工，第三方 支付業務扣掉臺中公司之開銷包含員工薪水，利潤由我和陳 鴻國對分，只有在有爭議帳款時，我才會問這是哪一個商家 ，因為警方會要負責人即我去說明，故我問陳鴻國才能回答 ，陳鴻國有成立一個群組，員工都在裡面，警方說商戶有哪 一些問題，員工都會在群組裡面給我消息，我再去回覆給警 方，警察跟我說有問題的，被害人都是報案詐欺等語（見本 院資料卷六第247至250頁）；於本院審理時稱：109年5、6 月間已經很多被害人報案說他們是遭詐欺才匯款到我們的第 三方支付虛擬帳號或虛擬繳款代碼，於109年5月我已經全省 在跑，已累計跑200多個分局等語（見本院卷第287頁）。 ⒉證人陳鴻國於本院另案審理時證稱：鼎泰公司代收款項於109
年初開始遇到圈存，一直到8、9、10月陸續都還有圈存，印 象中是5、6月最多。警方來函通知圈存，有些會寫涉嫌詐欺 ，我們亦有向銀行確認圈存，因為我收到警方來函有些會寫 到詐欺，故我有發現我的客戶是在做詐欺，但因為客戶和會 員是什麼樣的狀況我們不瞭解，故我們還是有持續代收，鼎 泰公司就第三方支付最後是做到109年11月4日等語（見本院 資料卷三第181至190、215頁）。
⒊觀之卷內微信通訊軟體「鼎泰問題專區」群組對話，早於109 年3月間起，群組內成員即有提及：已有被害人以遭投資詐 騙匯款等語致電詢問、警察有來電表示接到報案等情；於10 9年3月26日群組內成員提及：有一位張小姐客訴要退費，投 資糾紛有報案；於109年3月27日被告亦表示「有一個被騙10 5萬的我處理一下」等語（見本院資料卷三第61至64頁）， 足見鼎泰公司至遲於109年3月間，已因投訴問題過多需要成 立問題專區，被告並已知悉被害人所陳被騙內容。 ⒋被告在「鼎泰問題專區」群組內已知悉其前提供與陳鴻國等 人使用之金流管道屢遭通報係遭詐欺而繳款等，且鼎泰公司 於109年初開始遇到圈存，警方來函有些會寫到詐欺，而被 告已多次至警察局應訊而明知被害人係報案詐欺。又被告於 本院審理時自陳其為國中肄業，從事銷售衣服、包包、鞋子 、海產等之直播場之老闆（見本院卷第289、290頁），可見 具有相當之智識及社會生活經驗。則被告依其智識及一般社 會生活之通常經驗，由其前揭經歷，已可察覺陳鴻國所稱之 客戶並非一般合法正當之客戶，然被告仍在完全不瞭解陳鴻 國所找尋之客戶情形時，於109年8月間，仍提供鼎泰公司向 易沛公司、金仕曼公司等第三方支付公司簽訂代收、代付合 約，取得前述公司所使用之金流通道，已如前述，並將該金 流通道提供給陳鴻國等人使用，使陳鴻國及陳鴻國所屬詐欺 集團成員得經由前開金流通道取得繳款虛擬帳號，作為詐騙 告訴人賴佩伶之用，使告訴人賴佩伶以超商代碼繳費之方式 ，將被騙款項繳付入前開虛擬帳號內，復由前述公司將收得 之款項撥入鼎泰公司之聯邦銀行帳戶中。
⒌基上，被告對於其提供鼎泰公司向易沛公司、金仕曼公司等 第三方支付公司簽訂代收、代付合約，取得前述公司所使用 之金流通道，並將該金流通道及鼎泰公司之聯邦銀行帳戶提 供給陳鴻國等人使用，陳鴻國等人將可能利用上開金流通道 、金融帳戶作為詐欺被害人繳款、受領第三方支付公司所撥 款項之用以實施詐欺取財及洗錢之犯行，已可預見，惟被告 為賺取陳鴻國所應允給與之報酬，不顧陳鴻國等人有可能將 上開金流通道、金融帳戶作為詐欺取財、一般洗錢犯罪工具
使用，而於上開時間，以上開方式，將上開金流通道、金融 帳戶提供與陳鴻國等人使用，嗣告訴人賴佩伶遭詐欺所繳付 入上開金流通道之款項，業經易沛公司依約扣除手續費後撥 款入鼎泰公司之聯邦銀行帳戶，該款項旋遭提領轉出，堪認 被告對於陳鴻國等人利用上開金流通道、金融帳戶向告訴人 賴佩伶詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意。 ㈤被告於本院審理時已明確陳稱除陳鴻國外，還有「鼎泰問題 專區」內之其他員工，包含另案被告申傳葳、張哲語在處理 第三方支付之事情等語（見本院卷第293、294頁），堪認被 告知悉參與詐欺取財犯行之成員，至少包含另案被告陳鴻國 、申傳葳、張哲語，堪認被告係與陳鴻國、申傳葳、張哲語 等人以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之行為，應可認 定。
㈥按以網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐 欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文，然被告 於本院審理時否認犯行，茲被告係負責提供鼎泰公司向第三 方支付公司申請虛擬帳號金流通道及向銀行申請金融帳戶， 供給陳鴻國等人使用之工作，而詐欺取財之方式多端，尚無 證據足認被告對上開詐欺集團成員對告訴人賴佩伶係以網際 網路對公眾散布方式犯之乙節亦有所認識，依罪疑唯輕及有 疑唯利被告之原則，尚難認被告明知或預見上開詐欺集團成 員係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。 ㈦綜上所述，被告上開所辯及其辯護人為其之辯護均尚難憑採 ，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始 予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得 ，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所 得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法 將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論 處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，
祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參 照）。被告上開行為已該當刑法第339條之4第1項第2款之要 件甚明，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪， 屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。上開詐欺集團 成員使用被告所提供以鼎泰公司名義向金仕曼公司、易沛公 司申請之虛擬帳號金流通道供被害人繳款，由不知情之金仕 曼公司、易沛公司代收款項後依約將收得之款項撥入鼎泰公 司之聯邦銀行帳戶中，鼎泰公司收受由易沛公司撥入之款項 後，該款項旋遭提領轉出，被告所為顯係掩飾、隱匿詐欺所 得之去向、所在，且有掩飾犯罪所得去向、所在之故意，揆 諸前揭說明，被告所為與洗錢防制法第14條第1項之要件相 合。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起 訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未 洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已告知變 更後之罪名（見本院卷第116、156、228頁），對被告刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變 更起訴法條。另公訴意旨雖未論及被告一般洗錢部分，惟此 部分事實與被告犯3人以上共同犯詐欺取財部分，屬想像競 合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本 院自得併予審理，且本院業已告知被告此部分之罪名（見本 院卷第116、156、228頁），對被告刑事辯護防禦權並不生 不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑，附此敘明。
㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字 第2824號判決參照）。又按行為人參與構成要件行為之實行 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，
亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。再按共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年 度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第2517號判決意 旨參照）。且按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意 旨參照）。被告與陳鴻國、上開欺集團其他成員間就上開3 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決可參）。而按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑，為洗錢防制法第16條第2項 所明定。被告就其一般洗錢犯行，於偵查、本院審理時均無
自白犯行，是就其所犯一般洗錢罪部分，並無依洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之餘地，且上開情形並於量刑時 予以審酌。
㈥爰審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而 被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為上開犯行， 實屬可責，自應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、 目的、手段、分工情形、犯罪後態度，未與告訴人賴佩伶和 解或調解成立，及告訴人賴佩伶所受之損害，又兼衡被告之 教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，參酌該條立法理由，應適 用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法 沒收專章之規定。
㈡告訴人賴佩伶遭詐欺繳款之2萬元、1萬元，易沛公司固已於1 09年9月14日依約規定，各扣除手續費45元（扣除後分別為1 9,955元、9,955元），彙總當天總繳款扣除手續費用（含上 述2筆）後，共匯款1,219,945元（扣除手續費後實際匯入1, 219,415元）入鼎泰公司之聯邦銀行帳戶，業如前述，惟易 沛公司於111年12月接獲上游金仕曼公司通知，為因應消費 糾紛或爭議款產生，易沛公司已依約圈存保留相當金額作日 後爭議款處理，可作為此2筆共3萬元和解或解決消費爭議之 處理等情，有金仕曼公司111年12月23日函、易沛公司112年 1月11日函、112年2月23日函附卷可按（本院卷第107、137 、175、176頁），可知，鼎泰公司於領得前揭款項後，嗣易 沛公司已保留他筆要撥款給鼎泰公司之款項供作本案前揭2 筆共3萬元未來和解或解決消費爭議處理之款項，則若再對 被告宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2
第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 洪瑞隆
法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網