臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第1460號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳英州
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5477號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○未考領合格汽車駕駛執照，猶於民國110年11月27日上 午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市霧峰區自 強路由南往北(起訴書誤載為由北往南)方向行駛，嗣於同日 上午6時55分許，行經霧峰區自強路與民生路交岔路口時， 欲左轉進入民生路行駛，原應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交 岔路口時，車輛應減速接近，先暫停於交岔路口前，讓幹道 車優先通行後，確認安全時，方能續行，而依當時天候晴、 日間自然光線，道路無障礙物，視距良好等情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，而未暫停禮讓幹 線道車輛先行，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車搭載蘇沐恩沿民生路由東往西方向行駛而至，亦疏未注 意閃光黃燈，應減速接近小心通過，雙方遂發生碰撞，致甲 ○○受有顏面及上唇、下唇擦挫傷及四肢擦挫傷等傷勢。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、關於證人即告訴人甲○○(下稱告訴人)、證人蘇沐恩於談話紀 錄表、警詢或偵詢時證述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人、證人蘇沐恩於談話紀錄表、警詢或偵詢時 之證述係屬被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞陳 述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，對於被告而言，屬 於傳聞證據而不具證據能力，且被告於本院準備程序時爭執 其證據能力(見本院卷第56頁)，而證人即告訴人業於本院審 理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢或偵詢所為之 陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第15
9條之3所定情形存在，並無引用告訴人於警詢或偵詢時所為 陳述之必要，是本院依刑事訴訟法第159條第1項規定，認定 證人即告訴人、證人蘇沐恩於談話紀錄表、警詢或偵詢時之 證述均無證據能力。
二、其餘供述證據及非供述證據之證據能力：
本案被告並未爭執其於談話紀錄表、警詢或偵詢時供述之任 意性，然其始終未自白犯罪，茲不贅述其證據能力，附此說 明。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法 則，復查無任何違法取得之情事存在，自應認同具證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間，無照駕駛車輛行經臺中市霧 峰區自強路與民生路之交岔路口，而於其行駛方向號誌顯示 為閃光紅燈之際，左轉進入民生路行駛，遂與告訴人發生碰 撞，告訴人並受有上開傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：我有先於交岔路口前停下來，注意左右兩 側來車，確認右方並無來車後，我才慢慢駛出，我左轉的車 速只有時速10、20公里而已，後來我左轉彎完成，車身已經 轉正，且行駛超過路口斑馬線的位置約10、20公尺，告訴人 才因為車速過快，從後面追撞到我的後車燈，如果告訴人車 速不要那麼快，根本不會追撞我，而導致本案車禍發生，我 認為我沒有過失云云。經查：
一、被告有於上開時間，無照駕駛上開自用小客車行經臺中市霧 峰區自強路與民生路之交岔路口，而於其行駛方向號誌顯示 為閃光紅燈之際，左轉進入民生路行駛，遂與告訴人發生碰 撞，告訴人並受有上開傷勢等情，已為被告所是認(見本院 卷第57頁)，核與告訴人於審理時之證述大致相符(見本院卷 第83-86頁)，並有員警職務報告、亞洲大學附屬醫院診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、現場及車損照片、臺中市政府警察局道路交通 事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、車籍資料、駕駛人資料、臺中市車輛行車事 故鑑定委員會(下稱車鑑會)中市車鑑0000000案鑑定意見書 、臺中市交通事件裁決處112年1月18日中市交裁管字第1110 117904號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會(下稱 覆議委員會)覆議字第0000000案覆議意見書在卷可稽(見偵 卷第47、61、67、69-71、79-91、93、95、101-103、105、 107、141-142頁、本院卷第67-70頁)，是此部分之事實，堪 先認定。
二、關於被告有無支線道車輛未暫停讓幹線道車輛先行之過失行
為；被告之過失行為是否為肇致系爭車禍發生之原因，而與 告訴人上開傷勢有相當因果關係等節，分述如下：(一)按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行； 又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第2款、道路交通安全規則第90條 第1項、第102條第1項第1款前段分別定有明文。經查，被告 雖未領有合法之駕駛執照，但其於駕車上路時業已成年，且 為智識正常之人，對於上開規定理應知之甚詳，並加以遵守 。又再依卷附前揭道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、現場照片(見偵卷第69-71、79-91頁)，可知於本案事故發 生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。(二)查證人即告訴人於審理時證稱：於110年10月27上午6時55許 ，我在臺中市霧峰區民生路上騎乘機車直行，時速約40、50 公里，行經自強路與民生路交岔路口時，我當時行向號誌為 閃光黃燈，被告行向之號誌則為閃光紅燈，被告從自強路那 裡左轉出來，車身還未完全轉正，因為轉的太快，我煞車不 及就撞上了，我的機車車頭碰撞到被告車輛的右後方等語( 見本院卷第83-86頁)。酌以告訴人與被告於案發前素不相識 ，並無任何過節、仇隙，則告訴人應無甘冒偽證罪或誣告罪 處罰之風險，而為虛偽陳述構陷被告之必要，且其指述亦核 與上開車鑑會之鑑定意見、覆議委員會之覆議意見相同(詳 後述)，是其指述被告有未暫停讓幹線道車輛先行之過失， 應可採信。又經臺灣臺中地方檢察署送請車鑑會鑑定本件車 禍事故之肇事因素，鑑定意見亦認：被告駕駛自用小客車， 行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未確實注意幹道 來車並讓其先行，為肇事主因；及告訴人駕駛普通重型機車 ，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全 、小心通過，為肇事次因等情，此有車鑑會之鑑定意見書在 卷可參(見偵卷第141-142頁)；復經本院送請臺中市交通事 件裁決處進行覆議，覆議意見亦同上開認定結果，此有覆議 委員會覆議意見可資佐證(見本院卷第67-70頁)，益徵被告 之駕駛行為確有前揭過失情節，至為明確。
(三)又參以告訴人之亞洲大學附屬醫院診斷證明書所載(見偵卷 第61頁)，可知其係於案發後相隔不到1小時內，立即前往醫 院驗傷採證，且受有上開傷勢結果，則該等傷勢應係本案車 禍所致，應屬無疑，又衡情被告前揭違規行為及本案車禍與 告訴人上開傷勢結果之發生，其因果歷程亦未超出一般人生
活經驗所能預見之範圍，是被告上開過失行為與告訴人傷勢 結果之相當因果關係，自堪認定。
(四)至於被告雖辯稱其已完成左轉彎，且車身已回正，並通過上 開交岔路口白馬線後始遭告訴人自後方追撞云云，然佐以道 路交通事故現場圖所示(見偵卷第67頁)，車禍發生後告訴人 機車之刮地痕係由東南往西北方向延伸，且刮地痕之起始位 置距離本案交岔路口斑馬線不及5公尺，可見發生碰撞後告 訴人之機車係往右前方偏行，則倘若如被告所辯其車身已完 全轉正始遭告訴人自正後方追撞，告訴人之機車當無可能於 碰撞後仍繼續往右前方偏行，則被告此部分所辯，是否可信 ，已屬可疑。況且，無論被告於左轉時是否已將車身回正， 其於行經上開顯示閃光紅燈之交岔路口時，本應先暫停禮讓 行進於幹線道之告訴人先行，而不得於搶快左轉後，再以車 身已回正作為卸責之詞。又被告雖謂其有先停駛於上開交岔 路口，確認左右均無來車始通行，且係因告訴人車速過快， 突然自後方追撞，始致本案交通事故發生云云，然而，本案 肇事地點並無任何視線遮蔽物或障礙物，視野尚屬良好，已 同前述，殊難想像如被告所辯其於左轉之際，還未能看見告 訴人自右後方之來車等情；且告訴人於審理時證稱其於案發 時之時速僅約40、50公里，而無嚴重超速情節，已如前述， 另本案卷內亦查無任何客觀物證足以證明告訴人於案發時之 實際車速為何，故尚難遽認其確有被告所辯上情。又倘若如 被告所辯，係因告訴人嚴重超速，始導致被告於左轉之際還 未能看見告訴人，卻於完成左轉不久後，旋遭高速疾駛之告 訴人追撞，則如此高速疾駛下之撞擊力道理應相當嚴重，然 觀諸卷內車損照片(見偵卷第82-91頁)，可知被告車輛僅右 後方車燈凹陷，告訴人之機車則僅前護板、前護頂蓋受損； 再稽以告訴人之亞洲大學附屬醫院診斷證明書所示(見偵卷 第61頁)，可見其傷勢僅為顏面及上唇、下唇擦挫傷、四肢 擦挫傷，而未達骨折之嚴重程度，足認告訴人與被告撞擊時 之力道尚非甚鉅，告訴人之車速亦非甚快，否則雙方車損及 告訴人傷勢嚴重性當非僅如此而已，是被告所辯，顯與上開 客觀跡證不符，難以遽採。
三、駁回調查證據之聲請：
至於被告雖聲請傳喚告訴人所搭載之乘客蘇沐恩到庭作證， 然證人蘇沐恩於警詢時證稱：案發當時我是坐在告訴人所 騎乘之普通重型機車後方，我沒有注意到車前狀況，也不清 楚當時告訴人之車速多少，雙方發生擦撞後，我才知道發生 車禍，本案發生的情形我都不知道，也不曉得第一撞擊位置 在何處等語(見偵卷第57-59頁)，則證人蘇沐恩已稱其並未
留意告訴人之行車狀況，而對於本案肇事經過全然不知，則 縱使本院傳喚證人蘇沐恩到庭，亦無助於釐清本案事發經過 ，故本院認為並無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足為採，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪， 並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。二、查被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報 明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當 場承認為肇事人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可稽（見偵卷第95頁），則被告於肇事後，在有偵查 權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向 據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判， 合於自首之規定，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並 與前開加重事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格駕駛執照，本不應駕車上路，縱使為之，仍應注意遵守相關交通法規，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時、地，未禮讓幹線道直行之告訴人先行，致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷勢，所為實屬不該；再參以被告始終否認犯行，且迄今亦未與告訴人達成和解或調解，復未賠償其所受之損失，難認被告有何悔意可言；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢程度、告訴人對於本案車禍之發生亦為肇事次因，暨被告自陳學歷為國中肄業，目前從事水泥工，經濟狀況尚可，沒有未成年子女需扶養(見本院卷第92頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 陳僑舫
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟 中 華 民 國 112 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑之法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。