臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2693號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林筠傑
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第40517號），本院判決如下：
主 文
林筠傑犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林筠傑為臺中市○○區○○路00號4樓房屋之租賃代管人，徐存 毅為承租前揭房屋之房客。林筠傑明知前揭房屋租賃期限至 民國（下同）111年10月31日為止，在租賃契約期間未滿前 ，縱有提前解約，亦應與房客達成雙方同在現場確認完成房 屋之返還點交。其明知上開房屋尚未與徐存毅完成點交返還 ，應仍在徐存毅佔有居住使用期間，竟於111年8月22日上午 11時許，基於毀損徐存毅物品以及無故侵入徐存毅住宅之犯 意，以不詳方式損壞由徐存毅自費安裝於上開房屋大門之門 鎖，且無故侵入前揭房屋查看，足以生損害於徐存毅。嗣經 徐存毅報警處理，為警查悉上情。
二、案經徐存毅訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林筠傑於偵訊時坦承不諱（見偵卷 第40頁），核與證人即告訴人徐存毅於警詢時指證之情節大 致相符（見偵卷第13～15頁），並有租賃契約書、現場照片 、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單等在卷足稽（見他字卷第17、19～2 1、23～25頁），足認被告之自白與事實相符，被告犯行已堪 認定，應予依法論科。
二、核被告林筠傑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及 第306條第1項之無故侵入住宅罪。又被告係以一行為同時觸 犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之毀損他人物品罪處斷。爰審酌被告前未曾有犯罪科刑紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第13 頁），素行良好，然被告恣意毀損告訴人門鎖，並侵入告訴 人住處，顯然漠視刑法保護住居安寧及他人財產法益之規範
，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其 於偵查中雖有意願與告訴人和解，然仍因告訴人並無意願而 無法達成和解；兼衡被告毀損之物品價值、犯罪動機、目的 、手段、所生危害，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第306條】
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。