臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1819號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳茂嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2486
3 號），本院判決如下：
主 文
吳茂嘉犯附表二主文欄所示之罪，各處如附表二宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰拾柒萬柒仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、吳茂嘉與張寶鳳係朋友。吳茂嘉意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，自民國104 年間某日，在臺中市○區○○○ 路000 巷0 號張寶鳳住處，向張寶鳳佯稱伊從事外勞仲介業 務，即與澳門德信公司、緬甸之人力仲介公司合作，模式係 將緬甸之外籍移工仲介至澳門工作；伊欲與張寶鳳合作，由 張寶鳳依附表一所示之計算方式及內容，將資金出借予伊， 再由伊交付予該緬甸籍移工（分為女傭、普工、機票工）， 俟該等移工至澳門上工賺取薪資後償還本金及利息，張寶鳳 即可賺取利息云云，使張寶鳳信以為真而應允借款。吳茂嘉 乃先後於附表二所示之時間，向張寶鳳佯稱欲借款予附表二 所示之移工類別、人數，由張寶鳳交付附表二所示之金額予 吳茂嘉，吳茂嘉則開立附表二所示之本票交予張寶鳳供擔保 ，用以取信張寶鳳。張寶鳳因此陷於錯誤，陸續交付附表二 所示之金額，共新臺幣（下同）817 萬9250元。嗣張寶鳳向 吳茂嘉追討款項，吳茂嘉回稱因澳門出狀況，之前所出借之 資金無法回收云云，張寶鳳始驚覺受騙。
二、案經張寶鳳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。經查，本判決所引用被告吳茂嘉以外之人於審判外之 言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未 表示異議（本院卷第67、206 至210 頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，前揭傳聞證據均有證據能力 。
二、本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據 關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告於本院審理中固坦承向告訴人張寶鳳拿取款項之事 實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱略以：告訴人先生跟 我去緬甸訪視，看是否可以投資，確認後他們決定投資，一 開始說合夥開公司，在緬甸我們也有申請公司，緬甸很多人 知道這件事；我每次都要簽本票給告訴人，包括本金及紅利 ，這個模式一開始是有獲利的，後來金額愈來愈多，工人到 澳門沒有預期工作，後來變成沒有辦法支付本金；是澳門仲 介公司扣工人薪水，等我到澳門的時候拿現金給我，幣值為 港幣或澳門錢，然後回來我再轉化成相當幣值之臺幣給告訴 人；告訴人交付之金額，絕對不是本票上面的金額等語（本 院卷第62、67頁）。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告於上揭時、地，告知告訴人張寶鳳：伊從事外勞仲介業 務，即與澳門德信公司、緬甸之人力仲介公司合作，模式係 將緬甸之外籍移工仲介至澳門工作；伊欲與告訴人合作，由 告訴人依附表一所示之計算方式及內容，將資金出借予伊， 再由伊交付予該緬甸籍移工（分為女傭、普工、機票工）， 俟該等移工至澳門上工賺取薪資後償還本金及利息，告訴人 即可賺取利息云云；並於附表二所示之時間，向告訴人佯稱 欲借款予附表二所示之移工類別、人數，由告訴人交付金錢 予被告，被告則開立附表二所示之本票交予告訴人供擔保， 用以取信告訴人；且不否認於告訴人追討款項時，回稱因澳 門出狀況，之前所出借之資金無法回收云云等情，有告訴人 所提出之①被告簽發之本票36張影本、②被告手寫之仲介外勞 人數資料、③被告書立之收據影本、④被告與告訴人之LINE對 話紀錄、⑤中國銀行支票2 張及交付憑證、⑥本院105 司票63 02民事裁定各1 份在卷可查（他326 卷第15、17至39 、41 、43至183 、185 至189 、191 至192 頁）等在卷可稽，且 為被告所不爭執（本院卷67至68頁），是此部分事實，應堪
認定。
㈡又告訴人因被告施用詐術，因而於附表二所示時間，交付附 表二所示金額予被告乙節，業據告訴人於下列歷次偵查中指 訴綦詳，並有其提出之告訴狀、陳報狀、補充告訴理由狀各 1 份在卷可查（他326 卷第3 至13頁、交查59卷第101 至10 3 、359 至365 頁）：
⒈告訴人於109 年3 月6 日指訴：被告是在104 年到我戶籍地 ，用經營緬甸外勞仲介到澳門的理由向我借錢；總共1000萬 元左右，次數我無法計算，每月借約2 至3 次，他每次都開 4 張本票，本票到期日分別為下個月、下下個月、下下下個 月、下下下下個月；他每次向我借錢之前會先打電話跟我聯 絡，要我講要借多少錢，我就會去準備現金，因為我沒有那 麼多錢，我會向親戚朋友周轉，等我籌到被告要借的金額後 ，被告再到我戶籍地向我取款，並開立本票給我；（問：你 借錢給被告吳茂嘉時，你們雙方有無約定利息如何計算？） 有，以1 位外勞3 萬6000元，每月還本金9000元加1500元利 息，4 個月還清，還清時必須要給付4 萬2000元給我；（問 ：你借錢給被告吳茂嘉後，被告有沒有還錢給你過？）一開 始有還，但又馬上借錢等語（交查59卷第14至15頁）。 ⒉告訴人於109 年5 月15日指訴：當時被告找我放款給外勞賺 利息，一開始做五個十個，有一天被告說臺灣要開放緬甸外 勞，要找李建億一起去開公司，第一次我老公去緬甸，被告 有介紹做仲介的人給我老公認識，但實際上有無在做不知道 ，我老公回臺灣之後跟我說好像有這麼一回事，第二次被告 又說臺灣要開放引進緬甸外勞，找我老公合夥，被告說要自 己開公司利潤更高，李建億就同意並交付45萬給被告，讓被 告去組公司，但後來才知道臺灣人不能在緬甸開公司，第三 次李建億去緬甸要租房子，結果也沒租成，所以之後李建億 就沒有再去了等語（交查59卷第127 頁）。 ⒊告訴人於109 年9 月11日指訴：（問：你之前開庭時陳稱， 被告每次向你借錢之前，會先打電話跟你聯絡，並向你表示 要借多少錢，你就會去準備現金，有時還會向親戚、朋友周 轉，等你籌到被告要借的金額後，被告再到你的戶籍地向你 取款，並開立本票給你等語。你確定你們之間的借貸模式是 這樣的嗎？）我交給被告的款項有一部分都是我去找其他親 戚朋友集資，之後再由我將款項交給被告，我把錢交給被告 ，被告就馬上開本票給我等語（交查59卷第326 頁）。 ⒋告訴人於110 年2 月22日指訴：放款的對象有女傭、普工、 機票工；借款的計算方式是每次要放款給女傭，1 次1 人的 本金是2 萬4000元，每次要放款給普工，1 次1 人的本金是
3 萬6000元，每次要放款給機票工，1 次1 人的本金是1 萬 5000元；被告還款方式都是開本票給我，女傭、普工借款都 是分4 期還款，所以都會開4 張本票給我，機票工借款是分 5 期還款，所以會開5 張本票給我，詳細的計算方式，請參 考109 年12月31日的刑事補充告訴理由㈠狀附表一的舉例說 明等語（交查59卷第453 頁）。
㈢另告訴人之夫李建億、告訴人之子李嘉哲、李晧平、告訴人 之大伯李乾豊、告訴人之胞兄張錫全、告訴人之胞妹張寶津 、告訴人之姪子張耕浩、張鎧繪、張語麒、告訴人之姪女汪 芯岑、汪芯岑之夫張曜鄰、汪芯岑之子張景硯、告訴人之姑 李孟蓁、告訴人之嫂張名君、告訴人之友人黃秀蘭、告訴人 之嫂王美臻曾分別匯款或交付現金予告訴人，供告訴人借錢 交付被告等情，亦據證人李建億、李嘉哲、李晧平、李乾豊 、張錫全、張寶津、張耕浩、張鎧繪、張語麒、汪芯岑、李 孟蓁、張名君、黃秀蘭、王美臻於偵查中證述明確（交查59 卷第125 至126 、471 至473 、481 至485 、493 至495 、 497 至498 頁）。復足徵告訴人確因被告施用詐術，致陷於 錯誤，進而交付共計817 萬9250元予被告。是上開犯罪事實 ，首堪認定。
㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟姑且不論被告被訴詐欺罪至今， 迄未提出有利於己之證明，而其聲請傳喚之證人黃榮平（嗣 被告捨棄聲請，本院卷第183 頁）親閱駐緬甸代表處受託送 達之傳票後表示其完全不知與本案有何關係？其僅於被告先 前訪緬時擔任被告之翻譯，並曾遞交名片予被告，此外與被 告不熟等語，有駐緬甸代表處111 年12月16日緬甸字第1111 4003690 號函1 份在卷可查（本院卷第151 頁），顯見被告 聲請傳喚之證人黃榮平，亦非有利於被告之證人。且查： ⒈告訴人之夫李建億與被告洽談之標的，實為「仲介緬甸移工 至臺灣工作」，而非本案仲介緬甸移工至澳門工作等情，業 據證人即告訴人之夫李建億於本院105 年度中簡字第2923號 確認本票債權不存在事件審理中結證稱：（問：本件系爭本 票〔105 年司票字第6302號本票裁定之本票〕，本票金額是否 包含本金及利息？）他們的借貸我不清楚，這是被告（張寶 鳳）與原告（吳茂嘉）之間的借貸，我不清楚；（問：你自 始至終都沒有借款給原告？）我和原告（吳茂嘉）去緬甸三 次，原告（吳茂嘉）找我投資，我們有在緬甸投資，我們投 資人力仲介，我向原告（吳茂嘉）投資45萬，我跟原告（吳 茂嘉）之間沒有任何金錢借貸關係，只有這筆45萬元的人力 仲介投資；（問：所謂投資人力仲介，證人負責的業務範圍 ？）原告（吳茂嘉）說以後臺灣會開放，在緬甸有人力仲介
，就可以取得先機，臺灣以後會禁止印尼外勞，45萬元我交 給原告（吳茂嘉），但是後來都沒有消息，我們之間沒有提 到我要負責什麼業務等語（中簡2923卷第97頁）。核與證人 李建億於偵查中證稱：（問：你與被告吳茂嘉是什麼關係？ 何時、如何認識？）吳茂嘉當初到我家打牌，因而認識，吳 茂嘉有找我去緬甸開人力仲介公司，但因為臺灣沒有引進緬 甸勞工，所以後來沒有開；（問：我再確認一次，你有沒有 與被告吳茂嘉合作過把緬甸外勞引進澳門的事業？）我有要 去看看，但吳茂嘉都不帶我去，我沒有跟吳茂嘉合作把緬甸 的勞工引進到澳門，我有拿45萬給吳茂嘉要投資把緬甸（勞 工）引進到臺灣；（問：你與被告吳茂嘉進行合作把緬甸勞 工引進臺灣的業務，你有沒有前往緬甸去瞭解被告吳茂嘉把 緬甸勞工引進澳門的業務？）沒有，吳茂嘉帶我去仰光，只 有帶我去唱歌、喝酒，吃飯；（問：被告吳茂嘉有沒有借錢 給緬甸勞工？我沒看過，所以我不知道；（問：有沒有其他 補充？）我去緬甸，要求吳茂嘉帶我去看勞工，吳茂嘉都不 帶我去，因為吳茂嘉都以要把緬甸勞工引進澳門，並借錢給 緬甸勞工向他們收取利息為，向張寶鳳借錢，所以我就要求 吳茂嘉帶我去澳門，吳茂嘉也不帶我去澳門等語（交查59卷 第125 至126 頁）大致相符。則被告與李建億洽談之標的， 顯非被告所稱之本案「仲介緬甸移工至澳門工作」。又衡情 倘被告有與李建億合作開設人力仲介公司之意，而該公司確 有將緬甸勞工引進澳門之仲介業務，則被告豈會不讓李建億 瞭解仲介內容？堪認並無被告所謂引進緬甸移工至澳門之仲 介案。被告辯解，不可採信。
⒉訊據證人梅瀚璘於本院105 年度中簡字第2923號確認本票債 權不存在事件審理中結證稱：認識原告（吳茂嘉）與李建億 時，他們是在緬甸合資開公司，他們是要介紹緬甸外勞到臺 灣，原告（吳茂嘉）與李建億先生到澳門找過我兩次，李建 億要放款給外勞，因為外勞沒有錢，所以先墊支機票錢，有 無利息我不清楚；第二次見面原告（吳茂嘉）有講到放款給 外勞，是原告（吳茂嘉）講李建億要放款給外勞，李建億當 時有在現場有聽到，但李建億沒有說什麼，後來有無實際放 款，我不清楚：（問：是否知道放款的資金來源？）我不清 楚；（問：是否跟被告〔張寶鳳〕認識？）不認識，也沒有聽 到原告（吳茂嘉）提及等語（中簡2923卷第121 至122 頁） 。此與前揭證人李建億於本院105 年度中簡字第2923號確認 本票債權不存在事件審理及偵查中所證互核，更堪認被告與 李建億洽談之標的為「仲介緬甸移工至臺灣工作」。被告所 謂「與李建億合作仲介緬甸移工至澳門」之辯解，更不足採
。
㈤另被告於偵查中供承：（問：你拿到告訴人交給你的錢之後 ，都如何處理那些錢？）我大部分是在臺中市臺灣大道的瑞 元銀樓把新臺幣換成美金，有的是在機場的臺灣銀行換成美 金再帶去國外，在臺灣只有這二種方式，我出境最多帶二萬 多美金，據我所知我這作為是違反規定的，有時帶一萬多美 金，有時是幾千美金，我帶美金出境之後，如果到緬甸仰光 機場再拿美金換成當地的貨幣，如果去澳門時候是在臺灣用 臺幣換港幣，去澳門不需要帶太多現金，有時候在澳門機場 用臺幣換成港幣云云（交查59卷第122 頁）。惟據證人即瑞 元銀樓負責人高惠真於偵查中證稱：（問：你與剛剛在庭的 被告吳茂嘉認不認識？有沒有見過面？）知道這個人，他曾 經來過我店裡，但我不知道他姓名、工作，不是很頻繁來店 裡，沒有超過十次，應該有五次；（問：瑞元銀樓過去經營 以新臺幣兌換外國貨幣的業務時，大部分的交易金額是多少 錢？）不一定，年輕人有可能是幾千元新臺幣幾百元美金， 如果是全家出去玩就可能會換幾萬元臺幣；（問：瑞元銀樓 過去經營以新臺幣兌換外國貨幣的業務時，所遇過拿新臺幣 現金來兌換外國貨幣的最大筆交易金額是多少錢？）一萬美 金，用臺幣30幾萬來換；（問：你有遇過拿新臺幣上百萬來 換外國貨幣的嗎？）有遇過，但非常非常少，有遇過五次以 內；（問：如果是拿幾百萬新臺幣現金來瑞元銀樓兌換外國 貨幣的話，你會不會特別記得對方的外貌、特徵？）一定會 ，而且是一定很熟的客人；（問：你有沒有印象，被告吳茂 嘉曾前往瑞元銀樓並要以新臺幣兌換外國貨幣？）說真的， 我對吳茂嘉的印象都是他來詢價之後就離開，沒有印象他有 拿大筆的新臺幣來換外幣等語（交查59卷第170 至171 頁） 。與被告前揭所述差異甚距。衡情被告自104 年11月6 日至 105 年3 月1 日約4 個月間密集向告訴人收取之817 萬9250 元，果如被告自述係持往瑞元銀樓兌換為美金，證人高惠貞 豈會僅有「詢價後即離開」之印象？顯見根本無被告所謂「 持新臺幣至瑞元銀樓換成美金」情事，更無被告將告訴人交 付之款項再交付緬甸籍移工情事。益見被告之辯解不足採信 。
㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論罪科 刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告於附表二編號1 至9 所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（共9 罪）。
㈡被告所為上揭9 行為，犯意各別，行為可分，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟對本案告訴人詐欺取財，價值觀念偏差，恣意詐欺行 為造成告訴人受有損害，且考量被告於本院審理時否認犯行 ，犯後態度欠佳；被告於本院審理中未能與告訴人達成調解 ，告訴人自承迄今僅受有2000元之賠償（本院卷第222頁） ，其餘損害未獲彌補；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 所生損害、大專肄業之教育程度、目前從事外勞仲介、未扣 勞健保前月薪約3 萬元等一切情狀及告訴人表示之意見（本 院卷第222 頁），分別量處如附表二「宣告刑及沒收」欄所 示之刑，並再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因 素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 效果等，定應執行之刑如主文所示，以期相當。三、沒收之說明
㈠本案被告所提出，用以取信告訴人之本票36張，業經被告交 付告訴人，已非屬被告所有之物，自無庸為沒收之宣告。 ㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本案被告於附表二編號1 至9 各 施用詐術向告訴人詐得附表二編號1 至9 所示之金額，均為 被告本案犯行之犯罪所得，且皆未扣案，除告訴人所述被告 自偵查程序迄今曾賠償2000元（本院卷222 頁）而應自附表 二編號9 之犯罪所得中扣除外，餘均應依上開規定分別於被 告所犯之各罪項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開宣告多數沒收者， 依刑法第40條之2 第1 項規定，諭知併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張溢金、陳怡廷、謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 路逸涵 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
工別 每人借款本金（元） 每人利息（元） 分4 期，每人每期借款本金、利息計算方式 被告佯稱之內容、開立之本票及借款金額之計算方式 女傭 2 萬4000 4000 ⒈被告借款時佯稱女傭賺取薪資方能就前揭借款本金、利息還款，分4 個月攤還，故分4 期，每期開立1 張本票，故每次借款時會同時開立發票日為同日之4 張本票，且票號均連續，而到期日即為借款還款日期，分別為下月、下下月、下下下月、下下下下月的某日。 ⒉每人每期借款本金加計利息之計算：7000元（計算式詳如下述）：〔每人每期借款本金：2 萬4000÷ 4 期=6000元〕+〔每人每期利息：4000÷ 4 期=1000元〕。 ⒊每張票面金額計算式：每人每期借款本金加計利息7000元X 女傭人數。 ⒋每期借款金額計算式：每人每期借款本金6000元X 女傭人數。 ⒈被告於104 年11月6 日向告訴人佯稱外勞類別為女傭，共8 位，因分4 期攤還，故被告即於同年月日開立4 張本票，本件票號：TH0000000 本票發票日即為借款日104 年11月6 日。因該張本票到期日為105 年3 月15日，故該張本票為第4 期（即下下下下月之本票），票面金額為5 萬6000元「計算式：依前揭分期欄位第2點，（每人每期借款本金6000元X 8 位＝4 萬8000元）＋（每人每期利息1000元X 8 位＝8000元）＝5 萬6000元」。 ⒉依該次借款筆記（告證15）載明「女傭8 位，日期：104 年12月15日至105 年3 月15日止」，互核上揭票號TH0000000，到期日為105 年3 月15日之最後一期本票以及本票票根（參告證15）回推，可知本次借款時開立之4 張本票分別為： ①（第1 期即還款日期為下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年11月6 日；到期日即還款日期為104 年12月15日，票面金額5 萬6000元（計算同上）。 ②（第2 期即還款日期為下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年11月6 日；到期日即還款日期為105 年1 月5日，票面金額5 萬6000元（計算式：同上）。 ③（第3 期即還款日期為下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年11月6日；到期日即還款日期為105年2月15日，票面金額5萬6000元（計算同上） ④（第4 期即還款日期為下下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年11月6 日；到期日即還款日期為105 年3 月15日，票面金額5 萬6000元（計算式：同上） ⒊綜上，104 年11月6 日借款總金額即為上揭4 期（票號為TH0000000至TH0000000）借款本金之總和＝19萬2000元（每期借款本金4 萬8000元X 4 期）。 普工 3 萬6000 6000 ⒈分期模式詳如上揭女傭分期模式，分4 期，於借款時同時開立4 張本票。 ⒉每人每期借款本金加計利息之計算：1 萬500元（計算式詳如下述）：〔每人每期借款本金：3萬6000÷4 期=9000元〕+〔每人每期息：6000÷ 4期=1500元〕 ⒊每張票面金額計算式：每人每期借款本金加計利息1 萬500 元X 普工人數。 ⒋每期借款金額計算式：每人每期借款本金9000元X 普工人數。 ⒈被告於104 年11月19日向告訴人佯稱外勞類別為普工，共4 位，因分4 期攤還，故被告即於同年月日開立4 張本票，本件票號：TH0000000本票發票日即為借款日104 年11月19日。因該張本票到期日為105 年3 月30日，故該張本票為第4 期（即下下下下月之本票），票面金額為4 萬2000元「計算式：依前揭分期欄位第2點，（每人每期借款本金9000元X4 位＝3 萬6000元）＋（每人每期利息1500元X 4 位＝6000元）＝4 萬2000元」。 ⒉依該次借款筆記（告證16）載明「普工、鳳4 位，日期：104 年12月30日至105 年3 月30日止」，互核上揭票號TH0000000，到期日為105 年3月30日之第4 期本票以及本票票根（參告證16）回推，可知本次借款時開立之4 張本票分別為： ①（第1 期即還款日期為下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年11月19日；到期日即還款日期為104 年12月30日，票面金額4 萬2000元（計算式：同上）。 ②（第2 期即還款日期為下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年11月19日；到期日即還款日期為105 年1 月30日，票面金額4 萬2000元（計算式：同上）。 ③（第3 期即還款日期為下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年11月19日；到期日即還款日期為105 年2月30日，票面金額4 萬2000元（計算式：同上）。 ④（第4 期即還款日期為下下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年11月19日；到期日即還款日期為105 年3 月30日，票面金額4 萬2000元（計算式：同上）。 ⒊綜上，104 年11月19日借款總金額即為上揭4 期（票號為TH0000000至TH0000000）借款本金之總和＝14萬4000元（每期借款本金3 萬6000元X 4 期）。 機票工 1 萬5000 3000（105 年1 月起增為3250） ⒈被告借款時佯稱機票工賺取薪資方能就前揭借款本金、利息還款，分5個月攤還，故分5 期，每期開立1 張本票，故每次借款時會同時開立發票日為同日之5 張本票，且票號均連續，而到期日即為借款還款日期，分別為下月、下下月、下下下月、下下下下月、下下下下下月之某日。 ⒉每人每期借款本金加計利息之計算：3600元（計算式詳如下述）：〔每人每期借款本金：1 萬5000÷ 5 期＝3000元〕+〔每人每期利息： 3000÷ 5 期＝600元〕。 ⒊每張票面金額計算式：每人每期借款本金加計利息3600元X 機票工人數。 ⒋每期借款金額計算式：每人每期借款本金3000元X 機票工人數。 ⒈被告於104 年12月8 日向告訴人佯稱外勞類別為機票工，共25位，因分5 期攤還，故被告即於同年月日開立5 張本票，本件票號：TH0000000 本票發票日即為借款日104 年12月8 日。因該張本票到期日為105 年5 月15日，故該張本票為第5 期（即下下下下下月之本票），票面金額為9 萬元。 （計算式：依前揭分期欄位第2 點，（每人每期借款本金3000元X 25位＝7 萬5000元）＋（每人每期利息600 元X 25位＝1 萬5000元）＝9 萬元） ⒉依該次借款筆記（告證18）載明「普工、鳳4 位，日期：104 年12月30日至105 年3 月30日止」，互核上揭票號TH0000000，到期日為105 年5月15日之第5 期本票以及本票票根（參告證18）回推，可知本次借款時開立之5 張本票分別為： ①（第1 期即還款日期為下月之本票）票號：TH0000000 ，發票日即借款日104 年12月8 日；到期日即還款日期為105 年1 月15日，票面金額9 萬元（計算式：同上）。 ②（第2 期即還款日期為下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年12月8 日；到期日即還款日期為105 年2 月15日，票面金額9 萬元（計算式：同上）。 ③（第3期即還款日期為下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104年12月8日；到期日即還款日期為105年3月15日，票面金額9萬元（計算式：同上）。 ④（第4期即還款日期為下下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年12月8 日；到期日即還款日期為105 年4 月15日，票面金額9 萬元（計算式：同上）。 ⑤（第5 期即還款日期為下下下下下月之本票）票號：TH0000000，發票日即借款日104 年12月8日；到期日即還款日期為105 年5 月15日，票面金額9 萬元（計算式：同上）。 ⒊綜上，105 年12月8 日借款總金額即為上揭5 期（票號為TH0000000至TH0000000）借款本金之總和＝37萬5000元（每期借款本金7 萬5000元X 5 期）。
【附表二】
編號 被告施用詐術之日期（即本票發票日） 被告該次向告訴人拿取款項後所提供本票之票號 移工類別 被告所稱移工每人每期借款本金與利息（元） 被告所稱該次欲借款移工之總人數（位） 被告所稱該張本票借款本金（元） 告訴人當日遭詐欺之金額（元） ------- 計算式 宣告刑及沒收 1 104 年11月6 日 TH0000000 女傭 本金：6000 利息：1000 8 4 萬8000 19萬2000 ------ 每期借款金額4 萬8000X 4 期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TH0000000 本金：6000 利息：1000 4 萬8000 TH0000000 本金：6000 利息：1000 4 萬8000 TH0000000 本金：6000 利息：1000 4 萬8000 2 104 年11月19日 TH0000000 普工 本金：9000 利息：1500 4 3 萬6000 14萬4000 ------ 每期借款金額3 萬6000X 4期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TH0000000 本金：9000 利息：1500 3 萬6000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 3 萬6000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 3 萬6000 3 104 年12月7 日 TH0000000 普工 本金：9000 利息：1500 130 117 萬 告訴人當次本應交付被告之借款總額為468 萬 ------- 每期借款金額117萬X 4期），然扣除被告之前應付卻未付之到期日為104 年11月份之本票債權，告訴人當次僅交付被告85萬。 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TH0000000 本金：9000 利息：1500 117 萬 TH0000000 本金：9000 利息：1500 117 萬 TH0000000 本金：9000 利息：1500 117 萬 4 104 年12月8 日 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：600 25 7 萬5000 37萬5000 ------每期借款金額7 萬5000X 5期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TH0000000 本金：3000 利息：600 7 萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：600 7 萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：600 7 萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：600 7 萬5000 5 104 年12月22日 TH0000000 女傭 本金：6000 利息：1000 10 6 萬 24萬 ------- 每期借款金額6 萬X 4 期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TH0000000 本金：6000 利息：1000 6 萬 TH0000000 本金：6000 利息：1000 6 萬 TH0000000 本金：6000 利息：1000 6 萬 6 105 年1 月3 日 TH0000000 普工 本金：9000 利息：1500 126 113萬4000 告訴人當次本應交付之借款總額為453 萬6000 ------- 計算式：每期借款金額113 萬4000X 4期） ------- 然扣除被告之前應付卻未付之到期日為104 年12月份之本票債權，告訴人當次僅交付被告93萬（即告訴人具體交付金額）。 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TH0000000 本金：9000 利息：1500 113萬4000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 113萬4000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 113萬4000 TH0000000 女傭 本金：6000 利息：1000 40 24萬 96萬 ------每期借款金額24萬X 4 期 TH0000000 本金：6000 利息：1000 24萬 TH0000000 本金：6000 利息：1000 24萬 TH0000000 本金：6000 利息：1000 24萬 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：650 10 3 萬 15萬 ------ 每期借款金額3 萬X 5 期 TH0000000 本金：3000 利息：650 3 萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 3 萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 3 萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 3 萬 7 105 年1 月19日 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：650 45 13萬5000 67萬5000 ------每期借款金額13萬5000X 5期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TH0000000 本金：3000 利息：650 13萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：650 13萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：650 13萬5000 TH0000000 本金：3000 利息：650 13萬5000 8 105 年2 月6 日 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：650 50 15萬 75萬 ------ 每期借款金額15萬X 5 期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TH0000000 本金：3000 利息：650 15萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 15萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 15萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 15萬 TH0000000 普工 本金：9000 利息：1500 125 112 萬5000 告訴人當次本應交付之借款總額為450 萬（計算式：每期借款金額112 萬5000 X4期），然扣除被告之前應付卻未付之到期日為105 年1月份之本票債權，告訴人當次僅交付被告125 萬元（即告訴人具體交付金額）。 TH0000000 本金：9000 利息：1500 112 萬5000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 112 萬5000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 112 萬5000 9 105 年3 月1 日 TH0000000 普工 本金：9000 利息：1500 125 112萬5000 450 萬 ------ 每期借款金額112萬5000 X4 期 吳茂嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾陸萬壹仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TH0000000 本金：9000 利息：1500 112萬5000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 112萬5000 TH0000000 本金：9000 利息：1500 112萬5000 TH0000000 機票工 本金：3000 利息：650 230 69萬 ⒈345 萬（計算式：每期借款金額69萬X5期） ⒉告訴人當次本應交付之借款總額為795 萬元（計算式：450 萬元＋345 萬元），然扣除被告之前應付卻未付之到期日為105 年2月份之本票，告訴人當次僅交付被告166萬3250元（即告訴人具體交付金額） TH0000000 本金：3000 利息：650 69萬 TH0000000 本金：3000 利息： 650 69萬 TH0000000 本金：3000 利息： 650 69萬 TH0000000 本金：3000 利息：650 69萬 總計詐得金額 817 萬9250