臺灣臺中地方法院刑事裁定
109年度侵訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江武憲
選任辯護人 簡鵬舉律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，本院於民國109年8月13日所為之
判決之原本及其正本，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本，其中「法官陳航代」姓名部分，應更正為「法官彭國能」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定 更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。次按 本院釋字第43號解釋所稱得以裁定更正之刑事判決，係以該 判決中之文字顯屬誤寫者而言。此項更正，既不影響於全案 情節與判決之本旨，其裁定自不以原判決推事之參與為必要 （司法院大法官釋字118號解釋理由書參照）。二、再按刑 事訴訟法第379條第13款所稱未經參與審理之法官參與判決 之違背法令，其所謂「參與判決」，於合議案件，應指合議 庭成員依法院組織法第101條至第106條關於裁判評議之規定 ，由各法官就卷內所存證據，依經驗法則、論理法則綜合判 斷，就被告有罪或無罪之得心證之理由，乃至於適用法條、 各項量刑因子之考量，均陳述意見，最終以評議過半數之意 見決定之，此一形成裁判內容之評議過程、結果而言，顯非 單指判決書內法官姓名欄位之記載。申言之，倘若參與審判 程序及參與評議而形成判決結果之合議庭法官始終一致，僅 係嗣後將判決結果形諸於文字即判決書製作時，將判決書最 末之法官姓名誤載，因實際上並無未參與審理之法官參與判 決之違背法令情形，且亦不影響於全案情節與判決本旨，原 審法院自得以裁定更正之。
三、經查，本案被告甲○○涉犯妨害性自主罪案件，本院於民國10 9年7月16日審理程序時，係由審判長陳鈴香、陪席法官彭國 能、受命法官陳怡珊參與審理，並經前開合議庭成員進行本 案判決評議，再由受命法官陳怡珊依據評議心證結果製作判 決，是本案並無未經參與審理之法官參與判決之情形，僅係 將判決原本及正本之「法官彭國能」部分誤載為「法官陳航
代」，此並不影響於全案情節與判決之本旨。
四、末查，依臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年3月31日中分檢 清宙112上20字第1129006581號函文，承辦臺灣高等法院臺 中分院112年度侵上更二字第2號案件之檢察官，檢附上訴書 ，聲請本院更正前開判決書內關於法官姓名誤載之錯誤。揆 諸前開說明，本案判決之原本及正本就陪席法官姓名記載為 「法官陳航代」，顯為「法官彭國能」之誤載，然此製作判 決書時之誤繕，顯不影響於全案情節與原判決之本旨，爰依 職權及當事人之聲請，裁定更正如主文所示。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳培維
法 官 彭國能
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日