臺灣澎湖地方法院刑事判決
111年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 洪文商
選任辯護人 陳梅欽律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
111年度選偵字第19號、111年度選偵字第11號、111年度選偵字
第38號），本院判決如下：
主 文
洪文商犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元及接受法治教育參場次。褫奪公權參年。
扣案之賄賂新臺幣陸仟元，沒收之。
事 實
一、洪文商與趙○○係朋友，趙○○為民國111年11月26日所舉行澎 湖縣西嶼鄉第22屆鄉民代表選舉(下稱鄉代選舉)第2選區候 選人，洪文商為求使趙○○於鄉代選舉獲得勝選，竟基於對於 有投票權之人行求、期約、交付賄賂，而約其投票權為一定行 使投票給趙○○之單一接續犯意，分別於下列時、地為投票行 賄罪之犯行：
㈠於111年10月中旬某日9時許，洪文商在澎湖縣○○鄉○○村○○○00 0號之0住處遇到正與其母親洪○○聊天之盧○○，因知盧○○家中 有2人（即盧○○及其配偶蔡○○）具有投票權，遂向具上開鄉 代選舉有投票權之人盧○○，以一票新臺幣（下同）2,000元 為對價，而交付賄賂4,000元予盧○○收受（盧○○涉犯投票受賄 部分另經緩起訴處分），並約其等對於上開鄉代選舉為一定 投票權之行使，將票投給趙○○，惟盧○○尚未將賄賂轉交予其 配偶蔡○○。
㈡於111年11月初某日18時許，洪文商至澎湖縣○○鄉○○村○○○00 號之3蔡○○住處，因知蔡○○家中僅其具有投票權，遂向具上 開鄉代選舉有投票權之人蔡○○，以一票2,000元為對價，而 交付賄賂2,000元予蔡○○收受（蔡○○涉犯投票受賄部分另經緩 起訴處分），並約其對於上開鄉代選舉為一定投票權之行使 ，將票投給趙○○。
㈢嗣為檢警據報而查獲，盧○○、蔡○○並分別主動繳回扣案之犯 罪所得共6,000元。
二、案經臺灣澎湖地方檢察署檢察官（下稱澎湖地檢）指揮法務
部調查局澎湖縣調查站、澎湖縣政府警察局白沙分局偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定被告以 外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，均經依法踐 行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯 有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應 屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告洪文商於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，且經證人盧○○及蔡○○於警詢、偵查中證述明確，並有法務部調查局澎湖縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、鄉代候選人趙○○競選打火機照片、蔡○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、澎湖地檢111年度選偵字第11、20、38號緩起訴處分書共2份及澎湖縣第22屆鄉民代表第99投票所（西嶼鄉池東村）選舉人名冊等在卷可稽，復有盧○○及蔡○○所提出之賄款現金共計6,000元扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄 選罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應 依公職人員選舉罷免法第99條第1 項規定論處。再公職人員 選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，其與侵害 個人法益之犯罪不同，不容相為混淆，故在同屆同次選舉， 以單一犯意，而一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂， 約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益， 應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手 實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所 吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄， 應論以一罪；其以一行為同時對多數有投票權之人部分行賄 ，部分尚在預備行求賄賂階段，亦僅論以行賄一罪（最高法 院106年度台上字第1446號判決意旨參照）。倘行為人向投 票權人行賄之同時，一併委託其轉達行為人行賄之意思及轉 交賄款，而同時對其本人行賄及預備對其家屬多人行賄，即 係以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應僅論以交付賄賂
罪（最高法院98年度台上字第5887號判決意旨參照）。 ㈡被告交付盧○○之賄款4,000元中，其中2,000元係要交給盧○○ 之配偶蔡○○，惟盧○○尚未轉交，是就盧○○部分已達交付賄款 之階段，就其配偶部分僅達預備行求階段。是核被告所為， 係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告 行求、期約賄賂之前階段行為為交付賄賂之後行為所吸收， 均不另成立投票行求或期約賄賂罪。
㈢且被告上開交付盧○○及蔡○○賄賂等犯行，乃係基於單一之犯 意，在特定之選舉區，為達使趙○○於上開選舉當選之目的， 而接續在相近之時間，以相同之模式向有投票權之人行賄， 且侵害者為選舉公正之同一國家法益，其先後數次交付賄賂 之行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，依上開說明，屬接續犯 ，應僅論以公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂之一 罪。
㈣按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，在偵查中自白者 ，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段定有明 文。被告於偵查中業已自白犯行，詳如前述，爰依前揭規定 ，減輕其刑。
㈤爰審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄 選行為破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，對其他候選 人造成不公平之競爭，影響國家根基及人民權利至深且鉅， 是不得使金錢或其他利益介入選舉，抹滅實行民主政治之真 意，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民 意之真實性；被告本應遵守法治，竟為求順利當選，以交付 現金買票之方式競選，妨害投票公正，對整體選舉風氣影響 匪淺；兼衡本件行賄對象人數、賄賂金額、交付場合、選舉 之類別及被告與受賄者間之關係等情節；被告犯後於偵審中 均坦承犯行之態度；暨被告自述國中畢業，退休，每月勞保 退休金19,215元，離婚，有2名成年子女，與母親同住且須 受扶養照顧等家庭經濟生活狀況一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後自始坦 承、深表悔悟之態度，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審 程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰第依刑法第74條第1項第1款，宣告4年之 緩刑；另考量其法治觀念不足，所為影響民主法治社會之健 全，為促其記取教訓並符合社會正義，兼衡其資力、犯罪所 生危害及耗費之社會成本，併依刑法74條第2項第4款、第8
款規定，命於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付10萬元 及接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款規 定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新並收防 止再犯之效。
㈦犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者 ，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有 明文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37 條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，應 優先適用。惟其就褫奪公權之期間並無明文，是此部分仍應 回歸適用刑法第37條第2項規定。被告犯公職人員選舉罷免 法第5章第99條第1項之交付賄賂罪，既經本院宣告如主文所 示之有期徒刑，爰依同法第113條第3項、刑法第37條第2項 規定，宣告褫奪公權如主文所示。
三、沒收
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，此項沒 收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇 要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告 所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。但如其賄賂已交付予 有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票 受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項規定沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者， 其已交付之賄賂固應依刑法第143第2項之規定，於其對向共 犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸再依首揭 規定重複宣告沒收。惟若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投 票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起 訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受 賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從 由法院依刑法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵。至刑事 訴訟法第259條之1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條 之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、預備或因 犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣 告沒收；但其限於供犯罪所用、預備或因犯罪所得之物，且 必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收 ，係採相對義務沒收主義，與前揭公職人員選舉罷免法第99 條第3項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不 相同。況該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官 是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢 察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依 公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪
者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符 立法本旨（最高法院101年度台上字第680號判決意旨參照） 。
㈡查盧○○及蔡○○所涉投票受賄罪，均經澎湖地檢以111年度選偵 字第11、20、38號緩起訴處分確定，其2人所收受賄賂現金4 ,000元、2,000元均已繳回扣案，已如前述，且檢察官並未 就渠等所收受之賄賂於前揭案件中向法院聲請單獨宣告沒收 ，依前揭說明，均應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規 定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事庭 審判長 法 官 李宛玲
法 官 王政揚
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 林映君
附錄本判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併
科30萬元以下罰金。