臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第10號
上 訴 人 蕭金釵
被上訴人 蕭金織
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年10月31
日本院111年度岡簡字第334號第一審判決不服，提起上訴，本院
於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造與訴外人黃蕭金寶3人為姊妹關係，於民 國110年5月31日下午6時許，在高雄市○○區○○路00號即被上 訴人、黃蕭金寶住處前，為電線線路問題發生口角。被上訴 人心生不滿，以水管對上訴人同路段40號住處噴水，又持水 管朝上訴人揮甩。上訴人徒手阻擋，順勢將被上訴人推至安 西路，兩人開始互相拉扯彼此雙手、頭髮，致上訴人受有右 上臂及兩前臂挫傷(下稱系爭傷害)。上訴人因此支出醫療費 用新台幣(下同)20,000元、就診車資23,500元，且身心受創 ，受有非財產上損害，得請求精神慰撫金275,970元，共319 ,470元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。於原審 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人319,470元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人為防止上訴人拿掃把攻擊，因此下 意識拿水管反擊，屬正當防衛行為，不負賠償責任，且上訴 人就衝突發生，要負擔較大責任。系爭傷害與衝突無關等語 。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，認定上訴人得請求賠償1,180元（醫療費 用180元＋精神慰撫金1,000元＝1,180元），而駁回上訴人其 餘請求，並依職權宣告得假執行及供擔保得免為執行。四、上訴人就精神慰撫金敗訴部分，其中98,820元部分不服（其 餘敗訴部分未上訴已確定），提起上訴，除引用於原審陳述 外，於本院補述：係被上訴人先對上訴人住處噴水，上訴人 才拿掃把阻止，豈料被上訴人持續拿水管揮甩，上訴人只能 徒手阻擋，所以被上訴人可歸責性較高，後來雙方發生拉扯 ，被上訴人經醫師診斷無明顯瘀血，可見上訴人傷勢較重， 被上訴人所攻擊之上訴人又係被上訴人之親姐姐，原審判決 僅酌定精神慰撫金1,000元明顯悖於常情，應調整為99,820
元，即與醫療費180元共計10萬元等語。於本院聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人98,820元及自110年10月23日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、被上訴人亦引用於原審之陳述外，並補述：被上訴人係正當 防衛，上訴人拍攝系爭傷勢之照片可能係之前長期復健拔罐 之痕跡等語置辯。於本院聲明：上訴人之上訴駁回。六、兩造不爭執事項（見簡上卷第136至137頁）： ㈠黃蕭金寶（二姐）、上訴人（三姐）、被上訴人（女生排行 第五）依序為姊妹關係。
㈡兩造於上開時間、地點，為電線線路問題發生口角。 ㈢被上訴人以水管對隔壁上訴人住○○○路段00號噴水，並持水管 揮甩，上訴人徒手阻擋，順勢將被上訴人推至安西路上，兩 人互相拉扯。
㈣上訴人支出醫療費180元。
㈤渠等三人經檢察官提起公訴，本院111 年度訴字第88號刑事 判決認定上訴人、被上訴人均犯傷害罪，各處拘役20日、10 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，黃蕭金寶無罪。 ㈥上訴人對上開刑事判決提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院1 11 年度上訴字第783 號刑事判決、最高法院112年度台上字 第777號刑事裁定駁回上訴。
㈦被上訴人對上訴人提起民事訴訟求償，本院111 年度訴字第6 49 號判決上訴人應賠償5 萬元及法定遲延利息，而駁回其 餘請求，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，經臺灣高等法 院高雄分院111 年度上易字第385 號判決駁回上訴確定。 ㈧上訴人學歷為國小肄業、務農，自承經濟狀況欠佳，名下有 不動產，110 年度受領給付總額46,741元。 ㈨被上訴人學歷為高商畢業，在公家機關任職，月入約4 萬餘 元，名下有不動產、投資，110 年度受領給付總額932,483 元。
七、本件爭點：
㈠上訴人是否因此受有右上臂及兩前臂挫傷？
㈡上訴人得請求精神慰撫金之金額，以若干元為正當？ 八、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之困果關係（最高法院110年度台上字第1 114號判決參照）。
㈡查兩造因電線問題，先發生言語口角，旋發生肢體衝突，並 互相拉扯之事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第136頁）， 且上訴人主張事發當晚受有系爭傷害，旋於翌日前往就診拍 照存證，經醫師診斷為右上臂及兩前臂挫傷之事實，業據其 提出診斷證明書、診所驗傷照片為憑（見111年度附民字第7 5號卷第11至29頁、簡上卷第115至129頁），參以被上訴人 因此另犯刑事傷害罪，經本院刑事庭111年度訴字第88號刑 事判決判處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 等情，有刑事判決附卷可考（見簡上卷第63至71頁），並有 刑事卷宗可考，足見上訴人之系爭傷害應與被上訴人之行為 間，具有相當因果關係，堪以認定。被上訴人辯稱屬正當防 衛、否認上訴人受有傷害云云（見簡上卷第137頁），委無 可採。
㈢按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院110年度台上字第1593號裁定參照）。又按 因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛 苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與 加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦 情況（最高法院110年度台上字第3302號判決參照）。爰審 酌兩造衝突發生過程、上訴人所受系爭傷害之傷勢，衡量兩 造學歷、職業、收入、資產狀況及分別經刑事判決科刑確定 等一切情狀，認上訴得請求之精神慰撫金數額以1,000元為 適當；逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。上訴人主張 此金額過低云云（見簡上卷第15頁），難以憑採。 ㈣從而，原審經審理結果，認定被上訴人得請求賠償1,180元（ 醫療費用180元＋精神慰撫金1,000元＝1,180元），及自起訴 狀繕本送達之翌日即110年10月23日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息部分，而駁回上訴人其餘請求，並依職權 宣告假執行及供擔保免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌
後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 黃莉君