臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度勞簡字第11號
原 告 陳敏詩
被 告 高苑科技大學
法定代理人 張宏宇
訴訟代理人 衛芷言
被 告 陳光進
陳詩其
賴娟
廖運宏
上 四 人
訴訟代理人 王仕為律師
複代理人 楊文瑞律師
被 告 林哲弘
王妗濰
林秀英
江彥霆
柯慶宗
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告高苑科技大學應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰陸拾 捌元，其中新臺幣玖萬玖仟貳佰捌拾肆元自民國一一一年十 二月一日起，另新臺幣玖萬玖仟貳佰捌拾肆元元自民國一一 二年一月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、被告林秀英於被告高苑科技大學之財產不足清償第一項金額 時，應就未支給部分其中如附表一所示範圍內，與被告高苑
科技大學負連帶給付責任。
三、被告陳光進、陳詩其、賴娟、廖運宏於被告高苑科技大學之 財產不足清償第一項金額時，應就未支給部分其中如附表二 所示範圍內，與被告高苑科技大學負連帶給付責任。四、被告林哲弘、王妗濰、江彥霆、柯慶宗於被告高苑科技大學 之財產不足清償第一項金額時，應就未支給部分其中如附表 三所示範圍內，與被告高苑科技大學負連帶給付責任。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告高苑科技大學、陳光進、陳詩其、賴娟、廖 運宏、林哲弘、王妗濰、林秀英、江彥霆、柯慶宗連帶負擔 。
七、本判決第一項得假執行。但被告高苑科技大學如以新臺幣壹 拾玖萬捌仟伍佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告高苑科技大學（下稱高苑科大）之法定代理人於本件訴 訟繫屬後，由李義昭變更為張宏宇，有教育部民國112年3月 6日臺教技(二)字第1120022397號函在卷可稽（本院卷第219 至220頁），並經張宏宇具狀聲明承受訴訟（本院卷第215至 217頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦 有適用。本件原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）19 8,568元，其中99,284元自111年12月1日起、另99,284元自1 12年1月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 嗣以被告陳光進、陳詩其、賴娟、廖運宏、林哲弘、王妗濰 、林秀英、江彥霆、柯慶宗（下合稱陳光進等9人）應就高 苑科大未給付部分負補充性之連帶責任，變更聲明請求高苑 科大給付198,568元及如前述之法定遲延利息，並請求陳光 進等9人就高苑科大上開金額未支給之部分連帶給付（見本 院卷第212頁）。經核原告嗣後變更聲明之訴，與其原訴所 主張之基礎事實同一，原訴訟資料均可援用，核與上開規定 相符，自應准許。
三、被告高苑科大、林哲弘、王妗濰、林秀英、江彥霆、柯慶宗 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告為高苑科大長期不定期限聘任之資訊傳播與行銷系專任 教師，高苑科大依約應按月於每月1日給付上月份薪資。陳 光進等9人為高苑科大董事，依教師待遇條例第24條規定， 應就高苑科大未依聘約支給教師薪資部分負連帶給付責任。 因高苑科大尚積欠原告111年11、12月份之薪資各99,284元 ，合計198,568元，原告自得請求陳光進等9人就高苑科大未 支給部分連帶如數給付，爰依聘僱契約、教師待遇條例第24 條規定請求被告給付等語，並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡ 陳光進等9人就高苑科大前項未給付之部分負連帶給付責任 。
二、被告則以：
㈠高苑科大未於言詞辯論期日到庭，以書狀答辯略： 高苑科大確有積欠包括原告在內等多名教職員工薪資，其他 教師已經聲請強制執行，學校亦無資金來源可以給付，對原 告之主張均不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳光進、陳詩其、賴娟、廖運宏（下合稱陳光進等4人） 以：
陳光進、陳詩其、賴娟、廖運宏（下合稱陳光進等4人）已 於同年12月8日辭任董事職務，所負補充性連帶給付責任應 以任職期間內即僅計算至辭任為止等語，並聲明：原告之訴 駁回。
㈢被告林秀英未於言詞辯論期日到場，僅以書狀答辯略以： 我已於111年11月30日以台北台塑郵局第001023號存證信函 及辭任書表明辭任高苑科大董事一職，於同年12月2日送達 高苑科大及高苑科大董事會而合法終止委任關係，已非高苑 科大之董事等語資為抗辯。
㈣被告林哲弘、王妗濰、江彥霆、柯慶宗（下合稱林哲弘等4人 ）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，民法第272條、第273條第1項 定有明文。而教師待遇條例第24條規定，私立學校未依聘約 支給教師薪給時，其所屬學校財團法人全體董事應就未支給 部分與學校負連帶責任。考其104年6月10日之立法理由為： 「考量部分私立學校可能因財務狀況不佳，致『無法』補發未 依規定發給教師之待遇，爰為本條規定，以保障教師權益。 」固屬法律規定之連帶債務。然其連帶債務成立之要件，係 一定身分之「私立學校所屬學校財團法人全體董事」於「私 立學校未依聘約支給教師薪給」時，就「未支給部分」與學
校負連帶責任，並非如民法第187條第1項之法定代理人、第 188條第1項之僱傭人之連帶責任，僅具備特定身分即成立。 其立法結構應較類似於民法第681條：「合夥財產不足清償 合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」 之規定。上開合夥人連帶責任之成立，係以「合夥財產不足 清償合夥之債務」為要件，且須要主張權利之債權人負舉證 之責（最高法院29年渝上字第1400號判決先例要旨參照）， 即所謂第二次責任，性質上僅為補充性之給付。須證實合夥 財產不足清償合夥債務，債權人始得將合夥人併列為被告， 而命其為補充性之給付（最高法院108年度台上字第515號判 決意旨反面解釋）。
㈡原告主張其為高苑科大聘僱之專任教師，高苑科大迄今尚未 給付已屆清償期之111年11、12月份薪資各99,284元，合計1 98,568元，且高苑科大之財產不足清償對其所負之債務等情 ，業據提出111學年度上學期授課課程表、111年11、12月薪 資表為證（本院卷第16至18頁），為高苑科大及陳光進等4 人所不爭執，林秀英則僅爭執其不具高苑科大董事身分一情 ，而林哲弘等4人就原告主張之上揭事實，已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯 以供本院斟酌，是依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定 ，堪信原告上開主張為真實。高苑科大既尚積欠原告前揭薪 資，且其財產已不足清償對原告所負之債務，董事自應就高 苑科大未支給之部分，依教師待遇條例第24條負補充性之連 帶給付責任。
㈢按董事長、董事、監察人有下列情形之一者，當然解任：一 、具有書面辭職文件，提經董事會議報告，並列入會議紀錄 ；所定當然解任，其第一款生效日期之情形：書面辭職文件 所定生效日。但書面辭職文件未定明生效日者，為董事會議 召開當日，私立學校法第24條第1項第1款、私立學校法施行 細則第20條第1項第1款分別定有明文。查陳光進等9人已分 別於附表四所示之日期辭去高苑科大董事一職，有其等辭職 書、高苑科大111年12月8日第11屆第12次董事會會議紀錄、 出席簽到及簽退表、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執 在卷可稽（本院卷第155至183頁），依上開規定，其等辭職 生效日應認為其董事之身分與義務自應隨之終止，而其等於 辭任後，對高苑科大陸續發生之債務顯無從決定、知悉，不 宜苛責其等就嗣後發生之債務仍應負連帶清償責任，是董事 依教師待遇條例第24條所負之連帶責任應僅限於「任職期間 」，始符事理之平。雖林秀英之辭職書記載日期為111年11 月28日（本院卷第177頁），惟按非對話而為意思表示者，
其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第 1項前段定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之 支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。 而林秀英係以111年11月30日台北台塑郵局第001023號存證 信函為辭任董事之意思表示，於同年12月2日送達高苑科大 及高苑科大董事會（本院卷第63至65頁），依前揭規定及說 明，以通知達到高苑科大及高苑科大董事會即111年12月2日 時，始生辭任之效力，附此指明。故其等僅於擔任董事期間 ，高苑科大對原告所積欠之薪資債務（即林秀英自111年11 月1日至同年12月2日；陳光進等4人自111年11月1日至同年1 2月8日；林哲弘等4人自111年11月1日至同年12月16日）負 連帶給付責任。是以高苑科大尚積欠原告111年12月份薪資9 9,284元，自111年12月1日計至同年月2日為6,619元【計算 式：99,284元×（2/30)日≒6,619元，小數點以下四捨五入， 下同】，自111年12月1日計至同年月8日為26,476元【計算 式：99,284元×(8/30）日≒26,476元】，自111年12月1日計 至同年月16日為52,951元【計算式：99,284元×（16/30）日 ≒52,951元】，故林秀英於高苑科大未支付之薪資部分，僅 就105,903元（計算式：99,284＋6,619＝105,903）及自附表 一編號1至2「利息起算日」欄所示之日起至清償日止之範圍 內，與高苑科大負連帶給付之責；陳光進等4人於高苑科大 未支付之薪資部分，僅就125,760元（計算式：99,284＋26,4 76＝125,760）及自附表二編號1至2「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止之範圍內，與高苑科大負連帶給付之責；林 哲弘等4人於高苑科大未支付之薪資部分，僅就152,235元（ 計算式：99,284＋52,951＝152,235）及自附表三編號1至2「 利息起算日」欄所示之日起至清償日止之範圍內，與高苑科 大負連帶給付之責。
㈣從而，原告請求高苑科大給付198,568元，其中99,284元自11 1年12月1日起，另99,284元自112年1月1日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，且應 僅限於高苑科大財產不足清償時，董事始依教師待遇條例第 24條規定，就高苑科大未支給之部分連帶負責，故林秀英、 陳光進等4人、林哲弘等4人應僅就高苑科大於其擔任董事期 間對原告所積欠之薪資債務負連帶給付責任，無從就嗣後發 生之薪資債務連帶負責，爰分別諭知如主文第二至四項所示 。
四、綜上所述，原告依其與高苑科大間之聘僱契約及教師待遇條 例第24條規定請求被告給付，於請求高苑科大給付198,568 元，其中99,284元自111年12月1日起，另99,284元自112年1
月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與請 求林秀英、陳光進等4人、林哲弘等4人於高苑科大之財產不 足清償上開債務時，就未支給之部分，分別依附表一、二、 三所示之金額與高苑科大連帶給付之範圍內，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、又原告為高苑科大聘任之編制內專任教師，雖依改制前行政 院勞工委員會曾於87年12月31日以台勞動一字第059605號 函公告不適用勞動基準法，惟原告與高苑科大間本件關於給 付薪資之爭議，仍不失為勞動事件法第2條第1項第1款之勞 動事件，而有勞動事件法之適用。本判決第1項係法院就勞 工之給付請求為高苑科大即雇主敗訴之判決，依勞動事件法 第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，酌定相當擔保金額同時宣告高苑科大預供擔保後得免為 假執行，爰諭知如主文第七項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 勞動法庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 林慧雯
附表一：被告林秀英就高苑科大未支給部分連帶給付範圍編號 項目 應付金額（新臺幣） 利息起算日（民國） 備註 1 111年11月薪資 99,284元 111年12月1日 2 111年12月1日至同年月2日薪資 6,619元 112年1月1日 計算式： 99,284元×（2/30）日≒6,619元 合計 105,903元 附表二：被告陳光進、陳詩其、賴娟、廖運宏就高苑科大未支給部分連帶給付範圍
編號 項目 應付金額（新臺幣） 利息起算日（民國） 備註 1 111年11月薪資 99,284元 111年12月1日 2 111年12月1日至同年月8日薪資 26,476元 112年1月1日 計算式： 99,284元×（8/30）日≒26,476元 合計 125,760元 附表三：被告林哲弘、王妗濰、江彥霆、柯慶宗就高苑科大未支給部分連帶給付範圍
編號 項目 應付金額（新臺幣） 利息起算日（民國） 備註 1 111年11月薪資 99,284元 111年12月1日 2 111年12月1日至同年月16日薪資 52,951元 112年1月1日 計算式： 99,284元×（16/30）日≒56,951元 合計 152,235元 附表四：
編號 姓名 辭職生效日 （民國） 1 林秀英 111年12月2日 2 陳光進 111年12月8日 3 陳詩其 4 賴娟 5 廖運宏 6 林哲弘 111年12月16日 7 王妗濰 8 江彥霆 9 柯慶宗