臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第178號
上 訴 人 孫千瓴（原名孫湘珍）
訴訟代理人 巫郁慧律師
梁凱富律師
被上訴人 黃振源
朱佳惠 住○○市○○區○○里○○00號 杜淑慧
住○○市○○區○○路000巷00弄00號0
杜愷庭
杜淑娟
洪基榮
洪石城
郭和生
上 一 人
訴訟代理人 黃裕欽
郭孟雅
被上訴人 鍾家溱
鍾慧吉
鍾斯評
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國111年7月4日
本院旗山簡易庭111年度旗簡字第7號第一審判決提起上訴，本院
合議庭於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項至第七項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人黃振源應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地如附圖一編號Ａ所示之地上物拆除，並將占用土地返還予上訴人。被上訴人朱佳惠應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地如附圖一編號Ｂ所示之地上物拆除，並將占用土地返還予上訴人。
被上訴人杜淑慧、杜愷庭、杜淑娟應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地如附圖一編號Ｃ所示之地上物拆除，並將占用土地返還予上訴人。
被上訴人洪基榮、洪石城應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地如附圖一編號Ｄ所示之地上物拆除，並將占用土地返還予上訴人。
被上訴人鍾家溱、鍾慧吉、鍾斯評應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地如附圖一編號Ｅ所示之地上物拆除，並將占用土地返還予上訴人。
被上訴人郭和生應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地如附圖一編號Ｆ、Ｇ所示之地上物拆除，並將占用土地返還予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人杜淑慧、杜淑娟、洪基榮、鍾家溱、鍾慧吉、鍾斯 評均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000○000地號土 地（下分別稱195、203土地，並合稱系爭土地）所有權人， 被上訴人分別為如附表所示房屋（下合稱系爭房屋）之事實 上處分權人，並分別以系爭房屋如附表編號Ａ至Ｇ部分（下合 稱系爭地上物）無權占有使用系爭土地如附圖一所示，被上 訴人所為已侵害上訴人所有權，自應將系爭地上物拆除後， 將土地返還上訴人。又被上訴人無權占用系爭土地，顯係無 法律上原因，而獲得相當於土地租金之利益，致上訴人有相 當於租金之損害，被上訴人自應將其所獲不當得利返還上訴 人，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第767條第1項 前段、中段規定提起本訴等語。並於原審聲明：㈠被上訴人 應分別將系爭地上物拆除後，將土地返還上訴人。㈡被上訴 人應自民國103年7月1日起至返還前揭土地之日止，分別按 年給付上訴人如附表二相當於租金之不當得利欄所示金額。三、被上訴人則以：
㈠被上訴人黃振源、朱佳惠、洪石城部分：渠等前向訴外人 太昇實業股份有限公司購買系爭土地，應非無權占用，且 上訴人請求拆屋還地，應屬權利濫用等語置辯。並於原審 聲明：上訴人之訴駁回。
㈡被上訴人郭和生部分：系爭房屋已合法興建30餘年，前方 道路亦屬既成道路，可能係因測量技術精進，才變成占用 系爭土地，法律上應保障渠等繼續居住之權利等語置辯。 並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
㈢其他被上訴人經原審合法通知，未於原審言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應分別給付上訴人如原判決附表四所示之金額，並就上訴人 勝訴部分依職權為准免假執行之宣判，並駁回上訴人其餘之 訴。（被上訴人就原審判決命給付如原判決附表四所示金額 部分、上訴人就原審判決駁回前揭如原判決附表四所示金額 以外不當得利部分，均未據上訴，均已告確定。）五、上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳 ：㈠上訴人請求拆屋還地並非以損害被上訴人為主要目的， 並非權利濫用。查旗山鎮公所於民國73年間核發系爭房屋執 照之坐落土地僅有坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地即 現在之195土地，並為1層之建築物，惟目前實際占用195土 地僅有極少部分，反而多數均在高雄市○○區○○段000○000地 號等土地上，且為2層至3層樓之建物，系爭房屋並非依建築 執照之設計施工，其外觀與使用執照記載差異甚大，屬未為 所有權第一次登記之建物，原審引旗山鎮公所函為本件判決 之依據，已有不當。又在判斷土地無權占有人是否應排除其 侵害並返還占有物予所有權人，民法並未規定應考慮占有人 是否有故意或重大過失之情形，如占有人就占有物確無合法 權源，所有權人自得依物上請求權請求無權占有人返還，是 原審以被上訴人並無故意或重大過失為由，作為原判決裁判 之依據亦有不當。且被上訴人均非於系爭房屋興建之初即取 得其所有權，而係分別於數年之後再因相關事實及法律上原 因取得事實上處分權，則被上訴人在分別取得系爭房屋事實 上處分權時，自得自相關登記文件知悉系爭房屋無權占有他 人土地之事實，而於日後有遭請求拆除返遺之虞。㈡再查系 爭房屋與原申請之房屋座落地點與實際建造地點尚相距不遠 ，而觀諸原審卷第513頁之左半部位置略圖，可見其申請位 置附近除旗甲二路、富興街外已無其他公路，足證附圖二紅 色斜線土地之道路（下稱系爭道路）於系爭房屋建造之初並 不存在，是系爭地上物縱經拆除而致系爭房屋與公路無適宜 之聯絡之情形，亦為被上訴人取得系爭房屋事實上處分權之 初即已知悉。而系爭房屋後方至高雄市○○區○○段000○000地 號土地，現均為無建物存在之空地，開發及利用程度極低， 又系爭道路業經上訴人向高雄市旗山區公所就是否存在公用 地役關係而需供不特定人通行提起相關訴訟程序，故被上訴 人是否必須通行系爭道路對外聯絡猶未可知。縱使被上訴人 得通行至系爭道路，然被上訴人亦僅存在通行權，尚無法憑 此即取得於該部分土地上建築地上物並長期居住使用之權利
。況系爭地上物占用面積高達85.94平方公尺，形狀方正並 非狹小且破碎之畸零地，更與上訴人所有之195土地毗鄰， 其利用價值應合併上訴人所有之195土地以為整體判斷。而 上訴人於195土地上之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00 巷0號）合法經營民宿事業，如取回遭占用之土地，即得與 前開民宿進行整合利用，亦可種植花草及造景以提昇美感， 上訴人就系爭土地遭占用部分，亦具備極高之使用利益及經 濟價值，原審認為上訴人取回遭占有土地無法獲得任何利益 云云，尚有違誤。㈢況系爭房屋均為依建築法第97條之2、違 章建築處理辦法第3條規定應拆除之違章建築，除不存在法 定空地外，系爭地上物並不具備合法之使用利益，故系爭地 上物縱因拆除而需花費，亦難作為被上訴人於本訴有利之考 量。此外，系爭地上物占用系爭土地部分之一樓僅作騎樓使 用，縱使拆除系爭地上物，被上訴人亦得繼續就系爭房屋之 主要建築體居住或使用，並無影響系爭房屋建物結構或妨礙 被上訴人使用系爭房屋。何況系爭房屋地處偏僻，多數被上 訴人均早已遷離此處，縱使拆除系爭地上物對被上訴人損害 甚微。又與系爭房屋建於同一時期之房屋亦無權占有系爭土 地之另案（本院109年度旗簡字第63號、110年度簡上字第33 號）亦判定無權占有人有應拆除占用之地上物，更未認定上 訴人行使物上請求權係以損害他人為主要目的而屬權利濫用 等語，並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人應分別將所占用系爭土地如附圖一編 號A至G部分之地上物拆除，並將占用土地返還予上訴人（其 餘部分未據上訴）。
六、被上訴人黃振源、朱佳惠除援引原審之陳述及書狀外，並與 杜愷庭、杜淑娟、洪石城、洪基榮、郭和生另補陳略以：系 爭房屋分別於73年、76年合法申請建築，取得建造執照及使 用執照，有改制前高雄縣○○○○00○0○00○○鎮○○○0000000000號 函可稽，均為合法建築，並非違章建築。而重測前圓潭子段 1210-1地號土地面積747平方公尺，於73年、76年即全部作 為建築房屋使用，系爭房屋於興建時，係由當時土地所有權 人張德同意提供而興建，且興建系爭房屋時並未分割出圓潭 子段1210-13地號土地（即重測後之203土地），則系爭房屋 使用195、203土地既係經同意而興建，即非屬無權占有。又 系爭房屋於73年間建築完成後，圓潭子段1210-1地號土地於 93年8月18日始分割出1210-13地號土地，嗣經重測結果，圓 潭子段1210-1地號土地重測為195土地，圓潭子段1210-13地 號土地重測為203土地，因該分割之結果，導致系爭房屋所 劃設且應具備之法定空地全部消失，上訴人主張之195、203
土地部分實屬原始興建系爭房屋時所應保留之法定空地。又 訴外人林黃秀玲於72年間以圓潭子段1210-1地號土地作為基 地，向高雄縣旗山鎮公所申請建築房屋時，即畫設巷道（即 富興路23巷）作為整排房屋進出之道路，亦有新建工程設計 圖附卷可憑，且系爭道路業經本院109年度旗簡字第215號民 事判決認定係屬既成巷道，高雄市旗山區公所108年養護道 路時，亦將之列為巷道養護範圍，則系爭道路東側即系爭地 上物占用部分之土地，為整條細長形而無法單獨使用之土地 甚明，上訴人經營之民宿係位於系爭道路之西側，東西兩側 土地並無法合併使用，上訴人主張可與民宿進行整合利用或 庭園造景或開發停車空間云云，並不可採，上訴人請求之目 的顯為損害他人為主要目的，有權利濫用情形等語置辯，並 於本院聲明：上訴駁回。其餘被上訴人則未於準備或言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
七、本件爭點：上訴人請求被上訴人分別將附表編號Ａ至Ｇ部分地 上物拆除後，將上開土地返還上訴人，有無理由？有無權利 濫用之情形？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所 明定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。所謂正當權源，係指 依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使 用之義務而言。
㈡經查，上訴人為195 、203土地所有權人，被上訴人分別為系 爭房屋之事實上處分權人，並分別以如附表編號Ａ至Ｇ部分地 上物占有使用195 、203土地等節，有土地登記第一類謄本 、勘驗筆錄、照片及附圖一在卷可參（原審卷第23頁至第29 頁、第351頁至第359頁、第385頁），且為被上訴人黃振源 、朱佳惠、杜愷庭、洪石城、洪基榮、郭和生所不爭執，而 被上訴人杜淑慧、鍾家溱、鍾慧吉、鍾斯評均經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供 本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項本 文準用第1項本文規定，視同自認，堪信此部分事實為真。 ㈢又被上訴人黃振源、朱佳惠、杜愷庭、洪石城、洪基榮、郭 和生固辯稱系爭房屋於興建時，係由當時土地所有權人張德
同意提供而興建，且如附圖一所示編號Ａ至Ｇ部分土地乃其等 房屋之法定空地，非屬無權占有等語。惟按債之契約，除法 律有特別規定外，僅於當事人間有其效力，而系爭房屋興建 完成時，上訴人尚非系爭土地之所有人，自不受僅具債權契 約性質之同意書拘束，被上訴人亦無舉證證明上訴人明知或 可得而知前地主張德提供土地使用權同意書乙事而願受該同 意書約定拘束之情，自難認輾轉取得系爭土地之上訴人有何 容忍義務可言。而被上訴人就其占有使用系爭土地具合法權 源乙節，除上開抗辯外，並未提出其他相關事證供本院審酌 ，自屬無權占用系爭土地。
㈣末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（ 最高法院45年台上字第105號判決意旨參照）。而權利之行 使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 比較衡量以定之。另所有權人於法令限制之範圍內，得自由 使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第 765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時、如 何行使，原則上任由所有權人自行決之。查被上訴人固抗辯 系爭道路業經判決認定係屬既成巷道，而系爭道路東側即系 爭地上物占用部分之土地，為整條細長形而無法單獨使用之 土地，上訴人經營之民宿係位於系爭道路之西側，東西兩側 土地並無法合併使用，上訴人收回土地屬權利濫用等語，惟 系爭房屋占用上訴人如附圖一所示編號Ａ至Ｇ土地，面積合計 為85.94平方公尺，範圍非小，而上訴人收回被占用土地， 究應如何利用，尚非無權占用人所得置喙。又按通行權之行 使與占用土地搭建地上物係屬二事，縱被上訴人因系爭地上 物拆除而致系爭房屋與公路無適宜之聯絡而得行使通行權， 亦不得謂其有權搭建地上物占有系爭土地，排除適法所有權 人即上訴人對系爭土地之占有、管領及使用，是被上訴人得 否行使通行權與否，並不影響上訴人基於所有權所得主張之 權能，不得以此即謂上訴人行使權利係以損害被上訴人為目 的，而有權利濫用之情事。況如按被上訴人前揭答辯，認上 訴人如附圖一所示編號Ａ至Ｇ部分土地應為系爭房屋之法定空 地等語，則被上訴人應亦不得於該部分搭建房屋使用，始符 法紀。再者，系爭房屋坐落被上訴人所有高雄市○○區○○段00 0○000○000地號土地之面積，各僅8平方公尺至12平方公尺不
等，面積甚微，足認被上訴人所有系爭房屋大部分係坐落於 他人土地上，且占用上訴人土地部分面積亦大於自有土地， 而被上訴人取得其等各自所有房屋及坐落基地之對價並未包 括系爭土地之權利在內，被上訴人長期未付出所有權人應負 擔之對價（例如支出地價稅等土地費用）而無權占用系爭土 地，自難再執民法第148條規定，以上訴人行使土地所有權 人之物上請求權為違反誠信原則及權利濫用，而正當化被上 訴人無權占用系爭土地之行為。依上說明，難認上訴人收回 系爭土地有以損害被上訴人為主要目的之權利濫用情形，故 被上訴人抗辯上訴人乃權利濫用等語，並非有據。 ㈤綜上，被上訴人所有之系爭地上物，無權占用系爭土地，則 上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被上訴人 拆除系爭地上物，並將該部分土地返還上訴人，即屬有據， 應予准許。
八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請 求被上訴人分別將如附圖一所示編號A至G地上物拆除，並將 占用土地返還予上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開 應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非無理由，爰予廢 棄改判如主文第2項至第7項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 方柔尹
附表
附圖一編號 房屋門牌號碼（高雄市旗山區富興路23巷） 事實上處分權人 坐落高雄市○○區○○段000地號土地面積 坐落高雄市○○區○○段000地號土地面積 Ａ 4號 黃振源 4.59 12.24 Ｂ 6號 朱佳惠 4.38 11.19 Ｃ 8號 杜淑慧 杜愷庭 杜淑娟 4.05 10.18 Ｄ 10號 洪基榮 洪石城 4.77 9.19 Ｅ 12號 鍾家溱 鍾慧吉 鍾斯評 2.23 8.18 Ｆ 14號 郭和生 2.56 7.03 Ｇ 16號 郭和生 1.54 3.81