臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度重訴字第96號
原 告 江曾秀敏
訴訟代理人 施承典律師
被 告 陳其水
訴訟代理人 曾胤瑄律師
被 告 曾國營
蔡萬來
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾國營應自高雄市○○區○○段○○○地號土地（重測前為○○○段一小段○○○○地號土地）如附圖編號F 、面積一七八八平方公尺之魚塭遷出，將土地返還原告及其他共有人。
被告陳其水應將高雄市○○區○○段○○○地號土地（重測前為○○○段一小段○○○○地號土地）如附圖編號F 、面積一七八八平方公尺之魚塭佔用物移除（池水排乾、養殖工作物、器具及養殖物移除）回復原狀，並將上開土地及附圖編號A 、面積九五０ 平方公尺土地返還原告及其他共有人。
被告蔡萬來應將高雄市○○區○○段○○○地號土地（重測前為○○○段一小段○○○○地號土地）附圖編號D 、面積二六九平方公尺、編號E 面積四五七 平方公尺之魚塭佔用物移除（池水排乾、養殖物移除）回復原狀，並將上開土地返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告曾國營、陳其水共同負擔百分之二十；被告陳其水負擔百分之十、被告蔡萬來負擔百分之十；餘由原告負擔。本判決第一項及第二項如附圖編號F部分，原告以新臺幣肆拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行。被告曾國營、陳其水以新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟壹佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。本判決第二項如附圖編號A部分，原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。被告陳其水以新臺幣柒拾柒萬玖仟元供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項，原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。被告蔡萬來以新臺幣伍拾玖萬伍仟參佰貳拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告曾國營、蔡萬來經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為○○○ 段一小段0000地號土地，下稱系爭土地）為伊與其他家族成
員所共有，伊之權利範圍為20分之1 。系爭土地如附圖高雄 市政府地政局路竹地政事務所110年11月8日複丈成果圖所示 編號F（面積1788平方公尺）之魚塭、編號A（面積950 平方 公尺）土地由被告陳其水無權占用，陳其水並將編號F魚塭 借貸予被告曾國營經營魚塭使用。如附圖編號D（面積269 平方公尺）、編號E（面積457 平方公尺）則由被告蔡萬來 無權占有使用。爰依民法第767條、第821條之規定，請求曾 國營自系爭土地如附圖編號F 、面積1788平方公尺之魚塭遷 出，將土地返還原告及其他共有人。請求被告陳其水將系爭 土地如附圖編號F 、面積1788平方公尺之魚塭佔用物移除（ 池水排乾、養殖工作物、器具及養殖物移除）回復原狀，並 將上開土地及附圖編號A 、面積950 平方公尺土地返還原告 及其他共有人。請求蔡萬來將坐落系爭土地如附圖編號D 、 面積269 平方公尺、編號E 面積457 平方公尺之魚塭佔用物 移除（池水排乾、養殖物移除）回復原狀，並將上開土地返 還原告及其他共有人等語。聲明：㈠被告曾國營應自系爭土 地上如附圖編號F 、面積1788平方公尺之魚塭遷出，將土地 返還原告及其他共有人。㈡被告陳其水應將系爭土地上如附 圖編號F 、面積1788平方公尺之魚塭佔用物移除（池水排乾 、養殖工作物、器具及養殖物移除）回復原狀，並將上開土 地及附圖編號A 、面積950 平方公尺土地返還原告及其他共 有人。㈢被告蔡萬來應將系爭土地上如附圖編號D 、面積269 平方公尺、編號E 面積457 平方公尺之魚塭佔用物移除（ 池水排乾、養殖物移除）回復原狀，並將上開土地返還原告 及其他共有人。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告陳其水則以：原告主張其為系爭土地之所有權人，惟系 爭土地前為沉沒地，而為河川公地，並經高雄縣政府許可由 訴外人葉日新使用，隨後葉日新則將該使用權讓予訴外人吳 榮賜，吳榮賜又轉讓予訴外人李黃順足，李黃順足則再轉讓 予被告陳其水。被告陳其水係因輾轉受讓高雄縣政府許可使 用系爭土地，並非無權使用系爭土地等語置辯。聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。被告曾國營未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳 述則以：伊向陳其水借如附圖所示編號F部分魚塭養魚，借 用時魚池已經挖好了等語。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被告蔡萬來未於 最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭證述則以：伊在系爭 土地如附圖編號D、E處魚塭養魚，該處為以前日據時代前沉 沒的土地後來浮復，不能種植改成魚塭，伊是向河川局租用 ，後來沒有繳納租金等語。
四、兩造不爭執事項
㈠系爭土地為原告與其他全體共有人共有。
㈡陳其水現為系爭土地如附圖所示編號F之間接占有人，此部分 土地之魚塭等地上物為陳其水所有，曾國營為直接占有人。 ㈢蔡萬來為系爭土地如附圖所示編號D、E之占有人，此部分土 地之魚塭等地上物為蔡萬來所有。
五、本件爭點
㈠原告主張被告無權占有系爭土地有無理由？
㈡原告主張被告應分別將系爭土地騰空後回復原狀，遷讓返還 予原告及其他全體共有人有無理由？
六、原告主張被告無權占有系爭土地有無理由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。系爭土地為原告及其他 共有人共有，陳其水、曾國營抗辯其等就系爭土地享有合法 占有使用之權源，自應就此部分有利於己之事實負舉證之責 。
㈡經查：
⒈二仁溪河川公地圖籍第一一號，86、87、88地號附近標註紅 色虛線段為○○段000地號位置，與高雄市政府地政局路竹地 政事務所110年9月3日高市地路○○○00000000000號函檢附日 據時期地籍圖○○○段正圖第11幅所示1290-1地號土地為相同 位置，即○○○段0000地號、○○○段一小段0000地號土地。二仁 溪河川公地圖籍第一一號所示地號，為河川管理機關為管理 需要所為之編號，並非地政機關產權登記之地號。系爭土地 於日據時期（昭和8年），登記情形為○○○段0000-0地號第1 次登記，日據時期（昭和17年），因土地坍沒，登記資料截 止記載。97年8月8日系爭土地因土地浮覆，登記為○○○段000 0地號。104年原土地所有權人（或其繼承人）回復所有權登 記。107年6月8日因段界調整，改編為○○○段一小段0000地號 ，111年10月29日因地籍圖重測，改編為○○段000地號等情， 有高雄市政府地政局路竹地政事務所111年12月27日高市地 路○○○00000000000號函在卷可參（本院卷第259至271頁）。 足見系爭土地曾於日據時期因坍沒經河川管理機關編號管理 。然於97年8月8日即浮覆，至104年間即已回復原土地所有 權人之所有權登記，而為原告及其他共有人所有。 ⒉系爭土地及其鄰近土地於坍沒後成為河川公地，經高雄縣政 府管理期間，高雄縣政府曾發給民眾河川公地種植或養魚使 用許可書，將包含系爭土地之河川公地出租予申請民眾使用 ，使用者於使用期限內得不得變更使用目的、不得出租或轉 讓他人使用，使用期滿仍繼續使用者，應於期限內呈請高雄
縣政府核定，不擬繼續使用者，應將土地回復使用當時原有 狀態交還等情，有陳其水、蔡萬來提出之高雄縣河川公地種 植及養魚使用許可書在卷可參（審重訴卷第81至99頁、本院 卷第199至203頁），可見包含系爭土地在內之河川公地，均 由需使用者向高雄縣政府申請使用，且期限屆至，即需重新 申請並經高雄縣政府核定，並需繳納租金使用。則依上開高 雄縣河川公地使用許可書所示，使用期限均早已屆至，難認 有何可得繼續使用之權利。又依上開河川公地使用許可書條 款所示，使用人不得將許可之河川公地出租或轉讓他人使用 ，則陳其水雖辯稱其乃輾轉受讓葉日新經由高雄縣政府許可 使用權等語，並提出葉日新之河川公地使用許可書、立書人 李黃順足於102年11月19日出具之使用權讓渡書等以證明其 確實受讓於他人之事實，然該讓渡書並無任何簽章，且所載 讓渡內容與前揭河川公地使用許可書內容有違，於法不合， 是陳其水所辯顯然無據。又蔡萬來亦證稱：伊向河川局租用 ，做了提防之後就沒有再繳費，想要申請續租也不行等語（ 本院卷第196頁）。佐以蔡萬來提出之河川公地種植使用許 可書僅有67年9月22日、98年2月7日、84年2月17日三期，且 最後期限至87年2月16日止，最後一期河川公地使用費繳納 代金聯單則為87年全期（本院卷第199至207頁），可見至87 年該期屆滿後，高雄縣政府即無再將包含系爭土地之河川公 地出租予蔡萬來使用。
⒊綜上，系爭土地於坍沒後，雖曾列為河川公地由高雄縣政府 管理，並出租與民眾使用，然系爭土地已於97年8月8日因土 地浮覆，登記為○○○段0000地號。迄至104年即原土地所有權 人（或其繼承人）回復所有權登記，蔡萬來等人已無法再向 河川管理機關繼續租用、陳其水亦無法輾轉受讓系爭土地使 用權利，則其2人所舉經高雄縣政府核准使用系爭土地等河 川公地之權利均已消滅，且迄未提出使用系爭土地經系爭土 地所有權人同意，是其2人乃無權占有系爭土地，堪以認定 。
㈢曾國營對於如附圖編號F所示魚塭具有事實上之管領力，為直 接占有人，惟陳其水既無占有權源，業經認定如前，則曾國 營縱令本於其與陳其水間之使用借貸關係，而為上開基地之 直接占有人，然其使用借貸關係並不得對抗原告，仍屬無權 占有，亦可認定。
㈣從而，原告主張曾國營、陳其水、蔡萬來均為無權占用系爭 土地等語，均堪以認定。
七、原告主張應將系爭土地騰空後回復原狀，遷讓返還予原告及 其他全體共有人有無理由？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法767第1項、第 821條分別定有明文。
㈡被告既均係無權占有系爭土地，陳其水、蔡萬來並分別在系 爭土地上如附圖編號F、C、D所示範圍設置魚塭設施，曾國 營則在編號F上經營魚塭，則原告本於民法第767條、第821 條規定，請求曾國營應遷離如附圖編號F所示魚塭、陳其水 應將如附圖編號F魚塭及設備等拆除清空，蔡萬來應將如附 圖編號D、E魚塭及設備拆除清空，分別將土地返還全體共有 人，合於上開規定，自屬有據。
八、綜上所述，原告依據民法767第1項、第821條但書之規定， 請求㈠曾國營應自系爭土地上如附圖編號F 、面積1788平方 公尺之魚塭遷出，將土地返還原告及其他共有人。㈡陳其水 應將系爭土地上如附圖編號F 、面積1788平方公尺之魚塭佔 用物移除（池水排乾、養殖工作物、器具及養殖物移除）回 復原狀，並將上開土地及附圖編號A 、面積950 平方公尺土 地返還原告及其他共有人。㈢蔡萬來應將系爭土地上如附圖 編號D 、面積269 平方公尺、編號E 面積457 平方公尺之魚 塭佔用物移除（池水排乾、養殖物移除）回復原狀，並將上 開土地返還原告及其他共有人，均有理由，均應予准許。原 告、曾國營、陳其水既均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或 免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併 予准許。並就蔡萬來部分依職權酌定相當之擔保金額，准免 為假執行。至訴訟費用負擔部分，如附圖所示B、C部分，與 被告等人無關，是此部分所支出之訴訟費用，仍應由原告自 行負擔，附此敘明。
九、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 簡鴻雅
附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所110年11月8日複丈成果圖