臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第80號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張明和
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第14982號、第19078號），本院判決如下：
主 文
張明和幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元追徵之。
事實及理由
一、張明和知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關， 並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐 欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪 所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月底 某日，在高雄市○○區○○路000○0號1樓元大商業銀行右昌分行 門口，將其所申辦之元大商業銀行府東分行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼，以每月租金新臺幣（下同）3,000元 之代價，提供予真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「 小郭」之詐欺集團成員使用，而容任詐欺集團成員藉其帳戶 遂行詐欺取財及洗錢之犯罪，並取得共計3,000元報酬。該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以所示方式詐騙所示 楊金樺等人，致其等均陷於錯誤而於所示時間匯款所示金額 至元大銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉出，以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣楊金樺等人查覺有異，報 警處理始循線查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告張明和於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人楊金樺、蔡佳玲於警詢時證述相符，並有元 大銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、附表「證據方法」欄 所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，
應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人提供金融 帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正 犯；然如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。查被告將元大銀行帳戶資料交予他人使用，後 詐欺集團成員可藉該帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並 得利用提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼將匯入之特定犯 罪犯罪所得提出，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流 斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺 取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己 實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成 要件行為分擔等情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。(二)被告以一交付元大銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺 附表所示之人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論 以幫助洗錢罪。
(三)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於本院審理時自白，亦依洗錢防制法第16條第 2項規定減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將元大銀行帳戶資料交
予不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅 侵害告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機 關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，使告訴人遭騙所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所 得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難 ；惟念被告犯後坦承犯行，且除本案外，尚無因犯罪經判處 罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；另考量 被吿僅交付1個帳戶資料，並獲有報酬3,000元，及造成告訴 人所受財產上損失程度非輕，且被告迄未與告訴人達成和解 或調解，亦未賠償其等損失等情；兼衡被告自陳高職畢業， 從事餐飲業工作，月薪約3萬6,500元，需撫養父母等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算 標準。
四、沒收部分
(一)被告因提供上開元大銀行帳戶予詐欺集團成員使用，而實際 獲得3,000元報酬等情，業據本院認定如前，上開3,000元報 酬為其本案犯罪所得，考量本案迄今已久顯無法沒收該現金 原物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵之。(二)又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告僅提供元大銀行帳戶而成立 幫助一般洗錢罪，然並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿 之洗錢行為，且客觀上對各告訴人匯入該帳戶款項亦無支配 管領權限，依法即無從就本件罪刑項下諭知沒收該等款項。(三)又被告交付之元大銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳號及密碼，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪 時為被告所有，然因上開帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶 之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼已無再供 詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認該等物品沒收欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俐吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據方法 1 楊金樺 詐欺集團成員於111年4月間某日透過楊金樺之同事加入通訊軟體LINE好友，並以暱稱「客服經理（陳）」、「Amy（婉怡）」向楊金樺佯稱：在元富證券投資顧問公司投資可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致楊金樺陷於錯誤而匯款。 ⑴111年4月6日9時15分許 ⑵111年4月6日9時16分許 ⑴15萬元 ⑵10萬元 台北富邦銀行帳戶存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 2 蔡佳玲 詐欺集團成員於111年3月間某日，在社群網站臉書刊登投資股票廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「元富證券林振福導師」、「助理怡彤」向蔡佳玲佯稱：投資飆股可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致蔡佳玲陷於錯誤而匯款。 111年4月6日11時許 50萬元 郵政跨行匯款申請書、中華郵政公司帳戶存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖