臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第434號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 張夏裕
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第345號），本院裁定如下：
主 文
張夏裕所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張夏裕因違反毒品危害防制條例案件 ，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條 及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有 期徒刑6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元 、2千元或3千元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得 易科罰金，其應執行之刑逾有期徒刑6月者，亦適用上開易 科罰金之相關規定，刑法第41條第1項前段及同條第8項亦規 定甚明。是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應 執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。又法律上屬於 自由裁量之事項，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法 律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義 原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的， 使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨 相契合。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯 數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機是否相似，以衡量 行為人責任非難重複程度之高低。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處 如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所
示各罪，均係於最先判決確定日即如附表編號1所示判決確 定日前為之，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請 定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。 爰考量受刑人所犯各罪均為犯罪類型、侵害法益相同之施用 第二級毒品罪，兼衡其犯罪時間未逾半年，又施用毒品罪乃 自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直 接甚鉅，且施用毒品者皆有相當程度之心理依賴，應以病人 之角度妥為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，再 酌以刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜 合上開各情判斷，定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。而附表所示之罪，均屬最重本刑 5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下 而得易科罰金，雖本件所定應執行刑已逾有期徒刑6月，惟 揆諸前開說明，仍應依刑法第41條第1項前段及同條第8項之 規定，得易科罰金，茲就上開所定應執行之刑，併諭知如主 文所示之易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項、第8項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 許雅如
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111年4月8日17時37分許為警採尿回溯72小時內某時 本院111年度簡字第1481號 111年10月12日 同左 111年11月16日 2 毒品危害防制條例 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111年8月14日 本院111年度簡字第2265號 111年12月9日 同左 112年1月15日