臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第715號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林智為
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第17294號），本院判決如下：
主 文
林智為犯附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林智為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國111年8月28日12時9分許，在高雄市○○區○○路00巷00 號順天宮內，以透明尺繫釣魚線及雙面膠沾黏香油錢之方式 ，竊取宮廟內香油錢新臺幣（下同）500元，得手後離去。 嗣廟公黃茂松發覺上情，報警處理，經調閱監視器始循線悉 上情。
(二)於111年8月28日13時36許，在高雄市○○區○○路000號之3宮廟 內，以同上方式竊取宮廟內香油錢3,500元，得手後離去。 嗣該廟主持柯宏樹發覺上情，報警處理，經調閱監視器始循 線悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林智為於偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人黃茂松、證人即告訴人柯宏樹於警詢時證述大致 相符，並有車輛詳細資料報表、現場及道路監視器影像檔案 暨影像翻拍畫面、查獲照片在卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告事實及理由欄一、(一)至(二)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(二)至被告雖於偵查中稱：我因為服用安眠藥容易影響精神狀況 等語。然查，被告並未提出其案發當日確有服用藥物之證據 ，是其上開所言是否為真已有疑問。況本案被告行竊時，知 曉將釣魚線、直尺及雙面膠等物組裝以利行竊，並於竊得財
物後知悉須立即離開現場以免遭查獲，顯見被告行為時並無 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低之情形，自無適用刑法第19條第1項 、第2項規定減免其刑之餘地。
(三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人財物，殊非可取；又被告除本案外，另有其餘多次 竊盜犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考；考量被告上開2次犯行均坦承犯行，兼衡 其犯罪手段、各次所竊取財物分別為500元、3,500元，且迄 今尚未返還或賠償被害人、告訴人等情；兼衡其於警詢時自 述國中肄業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易 科罰金折算標準。另審酌被告所犯附表所示竊盜犯行，罪質 相同，並參各罪之犯罪時間相近、及對於社會整體之危害程 度等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示並諭知易科罰金 折算標準。
四、沒收部分
(一)被告各次犯行所分別竊得之現金500元、3,500元，係被告各 次犯行犯罪所得，既未扣案，亦未返還或賠償予被害人及告 訴人，被告於偵查中並稱已花用完畢等語，顯無法沒收該現 金原物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各次 犯行項下宣告追徵之。
(二)至被告行竊所用之黏有雙面膠之釣魚線1條、直尺1把並未扣 案，本院審酌該等物品並非違禁物，且為日常生活輕易可再 取得，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛效果微弱，欠 缺刑法上重要性，為免徒增執行之困擾，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 事實及理由欄一、(一) 林智為犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元追徵之。 2 事實及理由欄一、(二) 林智為犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟伍佰元追徵之。