臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第689號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇上倫
黃仁義
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (三民戶政事務所)
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4968號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度審易字第128
號），判決如下：
主 文
戊○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據方法與待證事實欄補充「被告 戊○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及 證據均引用起訴書之記載。
二、核被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告2人就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、被告2人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷 。
四、本院審酌被告戊○○前因販賣毒品案件，經法院論罪科刑並諭 知緩刑，現仍執行觀護中，被告乙○○則有傷害等前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可考，素行均不佳，本 案被告戊○○僅因對告訴人陳○輔之胞弟陳○廷心生不滿，竟夥 同被告乙○○至告訴人住處，由被告戊○○備妥混摻糞便之白色 油漆，朝告訴人住處扔擲，由被告乙○○騎車搭載被告戊○○到 場，及把風、持手機拍照，共同致告訴人受有財產上之損害 ，並足以貶損告訴人之名譽及社會評價；被告2人犯後雖均 坦承犯行，然未能取得告訴人諒解，亦未與告訴人達成調解 ，或賠償告訴人所受損害（見審易卷第81、82頁）；復考量 被告2人均自陳高職畢業之教育程度，被告戊○○以臨時工維 生，月收入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚，無子女，與
祖父母同住，被告乙○○以賣花生維生，月收入約2萬餘元， 離婚，有1名未成年子女與前妻同住，由其負責子女的學費 及補習費，與哥哥、弟弟同住等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4968號
被 告 戊○○ 男 28歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 38歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○路000號9樓之1（三民戶政事務所） 居高雄市○○區○○路000巷0○0號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○因細故對甲○○之胞弟陳○廷心生不滿，竟夥同乙○○共同 基於公然侮辱、毀損之犯意聯絡，於民國111年1月1日10時5 3分許，由戊○○備妥裝有白色油漆混摻糞便之塑膠袋4袋，搭
乘乙○○騎乘之車牌000-0000號機車，前往高雄市○○區○○○巷0 0○0號甲○○住處外，趁四下無人之際，由乙○○在旁把風及持 手機拍照紀錄，戊○○則下車朝上址門口扔擲前述塑膠袋4袋 ，致該住處1樓大門鐵捲門、旁邊小門、兩側牆面、內外側 地板、1樓上方採光罩、2樓陽台玻璃等處沾染油漆、糞便， 致令破壞美觀功能而不堪用，足以生損害於甲○○，並藉此使 不特定多數人得以共見共聞甲○○上址住處遭人潑糞、漆之不 堪事實，足以貶損甲○○之名譽及社會評價。
二、案經甲○○委請張智皓律師、許雪螢律師訴由高雄市政府警察 局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：
編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。 被告戊○○於上開時間，搭乘被告乙○○騎乘之機車，前往告訴人甲○○住處潑灑油漆、糞便，並由被告乙○○在旁拍照紀錄之事實。 ㈡ 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 被告乙○○於上開時間，騎乘機車附載被告戊○○前往告訴人住處，並於被告戊○○潑漆、糞後，持手機拍照紀錄之事實，惟辯稱：伊單純載戊○○去找人而已，不知道戊○○準備的塑膠袋中是油漆及糞便云云，係卸責之詞，不足採信。 ㈢ 1.告訴人於警詢及偵查中之指訴。 2.告訴代理人張智皓律師、許雪螢律師於偵查中之指訴。 告訴人上址住處於前揭時間，遭人潑灑油漆、糞便，致該住處1樓大門鐵捲門、旁邊小門、兩側牆面、內外側地板、1樓上方採光罩、2樓陽台玻璃等處因沾染油漆而受有損壞，且使告訴人名譽受損之事實。 ㈣ 監視器影像擷圖暨現場照片17張、刑事告訴補充理由（二）狀所附現場狀況照片及說明1份。 被告2人於上開時間前往告訴人住處潑漆、潑糞，致該處1樓大門鐵捲門、旁邊小門、兩側牆面、內外側地板、1樓上方採光罩、2樓陽台玻璃等處因沾染油漆而受有損壞之事實。 二、按刑法第354條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致 令不堪用為構成要件，而「致令不堪用」係指未變更物之形 體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言 。牆壁、鐵捲門、採光罩、地板本身就房屋而言，除具屏蔽 及防竊等功能外，尚具有美化房屋外觀之效用，而油漆本身 則具有永久固著之特性，其潑灑於物體之上，非一般清洗方 法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆蓋或 以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，故以油漆潑灑房屋牆壁、 鐵捲門、採光罩、磁磚地板等處，將嚴重影響該等物品之外 型美觀，應已達減損該等物品之全部或一部之效用或價值而 致令不堪用之程度，自應構成毀損罪嫌。是核被告2人所為 ，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第354條毀損等 罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。三、至告訴及報告意旨雖認被告2人前述潑灑油漆、糞便之行為 使告訴人心生畏懼，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌 。然查，本案被告2人係潑灑白色油漆，尚與足使一般人聯 想到血光之災的紅色油漆有別，且依告訴人指訴內容，被告 2人除潑漆、潑糞之外，並未以其他言語或舉動向告訴人告 知將有何對其不利之行為，或是為其他惡害告知，則被告2 人主觀上是否確有恐嚇告訴人之意，尚屬有疑，自難遽對被 告2人繩以恐嚇危害安全之罪責。惟此部分如成立犯罪，與 前揭起訴部分有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 檢 察 官 丙 ○ ○上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書 記 官 周 麗 珍
參考法條：
刑法第309條第1項、第354條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。