臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第596號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林蕙碧
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第138
04號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度審訴字第21號），爰不經通常審判程序，合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林蕙碧犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林蕙碧於民國111年2月13日14時許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之7-11孟新門市，因不明原因與張煚輝發生口角爭 執，為不讓張煚輝離開現場，竟基於妨害他人行使權利之犯 意，徒手搶取張煚輝之手機與錢包（內含張煚輝之證件）， 並將上開物品放置於其手上拿取之白色塑膠袋內，而以此強 暴之方式妨害張煚輝自由使用上開物品之權利。林蕙碧復基 於傷害他人身體之犯意，在上開時地，咬張煚輝之左手，致 其左手受有咬傷之傷害。嗣警方據報到場處理，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人張煚輝於警詢及偵查中之證述、證人即到場處理之 警員徐育平、證人即所內處理之第一備勤警員鍾俊龍於偵查 中之證述大致相符，並有高雄市立民生醫院診斷證明書、告 訴人受傷照片、高雄市左營分局文字派出所110報案紀錄單 、111年9月25日及111年11月13日左營分局文自所職務報告 、高雄市政府警察局左營分局111年10月11日高市警分偵字 第11173609100號暨所附之現場救護紀錄表、臺灣橋頭地方 檢察署電話紀錄單及111年11月20日勘驗筆錄等在卷可稽， 足認被告任意性自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本 件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條 第1項之傷害罪。
㈡被告所犯前開強制、傷害罪各罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈢爰審酌被告遇事不思循理性、和平方式溝通解決，竟率爾以 事實欄所載方式妨害他人行使權利及傷害他人身體，所為實 有不該。另考量被告初始否認犯行，於本院審理時坦承犯行 且有意願調解，惟告訴人無意願而未成立調解（見審訴卷第 48頁）。參以被告並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告犯罪之動機、手段、情 節、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳教育程度為高職畢業 、目前從事家庭主婦、無收入、未婚、有一個子女、與兒子 同住、需扶養母親（見審訴卷第49頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另審酌 被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整 體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法 益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定 如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰、趙翊淳提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。