臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第469號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 汪家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第19317號、第20376號），本院判決如下：
主 文
汪家豪犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事實及理由
一、汪家豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國111年8月27日9時51分許，騎乘不知情其妹汪婕嫈（ 聲請意旨誤載為汪捷嫈，應予更正）所有車牌號碼000-000號 普通重型機車前往高雄市○○區○○○巷0○00號「小時刻早餐店」 ，趁店員王素芬未注意之際，徒手竊取王素芬所管領、放在 攤位上之零錢盒3個（內有新臺幣【下同】1元、5元、10元 硬幣數枚合計共約500元），得手後騎車逃逸。(二)於111年10月16日15時40分許，騎乘上開機車前往高雄市○○ 區○○○路00號「台糖加油站」，趁員工吳益民暫時離開加油 站島屋站台之際，進入島屋站台內，徒手竊取吳益民負責保 管、放在桌上之零錢盒1個（內有硬幣數枚合計共約1,000元 ），得手後騎車逃逸。嗣王素芬、吳益民發現財物遭竊，報 警處理，經警調閱監視影像始循線查獲上情。 二、被告汪家豪於警詢時坦承分別於上開時、地竊取上揭財物， 核與證人即告訴人王素芬、吳益民、證人汪婕嫈分別於警詢 時證述大致相符，並有現場監視影像光碟暨影像擷取畫面、 車輛詳細資料報表、查獲照片在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告事實及理由欄一、(一)至(二)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。
(二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人財物，殊非可取；又被告除本案外，另有其餘多次
竊盜犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，素行非佳；考量被告上開2次犯行均坦承 犯行，徒手竊取手段尚稱平和，各次犯罪所竊財物價值分別 為500元、1,000元，價值非鉅，然被吿迄未與告訴人達成和 解或調解，亦未賠償其等損失等情；暨其國中肄業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處附表編號1 至2「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折 算標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪 情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性 及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所 處之刑，定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金折算標準。四、被吿上開2次犯行分別竊得之零錢盒3個（內有硬幣共約500 元）、零錢盒1個（內有硬幣共約1,000元），係被告各次犯 行犯罪所得，既未扣案亦未返還或賠償予告訴人，復查無過 苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各次 犯行項下宣告沒收上開零錢盒3個、零錢盒1個，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；至其內現 金500元、1,000元部分，被告於警詢時供稱均已花用殆盡， 顯無法沒收該現金原物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於各次犯行項下宣告追徵之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 事實及理由欄一、(一) 汪家豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得零錢盒參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；現金新臺幣伍佰元追徵之。 2 事實及理由欄一、(二) 汪家豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得零錢盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；現金新臺幣壹仟元追徵之。