臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第404號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝輝昌
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第20046號），本院判決如下：
主 文
謝輝昌犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、謝輝昌於民國111年10月27日6時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○路000號「味 町包子饅頭早餐店」購物時，見林建緯遺失之皮夾(內有現 金新臺幣【下同】現金4,000元、國民身分證、健保卡、汽 車駕照、機車駕照、玉山商業銀行提款卡、華南商業銀行提 款卡、元大商業銀行提款卡、玉山商業銀行信用卡2張等物 ）放置在該店工作櫃臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，撿拾上開皮夾後，未將之交存警察或自 治機關處理，而將之侵占入己。
二、訊據被告謝輝昌固坦承於上開時、地，拾得上開皮夾後，未 將之交予警察或自治機關或交還告訴人林建緯之事實，惟矢 口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：當時我撿到皮夾後， 因為趕著去上班，想等下班後再將之交到警察局，但我下班 後查看該皮夾，發現皮夾內空無一物，我怕產生誤會才沒有 拿去警察局云云。
三、經查：
(一)被告於上開時、地，拾得告訴人遺留於上開商店內之皮夾， 而未將之交予警察或自治機關或交還告訴人之事實，業據被 告於警詢、偵查及本院審理中均供述甚詳，核與證人即告訴 人林建緯、證人即「味町包子饅頭早餐店」店長邱雅琪分別 於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳 細資料表、店內監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料表 、扣案物品照片等件在卷可參，此部分事實首堪認定。(二)證人即告訴人林建緯於警詢中證稱：當天早上我前往「味町
包子饅頭早餐店」用餐，我要結帳時將我的皮夾取出，並在 結帳後順手將皮夾放在店內櫃檯上忘記帶走，之後我想起來 要返回早餐店內尋找，才發現該皮夾已經被取走等語(見警 卷第7-8頁)，證人邱雅琪亦於警詢中證稱：告訴人在案發當 日中午到我們店裡表示他的皮夾掉在店內，我們調閱監視器 後，發現告訴人在案發當日6時20分來店內消費後，隨手把 皮夾放在店內的工作台上忘記帶走，大約十分鐘後，有另一 名男性客人消費完後，就徒手把該皮夾拿走等語(見警卷第9 -10頁)，是就本案告訴人遺失皮夾之過程，告訴人與證人邱 雅琪所述情節均大致相符，且有卷附監視影像畫面可證，堪 認告訴人確於案發當日，持該皮夾進入上開店內購買餐點後 ，即將該皮夾遺失於店內而未取走。
(三)告訴人於警詢中證稱：我的皮夾內放有身分證、健保卡、汽 車駕照、機車駕照、玉山商業銀行提款卡、華南商業銀行提 款卡、元大商業銀行提款卡、玉山商業銀行信用卡2張、現 金約4,000多元等物等語(見警卷第7-8頁)，自上開證述情節 以觀，告訴人可具體回憶並指出其放置於皮夾內之提款卡發 卡銀行、相關卡片及證件之種類及張數，顯見告訴人對皮夾 內所放置之物品、現金數額當有相當之掌握，衡酌常情，告 訴人指稱放置於皮夾內之物品，均為通常之人慣於放置在隨 身錢包、皮夾內之物，而自本案告訴人遺失皮夾之過程以觀 ，可認該皮夾應係告訴人日常購物生活所用之皮夾，且案發 當日告訴人甫利用該皮夾購物後即遺失該皮夾，顯見該皮夾 內當應裝有供告訴人購物所用及其購物後所餘之金錢，斷無 全然空無一物之理，是告訴人指稱其皮夾內置有上開卡片、 證件及金錢等節，尚與常情無違，而告訴人與被告既不相識 、亦無仇怨，實難認告訴人有何虛捏上情以構陷被告之必要 ，是告訴人此部分證述情節，應堪採認。
(四)又自現場監視影像以觀，該皮夾於遭告訴人放置於店內工作 檯上後，直至遭被告取走為止，其間均無遭任何他人碰觸， 此節亦為被告於警詢及本院審理中所是認，而依被告於本院 審理中所稱，其於拾得該皮夾後，即將之置於自身所騎乘之 機車置物箱內，直到被告於案發當日晚間確認皮夾內容前， 其間並無他人接觸該皮夾，其機車置物箱亦無遭他人破壞或 撬開之痕跡(見本院卷第24-25頁)，綜合上情，該皮夾於遭 告訴人遺失後，除被告外，均無遭他人碰觸之情事，然該皮 夾經被告提出於警局時，則該皮夾內所放置之身分證、健保 卡、汽車駕照、機車駕照、玉山商業銀行提款卡、華南商業 銀行提款卡、元大商業銀行提款卡、玉山商業銀行信用卡2 張、現金等物，均已不翼而飛，是上開物品當係遭被告侵占
入己，至為灼然。
(五)被告雖稱其主觀上並無侵占該皮夾之犯意，然被告於拾得該 皮夾後，非但未主動聯繫告訴人或交付於警局或自治機關， 反將該皮夾內之物品占為己有而未予歸還告訴人，並飾詞矯 飾上情，是其主觀上當有侵占上開皮夾及其內物品之犯意， 當無疑義。
(六)綜上所述，被告前開所辯，顯與常理有違，無足採信，本案 事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。五、爰審酌被告明知本案皮夾為他人所有之物，竟因一時貪念， 予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴 人之財物受損，所為非是；而其犯後猶飾詞矯飾犯行，且除 本案皮夾外，其所侵占之其餘財物均未返還於告訴人，亦未 與告訴人達成和解、調解，犯後態度不佳；並考量被告為高 職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況，暨其犯 罪之手段、情節、侵占財物之價值、前無因案經法院判處罪 刑確定之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易服勞役之折算標準。
六、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查告訴人於警詢中證稱：我錢包內現 金大約有4,000多元等語(見警卷第8頁)，是本案雖無從確知 被告所侵占現金之具體數額，惟可認該款項至少應有4,000 元，依罪疑惟利被告原則，爰以4,000元酌為計算被告犯罪 所得之基礎，而此部分犯罪所得既未扣案，復未合法發還於 告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
(二)另有關告訴人其餘遭被告侵占而未扣案之身分證、健保卡、 汽車駕照、機車駕照、玉山商業銀行提款卡、華南商業銀行 提款卡、元大商業銀行提款卡、玉山商業銀行信用卡2張等 物，外觀上雖均為被告犯罪所得之財物，然實際上財產價值 甚為有限，且上開各式證件或文件尚可申請作廢、補發。是 此部分物品無論是沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑 法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰不予宣 告沒收。
(三)又被告所侵占之皮夾1只，已合法發還於告訴人，業如前述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說 明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。