臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第357號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃正昌
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
519號、110年度偵字第12431號、110年度偵字第15498號），被
告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原受理案號：111年度審訴緝字第8號），裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣蔡鴻淵與丁○○先前有債務糾紛，且蔡鴻淵不滿丁○○為人態 度，嗣於民國109年12月14日凌晨2時許，任德慶(涉犯妨害 秩序罪嫌部分，由本院另為判決)、乙○○、蔡鴻淵、黃振愷 （上二人涉犯妨害秩序罪嫌部分業經本院以111年度審訴字 第276號判決確定）共同在蔡鴻淵位於高雄市○○區○○街000巷 00號住處聊天聚集時，此時蔡鴻淵見丁○○騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經其住處門口前，遂心生不滿，旋即 由任德慶駕駛車牌號碼000-0000號小客車(下稱甲車)搭載乙 ○○，蔡鴻淵駕駛車牌號碼000-0000號小客車(下稱乙車，起 訴書誤載AWT-6080號小客車)搭載黃振愷，一同駕車自後方 追趕丁○○。嗣蔡鴻淵、任德慶、乙○○、黃振愷等人駕車追趕 至高雄市○○區○○○○○○○○○區○○○路0號活動中心前道路之際， 一同將丁○○攔下後，詎渠等均明知上開地點為公眾得出入之 場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人 恐懼不安，渠等竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由蔡鴻淵持路旁客觀上對 人之生命、身體、安全將構成威脅，足供兇器使用之木棍1 支，任德慶、乙○○、黃振愷則分別徒手一同上前毆打丁○○， 致丁○○受有右肱骨骨折、右上臂撕裂傷、頭部挫傷、左上臂 挫傷等傷害。嗣渠等毆打丁○○後，隨即分乘甲、乙車逃離現 場。嗣經警據報到場處理，發現丁○○獨自一人留在現場，並 當場在地上查獲上開木棍（已斷裂成碎木，未扣案），始查 悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時供承不諱 ，核與證人即同案被告任德慶、蔡鴻淵、黃振愷於警詢、偵 查及本院審理時之證述、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 大致相符，並有告訴人提出之國軍高雄總醫院左營分院109 年12月14日診斷證明書、案發現場照片、高雄市政府警察局 岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪 信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸 犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 處斷。
㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。又刑法第150 條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑 、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上 五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，且 法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不 同，而異其刑罰之規定。被告與同案被告蔡鴻淵、乙○○、黃 振愷間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」
為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載並無加列「共同 」之必要，附此敘明。
㈢按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險 之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有 明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告夥同 同案被告蔡鴻淵等人於上開時、地下手實施本件強暴犯行， 所為固應予非難。惟因被害人僅一人，又渠等聚集之人數固 定，無人數持續增加而有擴大滋事之情形，且衝突時間非長 ，對社會秩序安全之危害程度並非重大，是本院考量上情， 認被告前開所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危害結果並 無嚴重波及公眾或有擴大現象，認以刑法第150條第1項規定 之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不 依上開規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思以理性方式解決問題，竟夥同同案被告蔡鴻 淵等人在公共場所對被害人下手實施強暴犯行，對人民安寧 及公共秩序已生危害，實無可取。另考量被告犯後坦承犯行 ，且與告訴人以新臺幣1萬元成立調解，惟告訴人未提供匯 款帳號，經本院傳訊亦未到庭，亦未能聯繫上，被告因而無 法賠償，並非被告無給付意願，有本院調解筆錄、本院訊問 筆錄及辦理刑事案件電話紀錄表存卷可查（見審訴緝卷第14 3、144、152、181頁）。參以本件犯罪時地、衝突尚屬短暫 、對安寧秩序所生危害程度，再酌以被告於本案之行為分工 、犯罪情節、犯罪手段、前科素行，兼衡被告自陳高中肄業 ，入監前從事室內裝潢，月收入約8萬元，已婚，無子女， 入監前與父母、妻子同住，無須扶養他人（見審訴緝卷第12 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分
未扣案之木棍1支，為同案被告蔡鴻淵持以本案妨害秩序犯 行所用，然該木棍係在現場路邊撿拾而非其所有，業經同案 被告蔡鴻淵、黃振愷供述在卷（見警一卷第102、108頁；審 訴卷第167、221、222頁），上開器具未據扣案，亦無證據 證明現仍存在未滅失，復非違禁物，佐以該器具乃屬日常生 活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及 社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法 第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
引用卷宗目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11072163500號刑案偵查卷宗（簡稱警一卷） ⒉高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073162600號刑案偵查卷宗（簡稱警二卷） ⒊法務部調查局高雄市調查處高市偵字第11068604150號刑案偵查移送書（簡稱警三卷） ⒋臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第1050號偵查卷宗（簡稱他字卷） ⒌臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8519號偵查卷宗（簡稱偵一卷） ⒍臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12431號偵查卷宗（簡稱偵二卷） ⒎臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15498號偵查卷宗（簡稱偵三卷） ⒏本院111年度審訴字第276號刑案卷宗（簡稱審訴卷） ⒐本院112年度審訴緝字第8號刑案卷宗（簡稱審訴緝卷） ⒑本院112年度簡字第357號刑案卷宗（簡稱簡字卷）