毀棄損壞等
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,112年度,325號
CTDM,112,簡,325,20230420,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
112年度簡字第325號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉廣毅


(現於法務部○○○○○○○○附設台東 監獄武陵分監)
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1 年度調偵字第400 號），本院判決如下：
主 文
葉廣毅犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之斧頭壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告葉廣毅所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪及 同法第305 條恐嚇危害安全罪。被告係基於單一犯意，於 密切接近之時、地對告訴人一路發國際物流股份有限公司 及張宥恩實施侵害行為，各行為之獨立性極為薄弱，難以 強行分開，應以法律上一行為加以評價。是被告以法律上 一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重論以毀損 他人物品罪。
（二）本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之 方法解決糾紛，竟僅因與告訴人張宥恩有行車糾紛，即持 斧頭毀壞告訴人一路發國際物流股份有限公司所有之車牌 號碼000-00號營業大貨車之左側後照鏡並恐嚇告訴人張宥 恩，所為實有不該；惟念被告犯後於偵訊中坦承犯行之態 度，並與告訴人張宥恩達成和解，有和解書1 份在卷可 參（見調偵卷第7 頁），毀損部分則因告訴人一路發國際 物流股份有限公司無意調解而未和解；兼衡被告前有傷害 、槍砲、妨害自由等前科之品行、本案犯罪之手段、所生 危害、自述高職畢業之智識程度、小康之經濟狀況等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。查未扣案 之斧頭1 支，為被告所有，且供犯本案毀棄損壞犯行所用之



物，業據被告坦承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官張志杰、趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日 橋頭簡易庭 法　官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：　　　　　　　　　　　　　　　　
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 111年度調偵字第400號

　　被　　　告　葉廣毅　（年籍詳卷）

上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　 犯罪事實
一、葉廣毅因與張宥恩有行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全及毀損 之犯意，於民國111年3月10日8時許，在高雄市○○區○○巷00 號之統一石化股份有限公司前，持斧頭（未扣案）朝張宥恩 揮舞，以此欲加害身體之事恐嚇張宥恩，使張宥恩心生畏懼 ，致生危害於安全，並手持上開斧頭砸張宥恩身旁之一路發 國際物流股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業大貨車 之左側後照鏡，致令上開後照鏡破損，足生損害於一路發國



際物流股份有限公司。
二、案經張宥恩及一路發國際物流股份有限公司訴由高雄市政府 警察局楠梓分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉廣毅於偵查中供承不諱，核與證 人即告訴人張宥恩於警詢中證述之情節大致相符，並有監視 器畫面翻拍照片8張、職務報告1份、上開後照鏡修復前後照 片3張在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條 之毀損他人物品罪嫌。另被告係基於毀損及恐嚇危害安全之 犯意，於密切之時間，為持斧頭揮舞恐嚇、毀損上開後照鏡 等行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之 接續實行，而論以接續犯之一罪。被告以接續之一行為觸犯 上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之毀損他人物品罪處斷。至被告犯本案所使用之斧頭1支， 為犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 。
三、至告訴暨報告意旨認被告於同一密接時、地對告訴人恫嚇稱 ：「如不將其所駕駛之NPT-3960號普通重型機車移走，會將 該車砸爛」等語，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 惟被告堅詞否認有對告訴人恫稱上開話，且告訴人未能提出 錄音、錄影檔案或其他具體事證，或指明其他調查方法供檢 察官查證，足認，此部分告訴暨報告意旨所指之犯行，除告 訴人片面指訴外，查無其他事證可以佐證，自難逕認被告有 何恐嚇危害安全犯行。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡 易判決處刑之恐嚇危害安全部分，具有事實上一罪關係，而 為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此 致
臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 張志杰
趙翊淳