臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建銘
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
149號），本院判決如下：
主 文
陳建銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建銘於民國111年2月27日12時27分許 ，駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），行經高 雄市左營區富國路與至聖路口旁，欲倒車停進路邊停車格（ 下稱前開停車格）時，因見告訴人陳宏杰駕駛車號000-0000 號營業小客車（下稱乙車），自後突然斜插停入前開停車格 ，竟基於妨害自由犯意，下車與告訴人理論，並徒手推擠乙 車車門使告訴人不能下車，以此方式妨害告訴人自由上下車 之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯強制罪嫌，無非係以證人即告訴人陳宏杰 於警偵之證述、告訴人所提出行車紀錄器錄影畫面截圖、檢 察官勘驗筆錄等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地回 推乙車駕駛座車門1次之情，惟堅詞否認強制犯行，辯稱： 伊要倒車進前開停車格，告訴人則駕駛乙車斜插停入前開停 車格，伊見狀即下車，隔著乙車駕駛座車門與告訴人理論， 告訴人開門要下車，門有碰到伊，伊因停車糾紛當下之情緒 反應，遂將車門推回去，但伊立刻把門放開讓告訴人下車， 未妨害告訴人之自由等語。
四、本院之判斷
㈠被告於111年2月27日12時27分許，駕駛甲車行經高雄市左營 區富國路與至聖路口旁，欲倒車停進前開停車格時，因見告 訴人駕駛乙車自後突然斜插停入前開停車格，即下車與告訴
人理論，並於告訴人開啟乙車駕駛座車門要下車之際，徒手 回推該車門1次等情，業據告訴人證述屬實（偵卷第57至58 頁，易卷第54至56頁），復據被告坦認不諱（警卷第13頁， 審易卷第42至43頁，易卷第26頁），是此部分事實首堪認定 。
㈡關於本案時序歷程，依附表編號1至4本院勘驗行車紀錄器錄 影畫面結果所示（易卷第29至30頁），告訴人與被告因停車 糾紛發生爭執，被告於編號2之12時28分16秒（撥放器時間1 分51秒）向告訴人稱「你是在兇啥啦」後，出現物體碰撞聲 1聲，乙車並晃動1下，嗣自12時28分16秒起至12時28分20秒 (撥放器時間1分55秒）間，乙車有晃動情形；又告訴人針 對行車紀錄器錄影畫面內容證稱：附表編號2是伊開車門， 被告將車門回推，只有1次，伊叫被告放手，被告收手，伊 就下車了，編號3之12時28分16秒起至12時28分20秒是伊下 車造成晃動，伊表示「我要告你了喔」、「你強制罪喔」時 ，已經下車，伊於編號4稱「你給我壓門，你給我壓門」時 ，是在車外，伊下車後沒有再上車，亦未與被告發生拉扯等 語（易卷第55至57頁），足認被告於12時28分16秒時回推乙 車車門後，告訴人旋即於12時28分16秒起至12時28分20秒間 下車，續在車外與被告爭執。
㈢刑法第304條強制罪，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害 人行使權利為其構成要件。所謂強暴，指以有形之暴力行為 加諸被害人以抑制其抗拒或自由行動之謂；脅迫則是以言詞 或舉動顯示加害他人之意思，使其畏懼而影響意思決定之自 由，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，惟仍以其手 段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使、表現，致特 定人意思決定自由受限而行無義務之事或妨害人行使權利， 且行為人並須具備強制之主觀犯意，始克成立。參諸附表所 示勘驗結果，告訴人與被告初始對話內容「林杯迴轉過來， 你插過來」、「誰知道你迴轉過來啊」等語，顯係就何人有 權在前開停車格停車一事發生口角，足見被告下車意在與告 訴人爭論上述停車糾紛，且雙方於爭執過程情緒激動，相互 以「林娘老雞掰」、「兇三小，幹」等不雅言語持續叫囂， 是被告所辯其係因當時情緒而徒手回推乙車駕駛座車門，尚 未悖於一般社會生活經驗。再衡以被告推門次數僅1次，時 間只有短暫數秒，客觀上尚難逕認被告此舉已發生強制作用 而達壓抑告訴人意思（活動）自由之程度，且被告推門後即 收手一節，既經告訴人證述如前，亦難認被告主觀上有何妨 害告訴人自由上下車權利之故意，與強制罪之構成要件未合 。
五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責 任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院 以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確 信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述， 檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有 刑法第304條第1項強制犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官倪茂益提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 林品宗
附表：
編 號 時間 （以行車紀錄器時間為準） 本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果 （告訴人簡稱「杰」；被告簡稱「銘」） 1 12:27:06 12:27:46 12:27:48 12:27:51 12:27:54 12:27:55 12:27:57 12:28:01 12:28:09 杰駕駛乙車行駛於富國路上。 乙車在富國路與至聖路口停等（有方向燈聲音），欲迴轉行駛富國路。 銘駕駛之甲車出現於對向，右方向燈閃爍。（圖一） 甲車經過乙車。 乙車迴轉至富國路。 杰：幹你娘老雞掰。 甲車（右後方向燈閃爍）欲倒車進入路邊停車格。（圖二） 乙車駛進該停車格。 （汽車喇叭鳴聲2聲）甲車稍倒車後停止。 杰：林娘老雞掰喔。 乙車稍往前停進停車格。 杰：林杯迴轉過來，你插過來。 銘：誰知道你迴轉過來啊，你是怎樣，你是在兇三小，幹，你是在兇 啥，你是在兇啥，你是在兇啥。 杰：林娘老雞掰。 2 12:28:16 (撥放器時間1:51） 12:28:17 銘：你是在兇啥啦？（物體碰撞聲1聲，乙車晃動1下） 杰：你給林杯門（聽不清楚）。 銘：你是在兇啥。 3 12:28:20 (撥放器時間1:55） （12:28:16至12:28:20乙車晃動） 杰：我要告你了喔。（聲音較12:28:17為小） 銘：你告。 杰：你強制罪喔。 銘：你強制罪三小。 4 12:28:24 (撥放器時間1:59） 杰：你給我壓門，你給我壓門，林杯報警。 銘：（聽不清楚） 5 12:28:25 (撥放器時間2:01） 12:28:27 12:28:33 乙車内出現1隻手，持黑色物品由右下往左上。（圖三） 銘：你去報警啊。 杰：你給林杯壓門。 銘：我跟你問，問一下（聽不清楚）。 杰：我跟你插進來（聽不清楚）不行嗎？（聲音較12:28:20為小） 杰：你給我壓門，你給我撞門衝三小，你有給我撞門嗎？你有給我撞門 嗎？ 銘：撞門撞甚麼門啊。 杰：你有給我撞門嗎？ 銘：沒有勒，怎樣。 杰：你有給我撞門嗎？ 銘：你這樣插插插怎樣，我倒退，我難倒退你是怎樣？ 杰：你有給我撞門嗎？ 銘：我難倒退你是兇怎樣？ 杰：我插進來了。 銘：你插進來，插進來就算嗎？ 杰：你有給我撞門嗎？ 銘：我順順著開，從那裡過來。 杰：你有給我撞門嗎？ 銘：沒有啦，我撞甚麼門？看有沒有壞。 6 12:28:58 (播放器時間2:33） （物體碰撞聲1聲，乙車晃動1下） 杰：你有給我壓門嗎？（聲音仍小） 銘：壞在哪裡？壞在哪裡？ 杰：你有給我撞門嗎？ 銘：沒有勒，我給你撞甚麼門，你是在三毁阿，你車這樣插的，我開 我從那邊順順的開過來。 （略）