臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金訴字第29號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林冠廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121
90號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、丙○○於民國111年1月間某日，加入由林東暉、張永靖（上二 人均通緝中）及真實姓名年籍不詳、綽號「天順」（該員另 一暱稱為「財神到」）、「阿彥」、「L」、「維尼」等真 實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未成年）所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性 詐欺集團（被告所涉參與犯罪組織部分，不另為不受理諭知 ，詳如後述），聽從「天順（即『財神到』）」指示，並由丙 ○○、林東暉、張永靖3人在該集團中擔任向「車手」收取贓 款後轉交予集團上游（俗稱「收水」）之工作，並約定丙○○ 、林東暉可分別獲報酬為每次收取贓款總額之0.015％及0.5% 之報酬，丙○○另可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之報酬 。丙○○、林東暉、張永靖與渠等所屬詐欺集團之成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺 取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團之某成員於111年1月23日11時許起，接續假冒為中 華電信客服人員、新北市政府警察局員警及士林地檢署檢察 官等身份，撥打電話給乙○○，佯稱其有電話費未繳納、個資 外洩、涉嫌毒品買賣及洗錢等情事，需凍結其名下所有帳戶 ，然可將提款卡及密碼交付予檢察官，以避免帳戶遭凍結云 云，致乙○○信以為真而陷於錯誤，遂依指示於同日15時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在高雄市楠梓區 土庫二路270巷對面之停車格內，再將其申設之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號、臺灣銀行帳號000- 000000000000號及高雄銀行帳號000-000000000000號等帳戶 之金融卡置放在車內，並於電話中告知上開帳戶金融卡密碼 ，且依指示未將車門上鎖離去後，即由綽號「阿彥」之詐騙
集團成員，前往前開車內拿取上開帳戶金融卡後，依指示前 往如附表所示之時間、地點，將上開帳戶金融卡插入屬自動 付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃員機辨識 系統誤判「阿彥」係有權提款之人，而以此不正方法接續提 領如附表所示之款項。嗣「阿彥」領取上開款項後，再依指 示前往高雄市○○區○○○路000號旁之巷內等候，張永靖則駕駛 不知情之車主郭靜惠（即丙○○之母）所有之車牌號碼00-000 0號自用小客車搭載林東暉、丙○○，亦依指示前往該巷內與 「阿彥」會合，「阿彥」即將上開款項交付予丙○○，丙○○再 將款項交予林東暉，林東輝遂將該筆款項於不詳之時間、地 點，以不詳之方式，轉交予該詐欺集團不詳成員，以此迂迴 層轉之方式，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，以致檢警無從追查。嗣因乙○○發現受騙而報警處 理，經警調得上開帳戶交易明細及監視錄影畫面，始循線查 悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行 說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判時均坦承不諱（見警卷第29-34頁；偵卷第87-92頁；審金 訴卷第38、48、57-62頁），核與同案被告林東暉、張永靖 於警詢時之證述（見警卷第4-8、16-21頁）、證人即告訴人 乙○○於警詢時之證述（見警卷第53-56頁）、證人郭靜惠於 警詢時之證述（見警卷第41-45頁）大致相符，並有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號、臺灣銀行帳號000-00 0000000000號及高雄銀行帳號000-000000000000號等帳戶之 存摺內頁資料、自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片、路口 監視器錄影畫面擷取照片、上開帳戶之開戶基本資料及交易 明細（見警卷第59、60、65-75、77-81、83-105頁；偵卷第 53-69頁）在卷可參。足認被告上開任意性自白核與事實相 符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查，「阿彥」向告訴人收取上開帳戶金融卡後，復依 指示提領如附表所示之款項，再將該款項交付被告，被告再 交予林東暉，林東暉再轉交與該詐欺集團不詳成員，使偵查 機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者， 已製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的去向及所在 ，自屬於洗錢防制法第2條第2 款之「洗錢行為」，而觸犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。被告雖未參 與本案詐欺取財行為之全程，被告與同案被告林東暉、張永 靖、「阿彥」、「財神到」及本案詐欺集團其他成員間，亦 未必有直接之犯意聯絡，然被告與同案被告林東暉、張永靖 接獲指示與前往提領詐欺款項之「阿彥」會合，「阿彥」將
款項交付被告，被告復交予林東暉，林東暉再轉交予該詐欺 集團不詳成員，其等所參與之部分行為，仍為本案詐欺集團 取得告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成 不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告 自應對於全部之犯罪結果共同負責。又本案詐欺集團成員係 以冒用員警及檢察官等公務員之名義遂行渠等詐欺犯行，是 上揭詐欺集團成員等人之行為自應該當刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之「冒用公務員名義、三人以上共同犯之」 構成要件無訛。
㈢次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決參照）。查被告所屬詐欺集團成員以前述詐 欺方式取得告訴人之金融卡及密碼，再將金融卡插入屬自動 付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，而冒充告訴人本人由 自動櫃員機提領款項，依上開說明，即屬刑法第339之2第1 項所謂「不正方法」，所為自構成該條之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈤被告與林東暉、張永靖等人所屬詐欺集團其他成員間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥被告以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、非法由自動付款設備取財、一般洗錢等罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪處斷。
㈦按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；末按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部
分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨 ）。查被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，依上開規定原 應減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，依照刑法第55條應論處加重詐欺罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年且有謀生能 力，竟參與詐欺集團擔任收水工作，而與該集團成員彼此分 工合作，利用民眾對公務員的信賴遂行渠等之詐騙行為，嚴 重影響社會治安及交易秩序，破壞犯罪偵查機關之威信，損 及一般人民之信賴，造成告訴人財產損害，犯罪所生之危害 程度非輕，實屬不該。另考量被告犯後坦承犯行，迄今未與 告訴人達成和解或賠償告訴人之犯後態度。參以被告有前開 洗錢防制法減輕之事由，業如前述，兼衡被告於本案犯罪之 角色分工、地位、犯罪之情節、手段、被害人所受損失程度 、素行，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事外送 員、月收入約1萬至1萬5000元、未婚、無子女、與母親同住 、不需扶養他人（見審金訴卷第61頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時供稱：本次沒有獲得任何報酬等語（見審 金訴卷第38頁），卷內復無其他證據證明被告因本案獲有任 何不法利益，尚無從宣告沒收本案犯罪所得。
㈡被告向「阿彥」收取如附表所示之款項後，轉交與林東暉， 林東暉再轉交予該詐欺集團不詳成員，該等款項非屬被告所 有或實際掌控中，且依本案卷內既存證據資料，尚乏證據足 以證明被告實際保有該等款項，被告就上開款項不具所有權 及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣 告沒收。
㈢至附表所示之帳戶金融卡，固供本件犯罪所用，然非被告所 有且卷內無證據證明被告具事實上處分權限，自不予諭知沒 收。
五、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告於110年12月間某日起，加入由林東暉、 張永靖及真實姓名年籍不詳、綽號「天順」（該員另一暱稱 為「財神到」）、「阿彥」、「L」、「維尼」等人所組成
之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性詐欺集團，而參與犯罪組織，因認被告涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 ㈡按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 ㈢查被告因另涉犯加重詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以111年度偵字第20819號於111年11月9日提起公訴，於 111年12月12日以111年度審金訴字第775號案件先繫屬於臺 灣高雄地方法院（下稱前案），有上開起訴書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表（見審金訴卷第63頁）在卷可憑。本案係 於112年1月12日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署112年1 月12日橋檢和稱111偵12190字第1129001636號函及其上本院 收文章存卷可考（見審金訴卷第3頁），觀諸被告於本院準 備程序時供稱：前案與本案是同一個詐欺集團等語（見審金 訴卷第38頁），可認被告在本案繫屬前，亦已因加入同一詐 欺集團且擔任車手經提起公訴，而被告所犯本案犯行，並非 最先繫屬於法院之案件，而無於本案再重複審究被告參與犯 罪組織罪之餘地，揆諸前開說明，本應就被告本案被訴參與 犯罪組織之犯行部分諭知不受理，惟因公訴意旨認此部分犯 行與上開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 提領帳戶 時間 地點 提領金額(新台幣) 1 高雄銀行帳號000-000000000000號 111年1月23日16時4分許 高雄市楠梓區行政中心內自動櫃員機 6萬元 111年1月23日16時5分許 3萬7,000元 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號 111年1月23日16時10分許 高雄市○○區○○○路000號萊爾富超商內之自動櫃員機 2萬元 111年1月23日16時11分許 高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局內之自動櫃員機 2萬元 111年1月23日16時13分許 2萬元 111年1月23日16時14分許 5,000元 3 郵局帳號000-00000000000000號 111年1月23日16時27分許 高雄市○○區○○○路000號統一超商新楠梓門市內之自動櫃員機 2萬元 111年1月23日16時28分許 2萬元 111年1月23日16時30分許 1萬2,000元 合計 21萬4,000元