臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審訴字第80號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 項家麟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2107
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
項家麟犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、項家麟於民國110年10月12日晚間與其雇主劉勝漢及馬成龍 等同事，偕往高雄市○○區○○○路000號「新和釣蝦場」飲酒消 費。嗣於同日19時許，項家麟因故與同處5號包廂內之馬成 龍發生口角，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，先將玻璃 酒瓶砸碎，持破裂之尖銳酒瓶刺向馬成龍之臉頰、右手臂及 腹部等處，致馬成龍受有顏面深度撕脫傷軟組織缺失、右側 三角肌撕裂傷1.5公分、右肩撕裂傷5公分、腹壁撕裂傷3公 分併血腫等傷害。
二、案經馬成龍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告項家麟所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審訴卷第38頁】 ，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意 適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見審訴卷第38頁、第46頁、 第49頁】，並經證人即告訴人馬成龍、證人劉勝漢、證人即 在場之人林煜坤、郭人豪、沈俊銘、李家宏、劉連昌、張雅 筑證述明確【見警卷第1頁至第8頁、第13頁至第45頁、偵卷 第116頁至第121頁、第127頁至第130頁、第150頁至第152頁 、第171頁至第173頁】，並有高雄榮民總醫院診斷證明書及 護理過程紀錄表附卷可稽【見警卷第51頁、第55頁至第81頁 】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故發生 爭吵，不思以理性溝通方式，或其他和平正當之手段，謀求 解決之道，竟即悍然暴力相向，所為實屬不該；另考量被告 犯後終能坦承犯行，然其於本院審理中表明無資力賠償告訴 人，致未與告訴人達成和解或調解，未能填補告訴人所受損 害；並參酌告訴人所受傷勢尚非輕微皮肉傷，且被告手持尖 銳酒瓶攻擊之手段，若稍有偏差極有可能造成更嚴重後果， 犯罪情節非輕；兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、目前 從事雜工，月收入不固定之經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。