臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審訴字第160號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 白家豪
高晉揚
高俊愷
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度
偵字第20278 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：11
2 年度簡字第415 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑及經檢察官當庭更正後意旨略以：被告兼 告訴人高晉揚、被告兼告訴人高俊愷為兄弟關係，緣高晉揚 、高俊愷與被告兼告訴人白家豪間前因汽車買賣及金錢債務 等糾紛。白家豪、高晉揚、高俊愷相約於民國111年11月1日 15時許，先在高雄市彌陀區新生街某車庫前會面處理債務， 席間，白家豪與高晉揚、高俊愷因細故而起口角爭執，嗣高 晉揚、高俊愷向白家豪清償債務後，雙方即行離去。後因白 家豪心有未甘，竟基於普通傷害之犯意，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往高晉揚、高俊愷位於高雄市○○區○○○ 路○○巷00號租屋處前，待其抵達後，逕持辣椒水噴劑1瓶（ 未扣案）下車，俟於同日15時30分許白家豪見高晉揚、高俊 愷返回其等位於上址租屋處前時，即持上開辣椒水噴劑，噴 擊高晉揚、高俊愷臉部、身體等處，致高晉揚受有右側手部 、臉部及頸部、左側手部、左側肘部辣椒水、右眼角膜及結 膜化學灼傷之普通傷害，高俊愷則受有臉部及頸部、右側前 臂辣椒水灼傷之普通傷害，隨後即行上車離開現場。而高晉 揚、高俊愷遭白家豪以上開辣椒水噴擊後，因而心生不滿， 欲與找白家豪理論，遂由高俊愷騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載高晉揚自後追尋白家豪所駕駛之上開車輛，
俟於同日15時40分許高晉揚、高俊愷在高雄市彌陀區鹽埕北 路與產業路口處發現白家豪所駕駛之上開車輛後，高晉揚、 高俊愷竟基於毀損之犯意聯絡，由高晉揚撿拾路邊之磚塊1 塊（已扣案），砸毀白家豪所使用之上開車輛之前擋風玻璃 、左側車門及車身板金，足以生損害於白家豪（原關於恐嚇 部分均更正刪除，本院簡字卷第57頁)等語，因認被告白家 豪涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌、被告高晉揚、高俊 愷均涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、經查，被告3 人被訴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處 刑，其中被告白家豪係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條之規定，須告訴乃論；被告高晉揚、高俊愷 均係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定， 須告訴乃論。茲因被告兼告訴人白家豪、高晉揚、高俊愷業 已達成調解，且經告訴人白家豪、高晉揚、高俊愷具狀撤回 告訴等情，此有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可證（本院卷第 5、7頁），依上述說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 陳昱良