臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第105號
112年度審易字第201號
112年度審易字第245號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃紘緯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第17900號、112年度毒偵字第68號、112年度偵字第10
34號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行
簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
黃紘緯犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃紘緯明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列第二級毒品，竟仍為下列犯行：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年9月9 日某時，在其位於高雄市仁武區八德一路之住處內，以燒烤 玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於同月12日18時許，因其為列管定期到驗之毒品人口， 為警通知到場，經其同意採尿送檢，檢驗結果呈甲基安非他 命、安非他命陽性反應，始查知上情。
㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月11日 17時許，在其上開住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於翌（12）日持 搜索票至上開地點搜索，並得其同意採尿送檢，檢驗結果呈 甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查知上情。 ㈢基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所 示之時、地，由鄒正軒以通訊軟體LINE與黃紘緯聯繫，表示 欲向真實姓名年籍不詳綽號「炎仔」之人購買甲基安非他命 ，黃紘緯幫忙聯絡後，再於附表所示之時、地，由黃紘緯向 鄒正軒收取附表所示之現金，再由黃紘緯向綽號「炎仔」之 人拿取如附表所示之甲基安非他命後交由鄒正軒，而幫助鄒 正軒施用第二級毒品甲基安非他命，經警於上述搜索時，始 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。經查，被告黃紘緯前因施用 毒品案件，經本院以111年度毒聲字第194號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月12日執行完畢 出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1 159號、111年度毒偵緝字第196號為不起訴處分確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告亦自陳無誤 等語（見本院卷一第108頁），被告於執行完畢釋放後3年內 再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定 予以追訴，自屬合法。
二、被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中 ，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時自白認罪（見本院卷 一第90頁、第103頁、第107頁、第110頁），就各犯罪事實 並有下列補強證據：
⒈事實欄一、㈠部分：
高雄市政府警察局仁武分局濫用藥物檢驗報告(檢體編號：V Z00000000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告(原始編號：VZ00000000000）（見警一卷第5頁至第7 頁）。
⒉事實欄一、㈡部分：
高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表( 尿液代碼：FS1569)、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告(原始編號：FS1569）（見警三卷第55頁至第57 頁）。
⒊事實欄一、㈢部分：
核與證人即購毒者鄒正軒於偵查中之證述大致相符（見偵二 卷第91頁至第92頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、證人與被告間之LINE對話紀錄各1份（見警 二卷第16頁至第21頁；第49頁至第52頁）。 ㈡起訴書應予更正之部分：
⒈橋頭地檢檢察官112年度毒偵字第68號起訴書，事實欄犯意誤 載為基於施用第一級毒品海洛因之犯意，業經公訴檢察官當 庭更正（見本院卷一第102頁、第106頁、第109頁）。 ⒉橋頭地檢檢察官112年度毒偵字第68號起訴書、112年度偵字 第1034號起訴書，證據名稱及待證事實欄編號2所載的尿液 代碼均有誤，應予更正如上，惟代碼對照表均有被告之簽名 、手印，應無誤判為他人檢體之虞，一併說明。 ㈢因有上開證據堪認被告上開出於任意性之自白核與事實相符 ，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯 行可堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠㈡所為均係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄一、㈢即附表一編號1 至3所為均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條 第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第二 級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為吸收，不另論罪 ；被告各次幫助施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行 為，均為幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告所犯2次施用第二級毒品罪、3次幫助施用第二級毒 品罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。
㈡就事實欄一、㈢即附表一編號1至3幫助施用第二級毒品部分， 因犯罪情節較正犯為輕，均依刑法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒 執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺 乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為 誠屬不該；另衡其無視國家對於毒品犯罪之禁令，竟幫助他 人施用第二級毒品，並考量各次的數量、人數1人等情；並 衡其前科素行非佳，且因施用第二級毒品經本院以109年度 簡字第1326號判決有期徒刑6月確定，並於111年5月10日易 科罰金完畢，卻再犯本案，此有上開被告前案紀錄表1份在 卷可查；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然 不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘 的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告自白 認罪；末衡被告國小畢業之智識程度，業工，無人需要扶養 、與朋友同住等一切情狀，各量處如附表二編號1至5所示之 刑，並就附表二編號3至5諭知如易科罰金之折算標準。另衡
酌被告所犯5罪時間、空間之密接程度，以判斷受刑人所受 責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；並特 別斟酌上述施用毒品的性質；暨權衡法律目的及相關刑事政 策，而為整體評價後，就不得易科罰金、得易科罰金部分分 別依法定如主文欄所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執 行刑部分諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 謝怡貞
附表一：
編號 對象 交易時、地 交易方式與過程 毒品種類 交易金額 （新臺幣） 1 鄒正軒 111年5月27日18時許，在址設高雄市○○區○○○路000號「大八卦釣蝦場」 鄒正軒以LINE通訊軟體與黃紘緯聯繫後，約妥左列時、地見面，並與綽號「炎仔」之人進行交易。 甲基安非他命1小包 1500元 2 鄒正軒 111年6月4日17時許，在「大八卦釣蝦場」 鄒正軒以LINE通訊軟體與黃紘緯聯繫後，約妥左列時、地見面，並與綽號「炎仔」之人進行交易。 甲基安非他命1小包 1000元 3 鄒正軒 111年6月4日23時許，在址設高雄市○○區○○路00號「湖畔汽車旅館」 鄒正軒以LINE通訊軟體與黃紘緯聯繫後，約妥左列時、地見面，並與綽號「炎仔」之人進行交易。 甲基安非他命1小包 1500元 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 黃紘緯施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一、㈡ 黃紘緯施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。 3 事實欄一、㈢即附表一編號1 黃紘緯幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢即附表一編號2 黃紘緯幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈢即附表一編號3 黃紘緯幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。