臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第40號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉永榮
(現於法務部○○○○○○○○○○○○ ○執行中)
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣
告沒收違禁物（112年度執聲字第139號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉永榮前因違反毒品危害防制條例案 件，業經本院以109年度訴字第457號判決確定。又該案同時 查扣之海洛因毒品8包，亦屬違禁物，爰依刑法第38條第1項 、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，固然僅應 就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，至於該違禁 物是否作其他證明所用，並非受理聲請之法院於裁定准否宣 告沒收所應斟酌之事項；然而，如被告或第三人單純持有毒 品之犯罪事實，未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查 終結，應由檢察官續行偵查，至扣案毒品在偵查或審判中， 猶有作為認定刑事案件中之證據所必要者，即不宜在未偵查 終結或判決前准許檢察官聲請單獨沒收（臺灣高等法院96年 度抗字第122號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥案件，經本院 以109年度訴字第457號判決確定，且該案中同時查扣之第一 級毒品海洛因8包(即本件檢察官聲請宣告沒收銷燬之標的) ，經檢驗雖含第一級毒品成分，然經上開判決認定與該案無 關，是未於該案宣告沒收銷燬等情，固有該案之判決書及全 案卷證在卷可佐。惟查，受刑人於警詢中及該案準備程序中 ，均供稱上開海洛因係傅黨德所有等語，是上開海洛因係何 人所有，是否受刑人或傅黨德可能另涉持有上開第一級毒品 之犯嫌，即有待檢察官偵查、釐清。然觀諸檢察官本件聲請 所檢附之卷證，以及受刑人暨傅黨德之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，均未見此部犯嫌業經檢察官偵查終結而為起訴、 不起訴處分或行政簽結之情形。至於受刑人與傅黨德前於10 9年間雖均曾因施用第二級毒品，經本院裁定送觀察、勒戒 後，因無繼續施用傾向，而各經檢察官以110年度毒偵緝字
第92號、111年度毒偵緝字第153號為不起訴處分(詳卷附其 等之前案紀錄表及觀察勒戒之裁定暨不起訴處分書)，然上 開就施用第二級毒品所為之不起訴處分效力，亦應不及於前 揭持有第一級毒品之犯嫌。準此，檢察官本件聲請沒收銷燬 之第一級毒品海洛因，無論係受刑人抑或傅黨德所持有，其 等持有第一級毒品犯嫌均未經檢察官偵查後為起訴或不起訴 處分，自仍未偵查終結，應由檢察官另為適法之處理，於未 經檢察官偵查或法院審理終結前，檢察官自不宜逕向法院聲 請單獨宣告沒收銷燬。是依上說明，本件聲請人聲請就上開 扣案之海洛因8包予以沒收銷燬，容有未洽，應予駁回。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 黃淑菁