臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第673號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王琨銘
林志劼
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第2484號、第3386號、第4273號），本院判決如下：
主 文
王琨銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林志劼犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「食用含有 米酒之薑母鴨湯及飲用調酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意」補充為「食用含有米酒之薑母鴨湯及飲用調酒後 ，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍基於不能駕駛動力交通工具之犯意， 於同日2時至同日6時53分間某時許」；同欄第7行「嗣於同 日6時57分許」更正為「嗣於同日6時53分許」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。
二、論罪科刑
(一)核被告王琨銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪；被告林志劼所為，則係犯刑法第 164條第2項、第1項之意圖使犯人隱避而頂替罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王琨銘明知酒精成分對 人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身及公眾安全，於 飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛 自用小客車上路，並因而肇事致生實害，而被告林志劼明知 上情，竟為使被告王琨銘脫免刑責，於員警到場處理時，謊 稱伊係駕駛上開自用小客車肇事者，隱匿並頂替被告王琨銘 酒後駕車之情事，誤導員警偵辦犯罪之正確性，浪費司法資 源，妨害國家司法權之行使，被告2人所為俱屬不該，惟念
被告2人於犯後均坦認犯行，並衡酌被告林志劼前有因公共 危險案件經法院判處罪刑之紀錄，被告王琨銘則無任何因案 經法院判處罪刑確定紀錄，此有被告2人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽；被告王琨銘駕駛自用小客車，因不 勝酒力撞擊路旁車輛之行為情狀及所生損害，及被告王琨銘 於行為後，猶仍唆使被告林志劼頂替其犯行以規避刑責之犯 後態度；被告林志劼頂替被告王琨銘之動機、手段、耗費司 法資源之程度等犯罪情節；被告王琨銘大學肄業之智識程度 、從事禮儀服務業、勉持之家庭經濟狀況；被告林志劼高職 肄業之智識程度、從事業務、勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役刑及有期徒刑部分 諭知如易科罰金，及就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標 準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2484號
112年度偵字第4273號
112年度偵字第3386號
被 告 林志劼 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○000○0號 居高雄市○○區○○街00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王琨銘 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林志劼、王琨銘係朋友關係。王琨銘於民國111年2月1日2時 許，在高雄市○○區○○○路00號享溫馨KTV博愛店內與友人張心 慈、陳志皓、徐楷鈞等人歡唱並食用含有米酒之薑母鴨湯及 飲用調酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛其 友人陳志皓所使用之車牌號碼0000-00號（車主登記：王綉 鈁）自用小客車搭載張心慈、陳志皓、徐楷鈞上路。嗣於同 日6時57分許，行經高雄市楠梓區大學十七街與援中路口交 岔路口時，王琨銘因不勝酒力，致其駕駛之上開自用小客車 偏離車道而撞擊停放於該路段旁之車牌號碼0000-00號（車 主登記：馬宜誠）、AZY-8072號（車主登記：黃英剛）自用 小客車，於警到場處理前時，王琨銘恐因其酒後駕車之為警 查獲，旋即以電話聯繫林志劼到場，嗣於林志劼到場後，王 琨銘即央求林志劼於警方到場時出面向警方表示己身為車輛 駕駛人，經林志劼應允後，王琨銘旋即招呼計程車到場並陪 同不知情之張心慈、陳志皓、徐楷鈞搭乘計程車返家而離開 現場，而林志劼則在現場等待警方到場處理，嗣於警方到現 場時林志劼明知實際駕駛上開車輛之人係王琨銘，惟因恐王 琨銘酒後駕車之事為警查獲，竟意圖使犯人隱蔽而基於頂替 之犯意，於同日6時59分許即高雄市政府警察局楠梓分局加 昌派出所警員賀士軒到場進行車禍現場調查處理時，向警員 賀士軒表示其係駕駛上開自小客車之人，並進行吐氣酒精濃 度測試，且在酒精濃度測試列印紙上冒充為肇事者而簽名以 頂替王琨銘。嗣經警調閱車禍現場監視器錄影影像分析比對 始查悉實際駕駛上開車輛之人為王琨銘，而通知王琨銘前往 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所，並當場對王琨銘施 以吐氣酒精濃度測試，於同日8時50分許，測得其吐氣酒精 濃度達每公升0.35毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林志劼、王琨銘分別於警詢及本署偵查中之供述。（二）證人張心慈、陳志皓、徐楷鈞、馬宜誠、黃英剛分別於警 詢時之證述，道路交通事故現場圖（含草圖）、吐氣酒精 測定值列印單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、A3類道路交通事故調查紀錄表、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車 禍現場監視器錄影影像擷取照片、車輛詳細資報表等件。二、所犯法條：
核被告王琨銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌；被告林志劼所為，係犯刑法第 164條第2項、第1項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌。三、至報告意旨認被告林志劼當場接受吐氣酒精濃度測試，且在 酒精濃度測試列印紙、道路交通事故現場草圖、A3類道路交 通事故調查紀錄表上冒充為肇事者而簽名以頂替王琨銘，係 涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌乙節。按刑法第2 14條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或 申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲 明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否， 始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（ 最高法院55年台上字第888號、73年台上字第1710號判決先 例意旨參照）。次按警察機關對道路交通事故現場，應詳加 勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判，而勘察、蒐證時 ，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影 作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事 人及證人陳述作成紀錄或筆錄，道路交通事故處理辦法第10 條訂有明文。查司法警察機關為具有偵查犯罪權限之公務員 ，是該機關公務員對於犯罪行為人，應就其身分、犯罪事實 詳予調查，藉以確認應否移送、偵辦涉案之嫌疑人，並具體 認定所為之犯罪事實，則職司此等職務之公務員於查獲犯罪 行為人後，應查證其身分及其事實之作為，故具有實質審查 及判斷真偽後、再填載於職務上所掌公文書之義務，已甚明 確。依卷內資料顯示，上揭酒精濃度測試單之被測人既為被 告林志劼，且被告林志劼在該酒精濃度測試單署名之欄位為 「被測人」而非「駕駛人」，堪認該酒精濃度測試單所表彰 之內容，係如實登載以被告林志劼為被測人接受吐氣酒精濃 度測試之結果，被告林志劼自無使承辦員警為不實登載之情
事；又被告林志劼雖有在上揭道路交通事故現場草圖、A3類 道路交通事故調查紀錄表簽名，然高雄市政府警察局楠梓分 局受理此案後，就有關於交通肇事者之真實身分為何，承辦 員警本應依職權進行調查，而經實質審查後方可判斷真實與 否，不受何人聲明或表示之拘束，換言之，被告林志劼之虛 偽供述是否可採，尚有待承辦員警判斷，承辦員警本應調查 其他相關證據而為實質審查，以判斷其供述實在與否，尚不 能將此與「使公務員登載不實」同視。易言之，不論被告林 志劼如何虛偽供述並進行酒測，承辦員警仍應本於職權，就 事實真相加以調查，而非一經其陳述，即認為真實並加以登 載。是依上開判決先例意旨，本案被告林志劼本案此部分所 為，即與刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪之構成 要件尚屬有間，自難以該罪責相繩，而本案此部分本應為不 起訴之處分，然本案此部分與上開聲請簡易判決處刑部分之 基本社會事實同一，為前開聲請簡易判決處刑之效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。另報告意旨認被告王琨銘 為隱避自己之酒後駕車犯行，即央求被告林志劼代為頂替其 犯行，而另涉犯刑法第29條、同法第164條第1項之藏匿犯人 或使之隱避罪嫌乙節。按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使 之隱避罪，此所謂「犯人」不問所犯之罪已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬之（最高法院33年上字第1679號判決先例參 照）；次按教唆犯之成立，應就教唆行為自身之性質決定之 ，要非以被教唆者之行為為準。而教唆他人頂替，企能達成 自己脫罪之目的，乃基於人性防禦本能使然，因其行為欠缺 刑法上之期待可能性，自不成立犯罪。準此以觀，犯人自行 引避，在刑法上既非處罰之行為，從而教唆他人頂替自己以 便隱避，當然亦在不罰之列。是依卷內資料顯示，本案被告 王琨銘既係為隱避自己之酒後駕車犯行，即教唆本案被告林 志劼代為頂替其犯行，被告王琨銘此舉既係為脫免自身之罪 責，揆諸前揭判決先例要旨，其本案此部分所為要屬刑事不 罰之行為，亦未可逕以教唆頂替罪之刑責加以相繩，一併指 明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 檢 察 官 曾 財 和
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書 記 官 黃 湘 萍