臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第607號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳錫鴻 民國00年0月00日生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第4654號），本院判決如下：
主 文
陳錫鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳錫鴻明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特 定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威 脅之情事，於民國112年3月3日21時15分許在高雄市○○區○○ 路000號老祖廟旁飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，隨後騎乘車號000-0000重型機車上路。 嗣於21時25分許行經同區中華路、神農路口遭警攔查發現其 身上散發酒氣，並於21時28分經警測得吐氣酒精濃度為每公 升0.29毫克，進而查悉上情。
二、訊之被告固坦承上述時地飲酒後騎車上路之情，但辯稱：員 警實施酒測前只拿不到一口的水給伊漱口等語。經查： ㈠被告於上述時地飲酒後，旋於同日21時15分許騎乘車號000-0 000重型機車上路，嗣於21時25分許行經同區中華路、神農 路口遭警攔查，並於21時28分經警測得吐氣酒精濃度為每公 升0.29毫克一節，業有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定 合格證書在卷可稽，復據被告警偵坦承不諱，足徵其自白與 事實相符。
㈡違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第 1項第2款規定「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款 測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全 程連續錄影，並依下列程式處理：…二、詢問受測者飲用酒 類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者， 即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間 未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後 進行檢測；有請求漱口者，提供漱口」，此規範目的係避免 受測者甫飲用酒類或其他類似物後，口腔可能殘留酒精而影 響吐氣酒精濃度檢測結果，遂要求相隔一定時間使受測者得 自然吞嚥代謝或以漱口方式去除口腔殘留酒精成分，不致受 非體內循環系統內酒精成分所影響，藉此確保檢測結果之正
確性。惟未明定如何實施漱口或應提供多少水量以供受測者 使用等程序，從而解釋上僅須足以排除殘留口腔之酒精成分 即屬適法。觀乎本件被告自21時15分結束飲酒後騎乘機車上 路，直至21時28分經警實施呼氣酒精濃度測試已相隔約14分 鐘，客觀上足認已得透過人體自然吞嚥代謝功能適度排除口 腔內殘餘酒精；又施測前業經員警提供水作為漱口使用，亦 得排除受口腔殘存酒精影響致檢測失準之疑慮，縱令水量不 如自身預期，仍無礙本件檢測程序合法之認定。故本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是依 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告先前雖多次犯罪 經法院判決有罪確定，然針對其應否該當累犯加重其刑一節 ，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說 明，本院即毋庸依職權調查審認。
㈢審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚 鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕， 被告明知此係違法行為且先前涉犯相同犯行經法院判決有罪 在案，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見漠視法令規 範，實不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，再考 量犯後坦承犯行，兼衡自述國小畢業、經濟狀況勉持等一切 情狀，量處主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，以資懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。