臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃城富
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第2014號）及移送併辦（111年度偵字第6327號）
，本院判決如下：
主 文
黃城富犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個），沒收。
黃城富被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、黃城富明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍，為 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關之許可 ，不得非法持有，竟基於非法持有可發射金屬或子彈具有殺 傷力之非制式手槍之犯意，於民國110年1月15日，在蝦皮購 物平台網站，向真實姓名、年籍均不詳之賣家，購買具殺傷 力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈 匣1個），而自斯時起非法持有之，並將上開非制式手槍藏 放於其位在高雄市○○區○○路00巷00○0號居所房間內。嗣警於 111年1月16日上午11時22分許，至黃城富及其母楊沙莉上開 同住居所，經楊沙莉同意，於黃城富房間內執行搜索，扣得 上開非制式手槍，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
查本判決以下所引用之傳聞證據，業據檢察官、被告黃城富 及其辯護人均同意有證據能力（重訴卷第63至66頁、第142 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（重訴卷第142 至150頁），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法取 證之瑕疵，亦無顯不可信之情形，認以之作為本案證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合
先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（警一卷第27頁；偵一卷第14頁；聲羈卷第29頁；重訴 卷第61至62頁、第141頁)，核與證人楊沙莉於警詢中證述大 致相符（警一卷第19至20頁），並有高雄市政府警察局仁武 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願 受搜索同意書、勘查採證同意書（警一卷第37至43頁）、現 場查獲槍械經過照片（警一卷第57至59頁）在卷可稽，復有 上開非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）扣案 為證。又扣案之上開非制式手槍，經送請內政部警政署刑事 警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認「送鑑槍枝（槍 枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外 型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」等情，有內政 部警政署刑事警察局111年2月24日刑鑑字第1110010658號鑑 定書（偵一卷第49至54頁）可證，堪認被告上開任意性自白 與事實相符，足以採信。綜上所述，本件事證明確，被告上 開犯行足可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪。本件檢察官起訴被告涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第1項之未經許可製造非制式手槍罪，惟經審 理後，認被告製造槍枝之高度行為，尚屬不能證明（詳後不 另為無罪諭知所述），但可認定被告係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，而就被告非法持 有非制式手槍罪部分，與原起訴之製造非制式手槍罪有吸收 犯之實質上一罪關係，復經本院於審理中告知被告所犯罪名 （重訴卷第92頁、140頁），無礙被告防禦權之行使，自無 再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要，併此敘 明。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有 之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該 槍、彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為 終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決要旨參照） 。查被告自110年1月15日取得本案非制式手槍時起，至111 年1月16日上午11時22分許警方查獲為止，非法持有本案非 制式手槍之行為，為繼續犯，應論以一罪。
㈢檢察官移送併辦部分（111年度偵字第6327號），與本案起訴 書所載犯罪事實相同，為同一案件，自應併予審理。
㈣本案無刑法第59條減刑之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文；惟上開規定，必於犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院參酌具有殺傷力之 槍枝，具有高度危險性，非經主管機關許可不得持有，以維 護大眾安全，被告卻無視於此，非法持有扣案之非制式手槍 ，且持有時間長達1年，已對於他人生命、身體造成潛在危 險。況近來社會上槍枝氾濫，實已對於社會治安造成威脅， 造成民眾不安，而為治安機關所嚴加查緝，難認被告非法持 槍之行為客觀上有何足以引起一般之同情、情堪憫恕之處， 自與刑法第59條規定之要件不合。至於被告之素行、犯罪動 機、犯後態度、家庭生活狀況等節，僅可作為本案法定刑內 之量刑審酌事由，尚不得據此作為刑法第59條酌減其刑之理 由，辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，尚非可 採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍屬 高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告 竟無視法令，非法持有本案非制式手槍，所為實已對於他人 生命、身體造成危險，並危害社會治安，自應予非難；復衡 酌被告犯後坦承犯行，無證據證明有持槍供作不法用途；而 其先前無犯罪前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按（重訴卷第135至136頁）；併考量其持有槍枝 之數量（1把）、期間（1年）、動機；兼衡其智識程度及家 庭生活狀況【自述國中畢業，從事服務業，月入約新臺幣3 萬元，未婚無子女，與母親同住（重訴卷第150頁）】等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑，及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個），可發射子彈，具有殺 傷力，而屬違禁物，業如前述，應依刑法第38條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至於其餘扣案物 品，並非違禁物，亦與被告本案犯行無關，而已發還予被告 ，有贓物認領保管單可佐（偵一卷第47頁)，故均不宣告沒 收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於製造具有殺傷力之改造手槍之犯意 ，於110年1月15日某時許，在蝦皮購物網站，向年籍不詳之 賣家購得金牛座模擬手槍1把（含彈匣、撞針），並以電鑽 貫通槍管，將上開手槍製造成可發射金屬而具有殺傷力之槍
枝。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經 許可製造具有殺傷力之改造手槍罪。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。其立法 目的乃在防範被告或共犯自白與真實不符，故對自白在證據 上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所 謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者 ，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自 白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高 法院101年度台上字第3013號、97年度台上字第5568號判決 意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯非法製造非制式手槍罪嫌，無非係以被 告警詢、偵查之自白為主要論據。訊據被告堅詞否認有何製 造非制式手槍之犯行，堅稱：伊並未改造、製作手槍，買來 就是這樣了等語（重訴卷第61頁）。經查：
⒈被告雖於警、偵時供承其有以電鑽貫通槍管，而自白有製造 槍枝之行為（警二卷第6頁；偵一卷第14頁），然其於偵查 中本院羈押訊問時即改口否認有製造槍枝，嗣經提示警詢及 偵訊筆錄並告以要旨，復供稱有就槍管、膛線進行加工（聲 羈卷第29頁）；於本院審理中則均堅詞否認有何製造、改造 槍枝之犯行（重訴卷第61頁、141頁、149頁），則被告自白 前後不一，顯有瑕疵。此外，並未在被告居所扣得任何槍枝 改造工具，亦查無其他積極證據證明本案非制式手槍確為被 告所製造，自無從僅憑被告前揭瑕疵自白，即認定被告有所 製造非制式手槍之犯行。
⒉再者，製造、改造槍枝需要相當專門技術及合適材料、工具 始能完成，並非任意貫通槍管即得為之。然查，被告於警詢 中對於製造槍枝之過程及手法，卻無法具體說明，此經本院 勘驗被告警詢光碟，結果如下（訴卷第94至97頁）：
發話者 對話內容 員警Ａ 110年1月15日齁，在網路蝦皮購物平台向一位名稱不詳，因為你忘記了，的賣家，以2,000元購買一把，一把對不對？ 被告 對對對。 員警Ａ 它是模擬哪一種手槍？ 被告 就模擬槍啊，那時候我就。 警察 對啊，它模擬手槍有模擬克拉克、模擬PPQ、模擬90手槍、模擬金牛座，是模擬哪一種手槍？ 被告 金牛座。 員警Ａ 他是用店到店還是宅配寄給你？ 被告 宅配。 員警Ａ 我後續再以什麼樣的工具去改造？ 被告 電鑽。 員警Ａ 打通槍管是不是？ 被告 嗯。 員警Ａ 啊裡面的那些來復線，就是車的來復線，你是怎麼割的？ 被告 怎麼講。 員警Ａ 因為那裡面有那個膛線啦，不然它子彈打出去不會穩定，你那個膛線我看有膛線，是怎麼割的？ 被告 膛線？就鑽過去然後這樣而已啊，就交會一下。 員警Ａ 你也假裝像一點。 被告 真的啊。 員警Ａ 你得到一把槍，然後人家都沒教你，你又講這種說法，你也要講得像一點喔，你講成那樣，你自己會改槍？ 員警Ｂ 不然你打電話給賣你的那位。 員警Ａ 結果你槍管打通，啊裡面的膛線你說穿過去膛線就出來了，你這樣講，你當作檢察官會信嗎？ 被告 我沒有電話，對啊。 員警Ｂ 不然你給他賴一下啦？ 員警Ａ 賴一下，問看看，問好清楚再來做筆錄。 員警Ｂ 你講說你做筆錄有需要。 被告 真的沒有。 員警Ａ 膛線我用電鑽鑽出來，是嗎？ 被告 對啊。 員警Ａ 撞針是原本就有還是？ 被告 對。 員警Ａ 等一下檢察官叫你表演喔，我跟你講喔，他拿一支假的叫你現鑽喔，現場弄給他看。 被告 （苦笑）。
依上開勘驗內容可知，被告就本案槍枝之種類、改造槍枝之 方式、「膛線」、「來復線」等專有名詞，均不甚熟悉，而 係在警員詢問下所為之被動陳述，並未就如何製造槍枝之具 體過程、手法有所明確交代。又被告於偵查中接受本院羈押 訊問時，亦無法合理說明製造槍枝之緣由、製造工具之來源
及去向等具體細節（聲羈卷第29至33頁），甚稱製造槍枝之 工具是家中原本所有，且業已丟棄云云，與一般製造槍枝多 會同時查扣專業改槍用具之常情不符，則被告是否確有製造 槍枝之犯行，已屬有疑。參以扣案之非制式手槍經送鑑定後 ，認槍管內有6條左旋來復線，且來復線是否以電鑽鑽出或 係以人工或機械加工而成，無法研判等情，有內政部警政署 刑事警察局111年12月16日刑鑑字第1118006347號函文可參 （重訴卷第107頁），足見若自行製造上開槍枝，實需相當 之專業知識經驗，而依被告前揭警詢筆錄錄影光碟勘驗結果 ，顯見被告對於槍枝之認知有限，是否具有改造、製造槍枝 之專業能力，不無疑問，且依前揭函文所載亦未能研判扣案 槍枝是否有以電鑽鑽出來復線之情形，無從補強被告先前自 白之真實性，自不能僅憑被告於警詢及偵查中之自白或前揭 扣案槍枝，即逕認被告確有製造非制式手槍之行為。此外， 復查無其他積極確切之事證，足認被告涉有此部分製造非制 式手槍之犯行，被告此部分製造槍枝之犯行，應屬無法證明 。
㈣綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足佐證認定被告有 公訴意旨所指之製造槍枝犯行，依法自應為無罪之諭知，惟 被告被訴製造槍枝部分若構成犯罪，與其前揭業經本院認定 有罪之非法持有非制式手槍罪間，有吸收犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告與告訴人楊沙莉係母子關係，詎被告於 111年1月16日5時許，在高雄市○○區○○路000○0號媚莉越南小 吃部，因故與告訴人發生爭執，竟基於毀損犯意，徒手翻倒 告訴人所有之魚缸1個，導致該魚缸玻璃碎裂而不堪用，復 接續同一犯意，持木棒敲打告訴人所有，停放在上址店門口 ，車牌號碼000-0000號自用小客車之引擎蓋、後照鏡及駕駛 座玻璃，致該車輛之引擎蓋、後照鏡板金凹陷、烤漆脫落、 駕駛座玻璃龜裂而不堪用。因認被告涉犯刑法第354條之毀 損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查公訴意旨認被告係犯刑法第354條之罪，依同法第357條規 定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，此有撤回告訴狀附 卷可稽（重訴卷第103頁）。依上開規定，就被告被訴毀損 部分，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官李奇哲移送併辦，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第三庭審判長法 官 張瑋珍 法 官 彭志崴 法 官 羅婉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 楊芷心附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。