臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 王孟雅
選任辯護人 呂郁斌律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院111年度簡字第212號
中華民國111年3月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年
度調偵續字第7號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
王孟雅緩刑貳年。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一 章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即 被告王孟雅於本院上訴審審判程序已陳明僅針對原判決科刑 部分上訴（詳簡上卷第249頁），依前述說明，本院僅就原 審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：王孟雅原為陸軍裝甲第564旅所屬之國軍生產及服 務作業基金福利文教作業211營站（下稱211營站）之會計雇 員，任職期間為民國77年11月1日起至108年5月31日止，負 責211營站之帳務處理及營站相關事務。緣王孟雅因其已於7 9年2月24日參加農民健康保險（下稱農保），若再透過211 營站參加勞工保險（下稱勞保），恐遭取消農保資格，故分 別於83年8月1日、84年3月1日，以未在211營站任職之許麗 萍之名義，透過不知情之211營站軍職承辦人，以211營站為 投保單位，為許麗萍申辦勞保及全民健康保險（王孟雅此部 分涉嫌使公務員登載不實及詐欺得利等罪嫌，經臺灣橋頭地
方檢察署檢察官認定逾追訴權時效，以108年度偵字第10813 號為不起訴處分確定）。嗣王孟雅因負責211營站之會計及 員工投保勞健保等行政業務，係從事業務之人，其為避免前 揭其以許麗萍名義投保勞健保之事東窗事發，明知自己已有 農保資格，且其並未透過211營站投保勞健保，及許麗萍實 際並未在211營站任職，竟意圖為許麗萍之不法利益(許麗萍 於本案之犯行業經本院判處罪刑)，基於行使業務上登載不 實文書、詐欺得利之犯意，自95年7月起至108年3月止，於 每月製作申請繳納勞健保費用之相關文書時，均在其業務上 所作成之「勞健保分攤明細表」上虛偽登載其本人「王孟雅 」為被保險人此一不實事項，並持以向211營站承辦人員陳 報而行使之，使具有實質審查權限之211營站承辦人員因而 陷於錯誤，誤以為係為王孟雅續保勞健保，即據以核算雇主 應負擔員工勞健保費用，再由王孟雅向勞動部勞工保險局及 衛生福利部中央健康保險署繳納當月員工勞健保費用【勞保 費用共計新臺幣（下同）28萬4,697元、健保費用共計21萬9 ,846元】，致陸軍裝甲第564旅須為非屬其員工之許麗萍負 擔上開勞健保費用，並使許麗萍因而獲得陸軍裝甲第564旅 為其分擔勞健保費用而減少自身支出之不法利益，亦足以生 損害於陸軍裝甲第564旅對員工保險管理之正確性。 ㈡所犯罪名及罪數：核被告所為，係犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利 罪。被告為業務登載不實之行為後，復將該登載不實事項之 文書持以行使，其業務登載不實之低度行為，為其後行使之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告自95年7月起至108年3 月止，雖每月均以相同之模式為行使業務登載不實文書及詐 欺得利犯行，然其目的皆為使告訴人即陸軍裝甲第564旅負 擔許麗萍之勞健保費用，而係基於同一之概括犯意，於密切 接近之時間、地點所為，復侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一行使業務登載不實 文書罪及詐欺得利罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺 得利罪論處。
三、上訴論斷之理由
原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告身為211營站 之會計人員，負責辦理告訴人所屬211營站員工投保勞健保 之行政業務，竟不思遵守法令，明知其已另行投保農保，因 不捨放棄其農保權益，且為圖減少許麗萍應負擔勞健保費用
支出之不法利益，即率爾以前述方式實施本案犯行，不僅侵 害告訴人之財產權益，亦使告訴人對於勞健保管理之正確性 受損，所為實非可取；惟念及被告於犯後終知坦承犯行，復 考量被告在原審判決前尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人 所受損失；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段及情節， 以及告訴人因此為許麗萍支出之勞健保費用金額；並參酌被 告前無犯罪科刑紀錄，暨衡及被告之教育程度為二專肄業， 家庭經濟狀況為小康，現已退休、家中尚有配偶、2名成年 子女及1名孫女，目前正接受卵巢癌化療之家庭生活狀況等 一切具體情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金 ，以1,000元折算1日之折算標準。經核原審上述量刑，業以 行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損 害程度，並考量被告之犯罪動機、犯後態度、智識程度、生 活狀況，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於 法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由， 並無濫行裁量之情；且被告係於本院上訴審審理中方與告訴 人達成和解並賠償告訴人之損害(詳後述)，在原審宣判前確 尚未取得告訴人之諒解，是原審之量刑結論亦屬妥適，經核 並無不當。被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應 予駁回。
四、緩刑部分
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典， 然事後坦承犯行，且於本院上訴審審理中業與告訴人達成民 事和解並賠償完畢，此有調解筆錄及國庫機關專戶存款收款 書在卷可佐(詳簡上卷第209-210、213頁)，顯有悔意，信其 經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞；再佐以告訴人 亦具狀表示同意給予被告緩刑機會等語（詳簡上卷第211、2 15頁刑事呈報狀及陳述狀），本院認前開對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官梁詠鈞、莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 翁碧玲
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 黃淑菁 附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。