侵占
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,111年度,2575號
CTDM,111,簡,2575,20230414,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2575號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳國興




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第227
號、第228號、第229號、第230號），因被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第421號），裁定改
依簡易判決處刑如下：
主 文
陳國興犯如附表所示之參罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳國興基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，分別為下列行 為：
　㈠於民國109年8月6日17時50分許，前往址設高雄市○○區○○○路0 0號「鴻明通有限公司（下稱鴻明通公司）」，以每日新臺 幣（下同）275元之租金，承租車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱甲車）。詎陳國興明知僅繳納租金至109年11月3 日，應於租賃期間屆滿後，依約返還甲車，竟於109年11月3 日租期屆至後，變易持有為所有之意思，未將甲車返還鴻明 通公司，亦未繳付租金，而予侵占入己。嗣鴻明通公司寄發 存證信函向陳國興催促歸還甲車，陳國興仍置之不理，鴻明 通公司乃報警處理，經警於110年2月3日16時55分許，在高 雄市○○區○○○路00號前，因交通違規攔獲陳國興騎乘甲車， 並當場扣得甲車（含鑰匙1把，均已發還），而查悉上情。　㈡於民國110年3月14日19時分許，前往址設高雄市○○區○○路000 號「祥舜企業行」，以每日300元之租金，承租車牌號碼000 -000號輕型機車（下稱乙車，登記車主為「翔順興企業行」 ）。詎陳國興明知僅繳納租金至110年5月7日，應於租賃期 間屆滿後，依約返還乙車，竟於110年5月7日租期屆至後， 變易持有為所有之意思，未將乙車返還祥舜企業行，亦未繳 付租金，而予侵占入己。嗣祥舜企業行因無法聯繫陳國興， 乃報警處理，經警於110年8月30日21時30分許，在陳國興投 宿之高雄市○○區○○街00號「東方大旅社」前，尋獲並扣得乙 車（已發還），而查悉上情。




　㈢於民國110年9月11日16時許，在上址「東方大旅社」，向呂 寒宇借用其保管持有之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱丙車，車主為黃桂香）外出購物，並約定購物結束立即 歸還。詎陳國興取得丙車後，隨即以變易持有為所有之意思 ，將丙侵占入己，迄未返還予呂寒宇或黃桂香。嗣呂寒宇因 無法聯繫陳國興，乃報警處理，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告陳國興對上揭事實坦承不諱，並經查有下列補強證 據可資佐證：
　㈠事實一、㈠部分
　　證人即鴻明通公司員工陳瑩冰於警詢之證述、代辦委託書、 存證信函、高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、失車 -案件基本資料詳細畫面報表、車輛協尋、尋獲電腦輸入單 、車輛詳細資料報表、機車出租單、機車租賃定型化契約、 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）電話紀錄單。　㈡事實一、㈡部分
　　證人即告訴代理人張貴南於警詢之證述、車輛租賃契約書、 失車-案件基本資料詳細畫面報表、橋頭地檢署電話紀錄單 、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押目錄表、贓物 認領保管單、車輛詳細資料報表、乙車照片。
　㈢事實一、㈢部分
　　證人即告訴代理人呂寒宇於警詢之證述、車輛詳細資料報表 。
　綜合以上證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行 均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第335條第1項之 侵占罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於承租及借用機車後 ，竟據為己有而未歸還車主，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為應予非難；另考量被告坦承犯行，態度尚可，及甲 車、乙車業經警扣案發還與陳瑩冰、張貴南，此有高雄市政 府警察局三民第一分局十全派出所扣押筆錄、扣押物品目錄 表、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押目錄表、贓 物認領保管單在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕，又被告雖 曾與陳瑩冰、張貴南、告訴人黃桂香等人成立調解，惟被告 迄今未履行調解條件，此有本院111年度橋司附民移調字第9



45號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表及黃桂香111 年1月3日書狀可佐；並慮及被告本件犯行所侵占之財物價值 、被害人及告訴人所受之損害，兼酌以被告自陳國小畢業、 從事粗工，收入不固定之經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。復綜合考量被告所犯上開各罪之類型、所為 犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總 體情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算 標準。
　㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。被告與陳瑩冰、張貴南、黃桂香 等人雖於本院成立調解，並經告訴人黃桂香具狀同意給予被 告緩刑之機會，然被告迄未履行和解條件，已如前述，且其 仍保有丙車之犯罪所得，難認其有悛悔實據而有暫不執行刑 罰為適當之情形，故認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分
　㈠被告本件所侵占之甲、乙車，均屬其犯罪所得，上開車輛業 經警方查扣並合法發還與陳瑩冰、張貴南，業如前述，是依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　㈡按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。又被害人與被告和解，其目的不一，和解金之給付並 非必然為犯罪所得之補償（例如傷害罪等和解，即與犯罪所 得之賠償無關），是亦不能謂被告與被害人已經和解，犯罪 所得即全無沒收之必要。查被告本件所侵占丙車部分，迄今 仍在被告支配管領等情，業據被告供述在卷，被告雖與告訴 人黃桂香就丙車部分成立調解，惟被告分文未付，為避免被 告因犯罪而坐享所侵占之財物，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，於被告所犯事實一、㈢所示犯行下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日 橋頭簡易庭 法　官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4　　月　　14　　日 書記官 陳宜軒
附表
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠ 陳國興犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡ 陳國興犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢ 陳國興犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼○○○-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。