臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2457號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊坤禾
楊宇弘
何一成
何偉傑
歐益廷
沈志傑
王辰偉
黃瑞泰
蘇宸鋒
上列被告均因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7600、9771號），因被告均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑（111度審訴字第433號），判決如下
：
主 文
一、辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。扣案之伸縮警棍壹支 沒收之。
二、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
三、乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義 務勞務，及向公庫支付新臺幣肆萬元。緩刑期間付保護管束 。
四、丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義 務勞務，及向公庫支付新臺幣伍萬元。緩刑期間付保護管束 。
五、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
六、癸○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之球棒壹支沒 收之。
七、甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
八、己○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
九、子○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告辛○○ 、庚○○、乙○○、丙○○、癸○○、戊○○、甲○○、己○○、子○○於本 院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第1 50條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告癸○○、甲 ○○、己○○、子○○所為，則犯同法第150條第1項前段、第2項 第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪。
㈡被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、戊○○就上開意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行， 及被告癸○○、甲○○、己○○、子○○就上開意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，彼 此間各具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢按刑法第150條第2項規定，乃相對加重條件，並非絕對應加 重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否 有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定，被告 9人僅針對特定人攻擊，未波及其他民眾、財物或造成損害 ，雙方衝突時間非長，且被告兼告訴人辛○○、庚○○、乙○○、 丙○○所受傷勢均非甚鉅，且於偵查中就傷害部分均達成和解 ，並互相撤回傷害告訴，雙方表示互不追究，有偵查筆錄1 份、傷害和解書影本2份在卷可考（見偵一卷第135、139至1 41頁），足認被告9人所為對於社會秩序安全之危害程度， 並未因攜帶上開兇器而有顯著提升。綜合上情，本院認未加 重前之法定刑已足以評價被告9人本案犯行，尚無依刑法第1 50條第2項第1款規定加重其刑之必要。
㈣本院審酌被告庚○○僅因與被告丙○○發生口角，竟邀集被告辛○ ○、癸○○、甲○○前往公共場所，並共同持伸縮警棍、球棒或 徒手實施強暴或在場助勢，被告丙○○亦邀集被告乙○○、戊○○ 、己○○、子○○前往公共場所，並共同持木棍、高爾夫球桿或 徒手實施強暴或在場助勢，影響人民安寧及危害公共秩序； 兼衡被告9人均於本院準備程序坦承全部犯行，並考量被告 庚○○、丙○○於本案居於主要地位，且均有下手實施強暴，被 告辛○○、乙○○、癸○○、戊○○、甲○○、己○○、子○○均居於次要 地位，其中被告辛○○、乙○○、戊○○均有下手實施強暴，被告 癸○○、甲○○、己○○、子○○則僅有在場助勢，而被告兼告訴人
辛○○、庚○○已與被告兼告訴人乙○○、丙○○於偵查中達成和解 及賠償完畢，雙方表示互不追究，已如前述；兼衡被告辛○○ 高中肄業之智識程度，以送飲料維生，月收入約新臺幣（下 同）3萬元，已婚，子女已成年，與配偶、子女同住、被告 庚○○高中畢業之智識程度，從事服務業，未婚無子女，與父 母、姐姐同住、被告乙○○高中畢業之智識程度，任職於螺絲 工廠，月收入約3萬6千元，已婚，育有3名子女，其中1名尚 未成年，與配偶、子女同住、被告丙○○國中肄業之智識程度 ，任職於螺絲工廠，月收入約2萬8千元，未婚無子女，與父 母、手足同住，被告癸○○高職畢業之智識程度，從事服務業 ，月收入約2萬元，未婚無子女，與父母同住、被告戊○○國 中畢業之智識程度，待業中，甫考取大貨車駕駛執照，已婚 ，有2名未成年子女，與配偶、子女及伯伯同住、被告甲○○ 高職畢業之智識程度，擔任司機，月收入約3萬5千元，未婚 無子女，與父母同住、被告己○○高職肄業之智識程度，任職 於化學材料廠，月收入約2萬8千元，未婚無子女，與父母、 手足同住、被告子○○高中肄業之智識程度，從事五金生產， 月收入約3萬3千元，未婚無子女，獨居等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：
㈠被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、癸○○、甲○○、子○○均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表7份附卷可佐（見簡卷第31至39、45、51頁），其 等犯後均坦承犯行，且被告兼告訴人辛○○、庚○○、乙○○、丙 ○○均已達成和解並賠償完畢，雙方表示互不追究，業如前述 ，信被告辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、癸○○、甲○○、子○○經此 次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其等所受宣 告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，就上開被告7人各諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量 上開被告7人法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯 ，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第4、5款之規定，命被告辛○○、庚○○ 、乙○○、丙○○、癸○○、甲○○、子○○各應分別於本案判決確定 後1年內，向公庫支付7萬元、8萬元、4萬元、5萬元、3萬元 、3萬元、3萬元，被告乙○○、丙○○另應分別向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供240小時之義務勞務，再依同法第93條第1項第 2款規定，併予宣告被告乙○○、丙○○於緩刑期間均付保護管 束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依 法聲請撤銷對上開被告7人所為之緩刑宣告，應併敘明。
㈡至被告戊○○甫於107年間，因傷害犯行，經本院以107年度簡 字第1286號判決判處有期徒刑6月，於108年4月11日執行完 畢；被告己○○則於109年間，因不能安全駕駛致交通危險犯 行，經本院以109年度交簡字第2246號判決判處有期徒刑5月 ，於110年4月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份附卷可憑（見簡卷第41至44、47至49頁），自與刑法 第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院自無從對被告 戊○○、己○○宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠扣案之伸縮警棍、球棒各1支，分別為被告辛○○、癸○○所有， 均供其為本案犯行所用之物，已據其於本院準備程序時分別 供承在卷（見審訴卷第116至117頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，分別在被告辛○○、癸○○所犯罪名項下宣告沒收 之。
㈡扣案之高爾夫球桿、木棍各1支，雖分別為被告乙○○、丙○○供 本案犯行所用之物，然被告乙○○、丙○○於本院準備程序時分 別供稱上開物品均是撿拾而來（見審訴卷第117頁），亦無 證據證明上開物品是被告乙○○、丙○○所有之物，爰就上開物 品均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
卷宗名稱對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局湖內分局解送人犯報告書 警一卷 2 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵移字第11071336400號卷 警二卷 3 橋頭地檢110年度偵字第7600號卷 偵一卷 4 橋頭地檢110年度偵字第9771號卷 偵二卷 5 本院111年度審訴字第433號卷 審訴卷 6 本院111年度簡字第2457號卷 簡卷 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7600號
110年度偵字第9771號
被 告 辛○○ 男 45歲（民國00年0月00日生） 住高雄市路○區○○路00巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住高雄市路○區○○路00巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 47歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00號 居高雄市路○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00號 居高雄市路○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 癸○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住高雄市路○區○○路00巷000弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 住高雄市路○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住高雄市路○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住高雄市路○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 子○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 住高雄市路○區○○路000巷00○0號 居高雄市路○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○因不滿丙○○對外謠傳其為舉發群聚違反防疫規定之人， 雙方在電話中發生口角爭執互嗆後，相約至丙○○位於高雄市 路○區○○路000○0號住處當面談，庚○○遂邀集辛○○、癸○○、甲 ○○，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上實施強暴之犯意聯絡，由甲○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車附載庚○○，辛○○騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，並攜帶伸縮警棍1支，癸○○駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，並攜帶球棒1支，一同前往丙○○上開住 處，丙○○亦邀集乙○○、戊○○、己○○、子○○，共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴之 犯意聯絡，由丙○○攜帶木棍、乙○○攜帶高爾夫球桿、子○○攜 帶木棍，由戊○○騎乘機車搭載己○○，並攜帶木棍1支，相約 至丙○○上開住處會合，雙方於民國110年5月30日凌晨2時許 ，在丙○○上開住處門口道路公共場所前見面談判，過程中一 言不合，庚○○先與丙○○發生肢體衝突，辛○○見狀即持攜帶之 伸縮警棍攻擊丙○○後，乙○○、丙○○亦分持高爾夫球桿、木棍 攻擊辛○○、庚○○，雙方進而互相鬥毆，戊○○則持球棒砸毀癸 ○○所駕上開車輛之車門（毀損部分未據告訴），己○○、癸○○ 亦持球棒、甲○○持安全帽、子○○則持木棍在旁揮舞叫囂助勢 ，辛○○因而受有前胸擦挫傷、左手臂擦挫傷、右手臂擦挫傷 、左前臂擦挫傷、右中指擦挫傷、右無名指擦挫傷、背部挫 淤傷之傷害，庚○○因而受有頭部外傷併及頭皮撕裂傷之傷害 ，乙○○受有左手臂及左前臂腫痛之傷害，丙○○受有肢體擦傷 之傷害（所涉傷害部分，業經庚○○、辛○○、丙○○、乙○○撤回 告訴，詳後述）。
二、案經庚○○、辛○○、丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵訊中之供述 坦承因細故與被告丙○○發生口角爭執，相約見面談判，遂與被告辛○○、癸○○、甲○○等人攜帶客觀上得為兇器之伸縮警棍等物，一同前往上開公共場所，和被告辛○○與被告丙○○、乙○○等人鬥毆，而施強暴行為之事實。 2 被告辛○○於警詢及偵訊中之供述 坦承因被告庚○○與被告丙○○發生口角爭執，故攜帶伸縮警棍騎車與被告庚○○、癸○○、甲○○，一同前往上開公共場所，和被告庚○○與被告丙○○、乙○○等人鬥毆，而施強暴行為之事實。 3 被告癸○○於警詢及偵訊中之供述 坦承攜帶球棒駕車與被告庚○○、辛○○、甲○○，一同前往上開公共場所，由被告庚○○、辛○○施強暴行為，在場助勢之事實。 4 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 坦承騎乘機車搭載被告庚○○，與被告辛○○、癸○○，一同前往上開公共場所，由被告庚○○、辛○○施強暴行為，在場助勢之事實。 5 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承因細故與被告庚○○發生口角爭執，被告庚○○嗆聲要當面談判，遂與被告乙○○、戊○○、己○○、子○○等人，在上開公共場所聚集，持木棍和被告乙○○與被告庚○○、辛○○等人鬥毆，而施強暴行為之事實。 6 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承因被告丙○○與被告庚○○發生口角爭執，被告庚○○嗆聲要當面談判，遂與被告丙○○、戊○○、己○○、子○○等人，在上開公共場所聚集，持高爾夫球桿和被告丙○○與被告庚○○、辛○○等人鬥毆，而施強暴行為之事實。 7 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 坦承因被告丙○○與人發生糾紛，遂攜帶木棍搭乘被告己○○騎乘之機車，前往上開公共場所，與被告丙○○、乙○○、子○○聚集，持木棍砸被告癸○○上開車輛，施強暴行為之事實。 8 被告己○○於警詢及偵訊中之供述 坦承因被告丙○○與人發生糾紛，遂攜帶木棍騎乘機車搭載被告戊○○，前往上開公共場所，與被告丙○○、乙○○、子○○聚集，由被告丙○○、乙○○與被告庚○○、辛○○鬥毆，並由被告戊○○持木棍砸被告癸○○上開車輛，施強暴行為時在場助勢之事實。 9 被告子○○於警詢及偵訊中之供述 坦承於上揭時、地，被告丙○○、乙○○與被告庚○○、辛○○等人鬥毆，施強暴行為時在場之事實。 10 證人高莉雯於警詢之證述 證明被告癸○○駕車前往上開公共場所聚集，現場有多人互毆，施強暴行為之事實。 11 高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、行車紀錄器畫面擷取照片12張 證明被告等人持客觀上可供作為兇器使用之伸縮警棍、球棒、高爾夫球桿、木棍等物互毆，而施強暴行為之事實。 二、按刑法妨害秩序罪章之第149 、150條於民國109年1月15日 修正公布，於109年1月17日生效施行，本次修法理由略謂： 「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為 對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件， 以符實需…。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等 行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾
或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件， 以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150 條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ，均應依法論處。又按刑法第150條係以在公共場所或公眾 得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其 係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與 被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬 之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以 增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成 危害。是核被告庚○○、辛○○、丙○○、乙○○、戊○○所為，係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告癸○○、甲○○、己○○、 子○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪嫌。扣案之伸縮 警棍、球棒、高爾夫球桿、木棍等物，請依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。被告等人業已達成和解，表明互 不追究之意，犯後復坦認犯行，爰請從輕量刑，以勵自新。三、至告訴及報告意旨認被告庚○○、辛○○、丙○○、乙○○、戊○○等 5人所為，另涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌。惟按告訴乃 論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分。又告訴乃 論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其 他共犯，刑事訴訟法第252條第5款、第239條前段分別定有 明文。本件就告訴及報告意旨前揭所指，被告5人如成立犯 罪，係犯刑法第277條第1項傷害罪，並應分別論以共同正犯 ；且上開罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查 ，告訴人兼被告辛○○、庚○○與告訴人兼被告乙○○、丙○○間業 經和解，並於本署偵訊中當庭表示撤回告訴之意，有訊問筆 錄1份、和解書2份在卷可稽，且依上揭說明，告訴人撤回告 訴之效力及於共犯即被告戊○○，惟此部分若成立犯罪，與前 述起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 檢 察 官 丁○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書 記 官 王慧萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。